Административное дело № 2а-2623/21 (публиковать)

УИД- 18RS0002-01-2021-003394-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 13 июля 2021 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И., 

при секретаре Уткиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Быстробанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Первомайскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права, указывая, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании судебного приказа от 

<

дата> № выданного судебным участком №

<

адрес> г. Ижевска УР о взыскании с должника ФИО8 денежных средств в пользу ПАО «Быстробанк». Взыскателем 

<

дата> было направлено ходатайство о ходе исполнительного производства №-ИП через личный кабинет сайта Госуслуги, согласно сводке предоставленной по исполнительному производству по состоянию на 

<

дата>, следует, что административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 за период с 

<

дата> по настоящее время даже не ограничился направлением запросов в органы ПФР, ГИБДД, оператору связи. Таким образом, у взыскателя есть все основания полагать, что судебным приставом-исполнителем с 

<

дата> по 

<

дата> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> не произвел полный комплекс мероприятий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, что свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчинения не направлялась. Считает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, нарушающее права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит: 

1.Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 незаконным. 

2.Обязать судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя- принять полный комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно: 

-запросит ГИМС МЧС о наличии маломерных судов; 

-запросить банки посредством средств электронного документооборота; 

-запросить ЦЗН о наличии пособия; 

-запросить налоговый орган об открытых счетах физического лица; 

-запросить Росреестр о наличии недвижимости; 

-запросить у нотариальной палаты информацию о принятии наследственного имущества, удостоверенных доверенностях и сделках; 

-запросить ГИБДД о наличии движимого имущества; 

-запросить ПФР о наличии доходов; 

-осуществить иные действия. 

Протокольными определениями суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО3, из числа заинтересованных лиц исключен ФИО5, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО8 

Поскольку Первомайский РОСП г.Ижевска не является юридическим лицом, не обладает процессуальной правосубъектностью, а, следовательно не может быть ответчиком пои делу, судом определен круг ответчиков по делу в составе судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца и административных ответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованного лица ФИО8, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные возражения представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, из которых следует, что заявленные требования являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Первомайского ФИО2 г. Ижевска по исполнению требований, указанных в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП не допущено, предусмотренные меры принудительного исполнения и исполнительные действия совершаются, исполнительное производство находится на исполнении. 

На исполнении в Первомайском РОСП г. Ижевска находится исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО8, возбужденное 

<

дата> на основании судебного приказа № от 

<

дата>, выданного судебным участком №4 Октябрьского района г. Ижевска УР в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки(, сумма долга 11548,69 руб.. 

С целью выявления имущества, принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе и денежных средств, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации имущественных прав физических лиц, юридических лиц, кредитные организации, банковские учреждения. Установлено наличие расчетных счетов у должника в ряде кредитных организациях, на которые обращено взыскание. Поскольку денежные средства на счетах отсутствуют, постановления включены в картотеку. По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится. Запрос в нотариальную палату по должнику направлен. 

Кроме этого в соответствии с Федеральным законом от 20 июля 2020 № 215-ФЗ «об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции»: В отношении должников-граждан по 01 июля 2021 г. включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрациклов, трициклов и квадрациклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежит государственной регистрации. 

Заявителем не предоставлено доказательств несоответствия оспариваемого запроса и доказательств нарушения прав заявителя оспариваемым действием. Просит в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1 по исполнению требований, указанных в ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отказать в полном объеме. 

Суд, исследовав материалы дела, копию материала дела исполнительного производства, приходит к следующему.

На основании судебного приказа №, выданного 

<

дата> судебным участком № 4 Октябрьского района г. Ижевска, постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО «БыстроБанк» с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 548,69 руб.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении пристава-исполнителя ФИО4

В рамках исполнительного производства в отношении ФИО8 с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в порядке межведомственного электронного документооборота направлены запросы в кредитные организации, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Гостехнадзор по УР, в ГИБДД МВД России по УР, Федеральную налоговую службу России, операторам связи.

По сведениям ФКУ «Центр ГИМС МСЧ России по УР», Гостехнадзора по УР, ГИБДД МВД по УР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР движимое, недвижимое имущество на должнике не значится.

В ФНС и у операторов связи сведения о должнике отсутствуют.

В ПФР сведения о подучаемых должником доходах отсутствуют.

Установлено наличие расчетных счетов у должника ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», в связи с чем 

<

дата>, 

<

дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на указанных счетах. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое административным истцом бездействие судебного пристава-исполнителя носит длящийся характер (оспаривается период с 

<

дата> по 

<

дата>), административное исковое заявление в суд подано 

<

дата>, соответственно, срок на обращение в суд с административным иском административным истцом не пропущен. 

По общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ). Данный срок не является пресекательным, тем не менее, его несоблюдение судебным приставом-исполнителем должно быть обусловлено уважительными причинами.

В пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из материалов исполнительного производства следует, что в целях установления имущества должника, а также его места жительства, работы, счетов и доходов направлялись многочисленные запросы в банки, операторам связи, регистрирующие органы и другие учреждения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом исполнительные действия и предпринят комплекс мер, направленных на полное, правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Недостижение в рамках исполнительного производства желаемого для административного истца в срок, предусмотренный ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» результата само по себе не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены. 

Факт неисполнения исполнительного документа не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ на последнего возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, то есть на должнике. 

Таким образом, суд полагает, что по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует. 

При этом, суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и перечень действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа определяет самостоятельно. С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Каких-либо данных о том, что в рамках полномочий, предоставленных административному истцу, как стороне исполнительного производства, последний обращался с ходатайствами к судебному приставу-исполнителю о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения (в частности, о получаемых должником пособиях по безработице, о принятии наследственного имущества, удостоверенных доверенностях и сделках) материалы дела не содержат. 

Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая, что оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало, меры принудительного исполнения осуществлялись судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах его полномочий, нарушений судебным приставом-исполнителем прав и охраняемых законом интересов административного истца не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое ПАО «БыстроБанк» к судебным приставам-исполнителям Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, ФИО3, УФССП России по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, восстановлении нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска), в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>. 

Судья: С.И. Арсагова