Дело № 12-3/2024

52MS0127-01-2023-001041-92

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 января 2024 года р.п. Красные Баки

Краснобаковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Курамшиной Ю.К., при секретаре Голубевой Н.В., 

с участием ФИО3,

защитников ФИО3 - Беляка Е.А., Момот А.В., посредством ВКС,

ИДПС ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, дело об административном правонарушении по жалобе ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год, 9 месяцев. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подана жалоба на вышеуказанное постановление, из которой следует, что суд первой инстанции не дал оценке всем обстоятельствам и не опросил всех свидетелей по данному делу.

Просит отменить постановление мирового суда судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО3 и направить дело на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме. 

Защитники ФИО3 Беляк Е.А., Момот А.В., действующие на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что суд первой инстанции не дал оценке всем обстоятельствам и не опросил всех свидетелей по данному делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО4 в судебном заседании совершение ФИО3 вмененного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, подтвердил.

В ходе судебного заседания при ведении протокола, стороной защиты устно, без предоставления суду в письменном виде, были заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей, отложении рассмотрения дела для подготовки позиции, а также прениям, которые были разрешены на месте с занесением в протокол судебного заседания.

По смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). 

При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Учитывая, установленный законом двухмесячный срок рассмотрения дела, ранее удовлетворенные ходатайства ФИО3 о допуске защиты посредством ВКС, а также об ознакомлении с материалами дела и отложении слушания дела, опросе должностного лица, учитывая полноту представленных документов, в целях своевременного рассмотрения дела, достаточности времени для подготовки, суд считает необходимым отказать ФИО3 и его защите в удовлетворении заявленных в ходе судебного заседания ходатайств об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции, а также прениям, истребовании дополнительных доказательств и вызове свидетелей, что в наибольшей степени соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях и обстоятельствам дела.

Исследовав в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают, что лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении и сбора доказательств лежит на должностном лице, составляющем протокол об административном правонарушении. При этом доказательства должны соответствовать требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Процедура сбора доказательств по фиксации следов правонарушения указана также в Правилах освидетельствования лица, которое управляет ТС, на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.08г. №).

Как следует из представленных материалов, протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. ФИО3 в 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 22 мин. в 

<

адрес> ФИО3 отстранен от управления автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, поскольку управлял им с признаками опьянения.

Согласно протокола освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 46 мин. в 

<

адрес> у ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, установлено наличие признаков алкогольного опьянения. От исследования с использованием алкотестера ФИО3 отказался.

Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 56 мин. в 

<

адрес> ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, в связи с отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлен на медицинское освидетельствование. Пройти последнее ФИО3 согласился.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 45 мин. в отделении скорой медицинской помощи Краснобаковской ЦРБ у ФИО3 установлено состояние опьянения. Показания алкотестера составили №

Врач, проводивший освидетельствование ФИО2 имеет соответствующую квалификацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценка указанного акта в качестве доказательства дана наравне с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

Протокол о задержании транспортного средства свидетельствует о задержании ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. в 

<

адрес> у ФИО3 автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Карточка операций с ВУ свидетельствует о наличии у ФИО3 водительского удостоверения № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со справками из ГИБДД, ФИО3 административному наказанию по ст. ст. 12.8, 12.26 КоАП РФ не подвергнут, судимости по ст. ст. 264, 264.1 УК РФ не имеет, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался.

Видеозаписи, имеющиеся в деле, подтверждают соблюдение установленных законом процедур и прав ФИО3

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - ИДПС ФИО4 в судебном заседании суда первой и второй инстанции совершение ФИО3 вмененного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в деле, подтвердил.

Законность действий должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ФИО4 наряду с представленными доказательствами также подтверждается ответом на судебный запрос, свидетельством о поверке алкотестера, распоряжением о проведении ОПМ «Бахус», служебным заданием, постовой ведомостью.

ФИО3 при фиксации правонарушения возражений не заявлял.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 было предложено уполномоченным должностным лицом.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО3 административного правонарушения.

Все доказательства оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оснований, не доверять представленным в материалы дела доказательствам, либо ставить их под сомнение у суда не имеется. Неустранимые сомнения по делу отсутствуют.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и направление на его прохождение) проведены в установленном законом порядке.

Мировой судья верно пришел к выводу, что представленные доказательства имеют непосредственное отношение к делу, получены в установленном порядке, последовательны и непротиворечивы; ФИО3, имея действующее водительское удостоверение, в состоянии опьянения управлял транспортным средством; его права при оформлении материалов дела соблюдены.

На основании изложенного мировой судья мотивированно пришел к выводу о том, что вменяемое правонарушение имело место быть; лицом, ответственным за совершенное правонарушение выступает ФИО3; его вина в совершении правонарушения доказана материалами дела и сомнений не вызывает; обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Указанными действиями ФИО3 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, в соответствии с которым водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы ФИО3 и его защиты о том, что суд первой инстанции не дал оценке всем обстоятельствам по данному делу - подлежат отклонению, поскольку опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для проверки законности и обоснованности состоявшегося по делу судебного акта и доводов жалобы. 

На основании изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния была полностью установлена.

Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ФИО3 подлежит административному наказанию за совершенное административное правонарушение. Признаков преступления в его деянии мировой судья не усмотрел. 

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. К числу малозначительных данное правонарушение не относится, так как направлено против безопасности дорожного движения.

При назначении наказания ФИО3, мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывают, принятые в качестве доказательств процессуальные документы составлены с соблюдением предъявляемых к ним требований, в необходимых случаях - зафиксированы при помощи видеозаписи. ФИО3 все протоколы и акт освидетельствования подписал собственноручно, также лично расписался при внесении исправлений. 

Иные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При рассмотрении настоящей жалобы судом в судебном заседании в полном объеме изучены все материалы дела. 

Рассмотрение каждого дела об административном правонарушении должно иметь индивидуально-определенный характер, основанный на оценке фактических обстоятельств по конкретному делу, а также собранных доказательств подтверждающих или опровергающих виновность лица.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу в отношении ФИО3 не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание назначено мировым судьей в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении наказания ФИО3 мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя.

Объектом административного правонарушения, совершенного ФИО3 является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, мировым судьей не установлено.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в собственности имеет автомобиль, к административной ответственности за нарушение ПДД привлекается впервые.

Правонарушение малозначительным не является, поскольку грубо нарушает охраняемые законом общественные отношения, ставя под угрозу жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера административного штрафа, по делу отсутствуют.

Учитывая отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что назначение минимального наказания не обеспечит достижения целей наказания.

На основании изложенного оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Краснобаковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья: п.п. Ю.К. Курамшина

Копия верна:

судья: Ю.К. Курамшина