АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Алимова И.Ш.,

с участием государственного обвинителя – помощника Истринского городского прокурора ФИО2,

осужденной Чирковой М.В.,

адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в интересах осужденной Чирковой М.В. на постановление мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Чирковой М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 300 часам обязательных работ, обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в колонии поседении, 

Заслушав мнения адвоката, осужденной, прокурора, апелляционный суд,

УСТАНОВИЛ:

Чиркова М.В. по приговору мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и ей назначено наказание на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний 300 часов обязательных работ. 

Начальник Истринского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> обратился в суд с представлением о замене Чирковой М.В. обязательных работ на лишение свободы.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представление начальника УИИ удовлетворено, Чиркова М.В. обязательные работы по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заменены на лишение свободы на срок 37 дней, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3 в интересах ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что ФИО1 не уклонялась от отбывания наказания. Отбывать наказание в виде обязательных работ не имела возможности по состоянию здоровья.

В судебном заседании осужденная и адвокат доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление суда и дать возможность ФИО1 отработать обязательные работы.

Прокурор в суде апелляционной инстанции просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30 УИК РФ, что злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, который более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Как усматривается из представленных материалов, при постановке на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия уклонения от отбывания данного наказания.

Согласно направления ФИО1 направлена для отбытия наказания в МУП «Истринское ЖЭУ», должна была приступить к работе до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данных о телефонных звонках в МУП «Истринское ЖЭУ» ФИО1 не приустала к работам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено предупреждение о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания.

Таким образом, с учетом оценки приведенных обстоятельств и анализа исследованных в судебном заседании материалов суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ и обоснованно заменил ему неотбытое наказание лишением свободы.

Представление уголовно-исполнительной инспекции рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является мотивированным, приведенные выводы основаны на исследованных документах.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение судебного решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Истринского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде обязательных работ наказанием в виде лишения свободы с отбыванием в колонии поселении оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: И.Ш. Алимов