Дело № 2-1382/2024

УИД 23RS0033-01-2024-002005-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Мостовской 02 декабря 2024 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Мельниченко Н.Н.,

истицы ФИО1,

представителя истцов ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 ФИО5,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО3, которым просили взыскать солидарно с ответчиков материальный вред в размере 175146,60 рублей, расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 15000,00 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40000,00 рублей, компенсацию убытков (расходов на аренду авто) в размере 45000,00 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 6254,00 рубля.

В обоснование исковых требований ФИО6 и ФИО1 указали, что 08 июня 2024 года, в 15 часов 26 минут, в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края по ул. Красной ФИО4, управляя автомобилем «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак 

<

номер>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимуществом, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

26.07.2024 в 10 час. 53 мин. в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО7 был составлен протокол 23ДП037797 об административном правонарушении, согласно которого ФИО4, 08.06.2024 в 15 часов 26 минут, в ст. Переправной Мостовского района Краснодарского края по ул. Красной, управляя автомобилем «Мицубиси Галант» государственный регистрационный знак 

<

номер>, принадлежащий ФИО3, проживающего по адресу: 

<

адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, под управлением ФИО1, двигавшейся по главной дороге и пользующейся преимуществом, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ. Указанным протоколом установлено, полис ОСАГО на автомашину «Мицубиси Галант», принадлежащую ФИО3 отсутствует.

15.07.2024 в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края инспектором ДПС ОВ ГС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края ФИО7 по данному факту было вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810023200003007962 о привлечении ФИО4, 

<

дата> г.р., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. На втором листе указанного постановления имеется подпись ФИО4, выразившая свое согласие с наличием события административного правонарушения и назначенного административного наказания она не оспаривает.

08.06.2024 ФИО6 направил в страховое общество «PECO - Гарантия», заявление о возмещении ущерба по убытку № ПР 14598741, откуда был получен ответ следующего содержания, что согласно представленным документам ГИБДД, ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом, договор ОСАГО отсутствовал на момент ДТП. На основании вышеизложенного CAO «PECO - Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

13.07.2024 ФИО1 было получено заключение специалиста № 26/2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величину реально причиненного ущерба транспортному средству «Лада Приора», государственный регистрационный знак 

<

номер>, поврежденного в ДТП 08 июня 2024 года, согласно которого причинен материальный ущерб в размере 175146,60 рублей.

В связи с тем, что автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

номер> по вине ФИО4 пришел в негодность и не мог далее использоваться для выполнения ФИО1 обязанностей многодетной матери, возникла необходимость для заключения договора аренды на другой автомобиль. В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом аренды от 14.06.2024, заключенного между арендодателем 

<

К.А.Ж.> и арендатором ФИО1 Стоимость аренды в размере 45000,00 рублей ФИО1 оплачена арендодателю 

<

К.А.Ж.> в полном объеме, что подтверждается распиской 

<

К.А.Ж.>. о получении денежных средств от ФИО1 от 14.07.2024.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель, а также представитель истца ФИО6 – ФИО2 поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме, приведя в обоснование вышеизложенные доводы. 

Ответчик ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считала их завышенными, необоснованными, а доказательства, представленные стороной истца, противоречащими закону.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5, пояснил, что позиция его доверительницы заключаются в том, что она исковые требования не признаёт, так как не надлежащим образом представлены доказательства, стороной истца предъявлены убытки, приложен договор аренды автомобиля, договор вызывает сомнения, так как живая подпись в нем отсутствует, и имела ли право ФИО8 предоставлять автомобиль в аренду, не считают данный факт найма автомобиля в аренду, причинёнными убытками, поскольку истцы не говорят, какое право было нарушено.

Ответчик ФИО3, пояснил суду, что доверил автомобиль ФИО4 Продал автомобиль, чтобы возместить ущерб истице, он к ней приезжал, чтобы поговорить и договориться о ремонте, предлагал ей свою вторую машину, чтобы она могла ездить, но она не согласилась. Ему посчитали работу 170-180 тысяч, но истица на эту сумму не согласилась. Признает исковые требования частично, в части 175146,60 руб. 

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

Так, согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 статьи 1064 того же кодекса предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (пункт 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлены обстоятельства ДТП, указанные в описательной части настоящего решения, виновником которого признана ответчик ФИО4, нарушившая требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2024, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГС ГИБДД ОМВД России по Мостовскому району Краснодарского края 

<

С.С.С.> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Судом также установлено, что ФИО3 передал автомобиль в пользование ФИО4 заведомо зная о наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку она не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Как и сам ФИО3 не застраховал свою гражданскую ответственность, в связи с чем они несут солидарную ответственность перед истцами.

Согласно заключению специалиста (эксперта техника) № 26/2024 от 13.07.2024 выполненного экспертом техником 

<

Л.Е.И.>., о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС от 08.06.2024, «LADA PRIORA», государственный регистрационный знак 

<

номер>, 

<

номер> без учета износа запасных частей составляет 175146,60 рублей; с учетом износа заменяемых деталей 114177,79 рублей. В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при Министерстве Юстиции РФ, 2018г., величина реального ущерба причиненного ТС - марки LADA PRIORA государственный регистрационный знак 

<

номер> поврежденного в результате ДТП 08 июня2024 года составляет 175146,60 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.15, 1072 ГК РФ, п.п.5,5.2,5.3 Постановления КС РФ от 10.03.2017 №6-п, п.13.Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов, агрегатов, при наличии доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба, превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцами не представлены относимые, достоверные и допустимые доказательства, в причинении им убытков связанных с арендой автомобиля в размере 45000,00 рублей, так как имелась альтернативная и наименее затратная схема пользования общественным транспортом, кроме того в договоре аренды отсутствует оригинал подписи арендодателя, а также учитывая тот факт, что ответчик ФИО3 предлагал ФИО1 передать автомобиль во временное пользование, однако, она отказалась, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении вышеуказанных требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Истцом заявлены к взысканию расходы по составлению заключения специалиста (эксперта техника) № 26/2024 от 13.07.2024, выполненного экспертом техником ФИО9 (которое принято судом, как допустимое доказательство и не вызывающее сомнение). В обоснование данных расходов истцом представлен чек по операции об оплате данного заключения на 15000,00 руб. (л.д.86). Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, в возмещении понесенных им расходов суд не усматривает. Данные расходы являлись необходимыми и оправданными, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по составлению указанного заключения в размере 15000 рублей не имеется, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков. 

Также судом установлено, что при подаче в суд искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6254 рубля (л.д.108). 

Учитывая положение ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем суд учитывает, что ответчик ФИО3 в судебном заседании признал иск в части взыскании госпошлины в размере 6254 руб. 

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. 

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. 

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

При определении размера подлежащих к взысканию расходов на услуги представителя в суде первой инстанции, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, его сложность, размер исковых требований, с учетом изложенного считает разумной и соразмерной сумму в размере 23000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 и ФИО1 к ФИО4 и ФИО3 о возмещении материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, 

<

персональные данные> и ФИО3, 

<

персональные данные> в пользу ФИО6 и ФИО1 материальный ущерб причиненный в результате ДТП в размере 175146 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., оплате услуг представителя в размере 23000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6254 руб., всего взыскать 219400 (двести девятнадцать тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.12.2024.

Судья Мельниченко Н.Н.