Дело №2-1473/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н., 

при секретаре Храмовой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Глория Джинс» об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Глория Джинс» и с учетом уточнения исковых требований просит признать действия ответчика о не допуске истца к работе незаконными, обязать ответчика допустить к работе и исполнению своих трудовых обязанностей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, компенсировать моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., возместить судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>., ссылаясь на то, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в должности кассира с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик с недавнего времени не допускает истца к работе, препятствует исполнению истцом своих трудовых обязанностей. По сообщению ФИО штатным расписанием предусмотрено 

<

данные изъяты>, а по факту 4. В связи с этим, истцу в устной форме было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец отказалась писать заявление об увольнении, предложив ответчику действовать в рамках действующего трудового законодательства, в случае сокращения численности или штата работников организации истцу должны быть выплачены все причитающиеся суммы, включая выходное пособие и средней заработок в течение трех месяцев со дня увольнения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без ответа, нарушение трудовых прав истца продолжается до настоящего времени, истца не допускают к работе. 

В судебном заседании истец ФИО1 в лице представителя по устному ходатайству ФИО уточненные исковые требования поддержал. 

Ответчик АО «Глория Джинс» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в полном объеме истцу в первоначально заявленных требованиях, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий. С момента заключения трудового договора с истцом и до настоящего времени объективных причин для проведения сокращения штата и/или численности работников в организации ответчика не было и нет. Истцом не представлено каких-либо доказательств принуждения истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. В связи с неправомерными требованиями истца уволить по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, требования не подлежат удовлетворению. В связи с отсутствием нарушения прав, свобод и законных интересов истца, требования о взыскании морального вреда в размере 

<

данные изъяты> не подлежит удовлетворению (л.д. 91-137). Кроме этого, ответчик направил в суд дополнения к отзыву на исковое заявление, в которых просит отказать истцу в удовлетворении иска, ответчик не согласен по существу с уточненными требованиями, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец отсутствует на рабочем месте, в связи с чем, ответчик направлял в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой дать письменные объяснения причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ответчик издал приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Каких-либо незаконных действий по не допуску истца к работе ответчик не совершал. Довод истца о том, что он был незаконно не допущен к работе, является надуманным, не подтвержденным в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательствами. 

Суд, выслушав сторону истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения иска. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Глория Джинс» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ответчик ФИО1 принята ответчиком на работу на должность кассира в структурное подразделение 

<

адрес>. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.95-97). 

Работник ФИО1 по трудовому договору обязана приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на работу кассиром (л.д.98). 

Согласно представленных ответчиком АО «Глория Джинс» документов истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ не выходит на работу, что подтверждается соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается выписками из табелей учета рабочего времени за период – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.119-122). 

При этом, из актов следует, что в указанные даты ФИО1 отсутствовала на рабочем месте, об уважительности причин отсутствия на работе работодателя не поставила в известность. 

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ работодатель АО «Глория Джинс» - ответчик по делу направил в адрес ФИО1 два уведомления, сообщив, что работодатель не располагает информацией о причинах отсутствия истца на рабочем месте, и просит ФИО1 дать письменное объяснение причин её отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ., а при наличии уважительных причин отсутствия ФИО1 на рабочем месте, просит предоставить соответствующие оправдательные документы (л.д.123). 

Направление истцу данных уведомлений подтверждено ответчиком документально (л.д.125-135). 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№-лс АО «Глория Джинс» за нарушение трудовой дисциплины, выразившемся в нарушении п.10.2, 12.2.4 Правил Внутреннего трудового распорядка, а именно, отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины, ФИО1 подвергнута дисциплинарному взысканию в виде выговора. 

Отсутствие истца ФИО1 на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано работодателем АО «Глория Джинс» соответствующими актами. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз направил в адрес истца уведомление о предоставлении оправдательных документов в обоснование уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч.1 ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В соответствии с п.22а постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В данном случае, применительно к возникшим правоотношениям между сторонами по делу, при том, что истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на давление на неё со стороны работодателя уволиться с работы, а при отказе писать заявление об увольнении по собственному желанию, ответчик не допускает истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 обязана в силу положений ст.56 ГПК РФ представить суду доказательства незаконности действий ответчика АО «Глория Джинс», связанных с не допуском её ответчиком к работе в указанный выше период времени. 

Вместе с этим, таких доказательств истец ФИО1 суду не представила. Истец ФИО1, ссылаясь на то, что она была не допущена до работы ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшее время какими-либо достоверными и убедительными доказательствами не подтверждено, с заявлением к руководству АО «Глория Джинс» о нарушении её трудовых прав в связи с не допуском к работе не обращалась, о данном факте руководство АО «Глория Джинс» не поставила. 

Из ответа ФИО1 на уведомление ответчика сообщить о причинах не выхода на работу, истец признала отсутствие на работе в указанные даты указав причину – сокращение штата работников, а именно, должность кассира, о чем её уведомила начальник ФИО Однако она (ФИО) отказалась сокращать истца и принуждала написать заявление об увольнении по собственному желанию. В своем ответе истец указала, что до момента урегулирования данной ситуации и вплоть до вынесения судом решения она считает нахождение на рабочем месте опасным для её жизни. 

Показания допрошенных судом по ходатайству стороны истца свидетелей ФИО и ФИО, которые знакомы с истцом, ФИО. находится с ней в дружеских отношениях, ФИО является её знакомым, свидетели сообщили, что истца ФИО1 не допускают к работе. Свидетель ФИО вчера был очевидцем как ФИО1 не допустили к работе в Глория Джинс. 

Показания свидетелей не подтверждают факт не допуска истца ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО знает об этом со слов истца, свидетель ФИО указывает в объяснениях на событие, произошедшее накануне настоящего судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. 

То обстоятельство, что в ответе на уведомление АО «Глория Джинс» и в претензии истец ФИО1 указала на давление на неё со стороны непосредственного начальника магазина «Глория Джинс» ФИО написать заявление об увольнении по собственному желанию, не свидетельствует о не допуске истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Более того, из указанных документов следует, что истец с указанной даты не выходит на работу по своей инициативе. 

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом материалов дела, не доказанности истцом обстоятельств на которых основаны исковые требования, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Глория Джинс» об обязании допустить к исполнению трудовых обязанностей, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд 

<

адрес>. 

Судья: