Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 23 августа 2021 года

Председательствующий Завьялова Ю.С. Дело № 22-5892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 августа 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего КазанцеваД.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С.,

с участием адвоката Мастеренко В.А.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Зубрицкой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мастеренко В.А. на приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 июля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, осужденный:

- 13 января 2021 года Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил Свердловской области день по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 07 июня 2021 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 13 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст. 75.1 УИК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачтено в отбытое наказание, наказание, отбытое по приговору от 13 января 2021 года в виде 280 часов обязательных работ на основании п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета соответствия 8 часов обязательных работ одному дню лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

С осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Ж взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 рублей.

Также приговором распределены процессуальные издержки. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В., выслушав выступление адвоката МастеренкоВ.А., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурора Зубрицкой Е.В., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 21 июня 2020 года в период с 22:15 до 22:20, являясь лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21140 госномер ..., находясь в состоянии опьянения, нарушил положения п.п. 1.3, 2.1, 2.1.1, 2.7, 2.24, 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем Лада Гранта 219110 госномер ... под управлением Ж, которой по неосторожности был причинен тяжкий вреда здоровью.

Преступление совершено в Дзержинском районе г. Нижний Тагил Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Мастеренко В.А. просит приговор суда изменить, применить положения ст. 73 УК РФ. Полагает, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. По делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые судом учтены не в полной мере, а отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Назначение наказания в виде лишения свободы связано исключительно с наличием квалифицирующего признака состава преступления. Просит учесть, что у суда имелась возможность применить положение ст. 73 УК РФ, так как осужденный не представляет угрозу для общества. Также полагает, что судом не в полной мере были учтены данные, характеризующие личность осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Шалин Е.Е. и потерпевшая Ж просят приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы отклонить. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по п. «а» ч. 2 ст.264 УК РФ. 

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи, с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы надлежащим образом мотивировано судом, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, предусмотренных законом. 

Назначение наказания в виде лишения права управления транспортным средством является правильным, поскольку предусмотрено в виде обязательного санкцией ч.2 ст. 264 УК РФ. 

Суд обоснованно не установил оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, привел тому в обжалуемом приговоре убедительные доводы, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах уголовного дела, оно не является чрезмерно суровым, назначено в минимальном размере, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом правильно.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, размер взысканной с осужденного в пользу потерпевшей компенсации морального вреда не является чрезмерным. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии постановления (определения), вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий: