УИД 91RS0018-01-2020-003978-35

Дело№ 2-765/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре Шпанко И.В., с участием истца- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Саки гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2020 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 163 000 руб., стоимость экспертного заключения в суме 5000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4560 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000 руб.

Свои требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств № г.р.з. отсутствует под. управлением ФИО5 и автомобиля №, принадлежащий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения стоимость которых составила, согласно заключения 184 847,42 руб., за проведение которого была оплачена сумма в размере 5000 руб.

Виновником происшествия согласно постановления по делу об административном правонарушении признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о возмещении вреда причиненного происшествия, согласно которого ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 190 000 руб., и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено 22 000 руб., остальная сумма выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ на адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без внимания, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебном заседании требования изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, на основании обстоятельств изложенных в иске и письменных материалов дела, также пояснил суду, что ответчик больше никакие суммы, в счет возмещения ущерба, ему не перечислял, на связь не выходит, требования увеличивать по заключению судебной авто-технической экспертизы не будет, подтвердить несения расходы в сумме 5000 руб. не может, квитанции нет. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на разбирательство его дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Европейский Суд по правам человека отмечал, что условия доступа к правосудию не могут ограничивать право на суд до такой степени, что сама его сущность оказывается затронутой, и будут соответствовать пункту 1 статьи 6 при условии, что они имеют законную цель и что существует разумная соразмерность между используемыми средствами и поставленной целью. Конвенция имеет целью защиту не теоретических или иллюзорных, а конкретных и действительных прав (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Омар (Omar) против Франции»).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «№ года выпуска, что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7), сообщения старшего госинспектора отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда(л.д.59) 

Судом установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на автодороге Симферополь-Евпатория 45 км. + 100 м. ФИО2 управляя транспортным средством, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося автомобиля «№ под управлением ФИО6 совершил с ней столкновения в результате которого, транспортному средству причинен материальный ущерб, чем нарушил п.п. 9.10 ПДД Российской Федерации и на основании ч.1 ст.12.15 КоАП Российской Федерации ФИО8 ФИО9 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб..(л.д.50) 

Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу, что следует из представленной копии материала об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.60-66)

Судом установлено, что ФИО2 также привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.13.37 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством без полиса ОСАГО(л.д.48), а также по ч.1 ст. 12.1 КоАП Российской Федерации за управление транспортным средством который не зарегистрирован в установленном законом порядке. (л.д.49)

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству № причинены механические повреждения: крышка багажника, задний бампер, задний левый фонарь, задний правый фонарь, заднее левое крыло, заднее правое крыло, задняя панель кузова, что усматривается из приложения к постановлению об административном правонарушении (сведения о дорожно-транспортном происшествии). (л.д.6)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено Соглашение о возмещении вреда причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, согласно п.1 которого, стороны договорились, о том, что в результате причинения ущерба имуществу ФИО1, а именно 190 000 руб., в сумму которой входит 185 000 руб. в счет возмещения вреда и 5000 руб. стоимость услуг по оценке ущерба, ФИО2 возмещает ущерб в размере не менее 10 000 руб. не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения указанной суммы в течении 19 месяцев с момента заключения соглашения.

Согласно п.2 Соглашения, стороны договорились, что расчеты между сторонами будут производиться в безналичной форме оплаты на реквизиты банковской карты ФИО1

Согласно п.3 Соглашения ФИО2 обязан своевременно и в полном объеме, а также в вышеуказанный срок уплатить установленную сумму возмещения. В случае отсутствия выплаты в полном объеме в установленный срок ФИО1 вправе обратиться в суд для взыскания недоплаченной суммы с ФИО2, согласно настоящего Соглашения.(л.д.8)

Судом установлено, и это подтвердил в судебном заседании ФИО1, ФИО2 производил выплаты суммы ущерба в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 000 руб., иные суммы не выплачивались.

Судом установлено, что для урегулирования вопроса во внесудебном порядке ФИО1 на адрес ФИО2 направлена досудебная претензия, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из копии уведомления о вручении почтового отправления, а также личной подписью о получении на претензии.(л.д.9, 74-75) 

Согласно выводов отраженных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «ТЭХЭКСПЕРТ» (л.д.13-40) транспортное средство ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ получило следующие механические повреждения:1) бампер задний (деформирован, разрывы пластика); 2) кронштейн бампера заднего средний (деформирован); 3) балка бампера заднего (скручивание по всей площади с заломами и складками); 4) датчик задний наружный правый парковки (счёсы с задирами, сколы на наружной стороне, поврежден корпус); 5) датчик задний средний левый парковки (глубокие счёсы, повреждения корпуса); 6) номерной знак задний (деформирован глубокие счёсы в центральной части)7) рамка номерного знака задняя (сломана); 8) панель задка деформирована по всей площади, заломы со складками с растяжением металла); 9) крышка багажника (деформирована, заломы со складками площадью 110 х 35 см. в нижней части заломы с левой и с правой стороны в верхней части, растяжение металла с деформацией рёбер жёсткости); 10) уплотнитель крышки багажника (деформирован); 11)шарнир задний левый (деформирован, нарушение ЛКП); 12)шарнир задний правый (деформирован); 13)замок крышки багажника глубокие вырывы площадью 3 х 3 см); 14) облицовка крышки багажника (деформирована, отслоение в левой части);15) фонарь задний левый наружный ( разрыв пластика длиной 15 см.); 16) фонарь задний правый наружный (разрушение); 17) фонарь задний левый внутренний (сломан, отсутствует фрагмент площадью 3 х 2 см. в правой нижней части); 18) фонарь задний правый внутренний (сломан): 19) боковина задняя правая (деформирована, заломы со складками площадью 70 х 120 см. с растяжением металла); 20) крепежная панель фонаря задняя левая (скручивание с заломами и складками); 21)крепежная панель фонаря задняя правая (деформирована, заломы со складками); 22)панель пола задняя (деформирована, заломы со складками по всей задней части); 23) усилитель лонжерона задний левый (деформирован); 24) натяжитель ремня безопасности передний левый (заклинивание); 25) натяжитель ремня безопасности передний правый (заклинивание); 26) обивка панели задка (сломаны крепления, трещина диной 5 см.); 27)боковина задняя левая (заломы с изгибами площадью 25 х 30 см в задней части); 28) лонжерон задней левый верхний (деформирован, залом площадью 15 х 15 см., в задней части).

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра и на фотоизображениях, дают основания предположить, что они все относятся к рассматриваемому ДТП, которое является причиной их возникновения.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в соответствующих разделах Акта осмотра и Исследовательской части.

Затраты на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа заменяемых деталей составляет 226 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 184 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В связи с тем, что при проведении исследования эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу неправдивого заключения, а также не ответил на вопрос о стоимости транспортного средства на день дорожно-транспортного происшествия, стоимости годных остатков в случае нецелесообразности его восстановления, суд не соглашается с выводами изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертами ООО «ТЭХЭКСПЕРТ», в связи с чем судом по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Таврический центр судебных экспертиз» 

Так, согласно выводам эксперта, отраженных в заключении № судебной авто-технической экспертизы (л.д.83-108):

рыночная стоимость транспортного средства «№ годы выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составляла 392 102,62 руб.;

в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство № года выпуска, получило следующие повреждения:

- бампер задний – деформирован, разрывы пластика;

-кронштейн бампера заднего- деформирован 

- балка бампера заднего - скручивание по всей площади с заломами и складками;

-датчик задний наружный правый парковки – счеты с задирами, сколы на наружной стороне, поврежден корпус;

- датчик задний средний левый парковки – глубокие счесы, поврежден корпус;

- номерной знак задний- деформирован, глубокие счеты в центральной части;

- рамка номерного знака задняя – сломана;

- панель задка – деформирована по всей площади, заломы со складками с растяжением металла;

- крышка багажника – деформирована, заломы со складками площадью 110 х 35 см в нижней части, заломы с левой и правой стороны в верхней части, растяжение металла с деформацией ребер жесткости;

- уплотнитель крышки багажника- деформирован;

- шарнир задний левый – деформирован, нарушение ЛКП;

- шарнир зад замок крышки багажника – деформирован;

- замок крышки багажника- глубокие вырывы площадью 3 х 3 см.;

- облицовка крышки багажника – деформирована, отслоение в левой части; 

- фонарь задний левый наружный – разрыв пластика длиной 15 см.;

- фонарь задний правый наружный – разрушен;

-фонарь задний левый внутренний – сломан, отсутствует фрагмент площадью 3 х 2см. в правой нижней части;

-фонарь задний правый внутренний – сломан;

-боковина задняя правая – деформирована, заломы со складками площадью 70 х120 см с растяжением металла;

- крепежная панель фонаря задняя левая – скручивание с заломами и складками;

- крепежная панель фонаря задняя правая – деформирована, заломы со складками;

- панель пола задняя – деформирована, заломы со складками по всей задней части;

-усилитель лонжерона задний левый – деформирован;

- натяжитель ремня безопасности передний левый – заклинивание;

- натяжитель ремня безопасности передний правый – заклинивание;

- обивка панели задка – сломаны крепления, трещина длиной 5 см.;

- боковина задняя левая – заломы с изгибами площадью 25 х30 см. в задней части;

- лонжерон задний левый верхний – деформирован, залом площадью 15 х 15 см., в задней части.

3) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «№ годы выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла:

- с учетом износа 184 600 руб.,

- без учета износа 220 900 руб.

4) так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ годы выпуска, рассчитанная без учета износа не превышает рыночную стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то его восстановление является экономически целесообразным;

Расчет стоимости годных остатков автомобиля № годы выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не проводился;

5) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№ годы выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла:

- с учетом износа – 293 152,08 руб.;

- без учета износа – 310 475,07 руб. 

Выводы эксперта сторонами не оспаривались, признаются допустимым и надлежащим доказательством в подтверждение заявленных ФИО1 требований.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчика лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, именно ответчик ФИО2 обязан доказать отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении материального ущерба автомобилю, принадлежащему истцу ФИО1.

Истец в судебном заседании предоставил допустимые и надлежащие доказательства причинения вреда имуществу действиями ответчика, последним же, допустимые и надлежащие доказательства отсутствия вины в причинении вреда истцу не представлены и они отсутствуют в материалах дела.

Согласно положений ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, руководствуясь ч. 1 ст.2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, с учетом проведённого правового анализа суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы вреда причиненного повреждением транспортного средства в размере 163 000 руб., с учетом позиции истца, как заявлено в исковом заявлении.

Из содержания главы 7 ГПК РФ следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 при обращении в суд с данным иском произведена оплата государственной пошлины в размере 4560.00 руб. 

Также судом установлено, что ФИО1 произведена оплата проведения судебной авто-технической экспертизы, назначенной судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 15 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств для удовлетворения требований в части взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560,00 руб., а также расходы по оплате судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000,00 руб. 

Судом установлено, что между ФИО1 и №» заключен договор на проведение оценки № без даты, согласно п.1.1 которого общество обязалось по заданию ФИО7 провести оценку объекта оценки, транспортного средства «№ и стоимость восстановительного ремонта после дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Согласно п.3.1. Договора стоимость услуг составила 5000,00 руб.

Однако, суду не представлены доказательства несения расходов ФИО1 в размере 5000,00 руб., по вышеуказанному договору, в связи с чем сумма не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55,56,67,71, 98, 181,194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба причиненного в результате дорожного транспортного происшествия в размере 163 000,00 руб., расходы по оплату судебной авто-технической экспертизы в размере 15 000,00руб, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 4 560,00 руб., а всего 182 560,00 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят) руб. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме вынесено 29.06.2021 года.

Судья Н.В. Собещанская