Дело № 2-11/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего Рязаповой О.Н.,

при секретаре Дроздовой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании стоимости страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб. и по день вынесения решения суда, расходов по оплате услуг оценщика- 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии- 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов по отправке искового заявления. В обоснование иска указал, что 

<

дата> в 02 часа 55 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомашины Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Истцу.

В соответствии с административным материалом, ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 ПДД РФ, который, управляя а/м Хенде Солярис г/н № совершил столкновение с автомашиной Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомашина Пежо 408 г/н №, получила механические повреждения, а Истцу был причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (№).

Автомобиль был представлен Страховщику на осмотр 

<

дата>, был присвоен номер убытка №. 

<

дата> собрав комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, ФИО1 обратилась к Страховщику.

<

дата> ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату страхового возмещения в размере 70 000 руб.

Не согласившись с выплатой страхового возмещения, Истец обратился в независимоеэкспертное учреждение - ООО «Автопомощь» с целью определения ущерба, причиненногоавтомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №, выполненного специалистами ООО «Автопомощь», размер причиненного материального ущерба в результате ДТП составил сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., кроме того, в соответствии с экспертными заключением №-У выполненного специалистами ООО «Автопомощь», размер величины утраты товарной стоимости в результате ДТП составил сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В соответствии с этим с Ответчика подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. ( 

<

данные изъяты> руб. + 

<

данные изъяты> руб. - 

<

данные изъяты> руб. ).

В ходе судебного следствия истец уточнил требования и просил взыскать стоимость страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика- 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, расходы по оплате услуг нотариусу- 

<

данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги- 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате почтовых услуг по отправке претензии- 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы по отправке искового заявления.

В суд истец ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО3 иск своего доверителя поддержал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, в отзыве указал, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. в досудебном порядке. Просил положить в основу решения результаты судебной экспертизы, по результатм которой, страховая выплата произведена в пределах 10%, поэтому права истца не нарушены и в иске следует отказать. Размер неустойки не может превышать размер недоплаченного страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просят снизить штрафные санкции, расходы на представителя не должны превышать 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 приведенного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и вред причинен только транспортным средствам.

Таким образом, страховщик, заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования, имеет право отказать в осуществлении Прямого возмещения убытков в случае, если в ДТП причинен вред иному имуществу помимо двух транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО (

<

данные изъяты> руб.) применяется к договорам, заключенным начиная с 

<

дата>. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 

<

данные изъяты> рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с закрепленными в ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон, а также установленной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанности по доказыванию, ответчику надлежало представить доказательства в обоснование своих возражений, либо просить суд об оказании помощи в истребовании доказательств.

Вмешательство суда в указанные основополагающие принципы гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как установлено, 

<

дата> в 02.55 час. произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомашины Хенде Солярис г/н № под управлением ФИО2 и автомашины Пежо 408 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащей на праве собственности Истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинен ущерб. 

Определением от 

<

дата>. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, что подтверждается Справкой о ДТП от 

<

дата> (л.д.8).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела участниками судебного разбирательства не оспаривались.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Росгосстрах» по полису серии №, период действия страхового полиса: 

<

дата>. по 

<

дата>.(л.д.9).

В соответствии с Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона N 40-ФЗ 

<

дата>. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события с приложением всех необходимых документов, 

<

дата>. заявление получено страховщиком и ему присвоен № от 

<

дата> (л.д.12-13). Страховщик назначил дату осмотра транспортного средства. Согласно Акту осмотра транспортного средства АО «Техноэкспо» № от 

<

дата>. автомобиль Пежо 408 г/н № осмотрен, согласно экспертному заключению АО «Техноэкспо» № от 

<

дата>. стоимость ремонта автомобиля истца составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.10-11,79) Признав случай страховым 

<

дата>. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.14).

Не согласившись с размером страховой выплаты истец обратился к независимому эксперту ООО АВТОПОМОЩЬ. Согласно экспертному заключению № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 408 г/н № составила 

<

данные изъяты> руб.(лд.36). Согласно заключению №-У от 

<

дата>. утрата товарной стоимости составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.51).

Опираясь на заключения эксперта истец 

<

дата>. направил в адрес страховщика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, неустойку и расходы по проведению независимой экспертизы (л.д.80).

Платежным поручением № от 

<

дата>. ответчик доплатил истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.(л.д.85).

В связи с возражениями ответчика относительно размера расходов на восстановительный ремонт по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта Пежо 408 г/н №, на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>, согласно Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», определяется равной 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. (л.д.114).

В связи с тем, что при составлении заключения эксперта № от 

<

дата>.не был учтен заказ-наряд № от 20.05.2016г. по делу была назначена и проведена дополнительная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 

<

дата>. стоимость восстановительного ремонта Пежо 408 г/н №, на дату ДТП, имевшего место 

<

дата>, согласно Положения Банка России от 

<

дата> №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», определяется равной 

<

данные изъяты> руб., с учетом износа- 

<

данные изъяты> руб. 

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № от 

<

дата>. составленное с учетом всех доказательств, находящихся в материалах дела.

Заключение изготовлено экспертом, имеющим высшее образование, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный стаж экспертной работы. Само Экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы надлежаще мотивированы и не вступают в противоречие с иными материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренную ст. 307 УК РФ. Расчет стоимости ремонта транспортного средства, произведен в соответствии с требованиями единой методики определения указанной стоимости и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, не имеется каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поэтому суд принимает данное заключение эксперта. Допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали выводы экспертизы, стороны в суд не представили. 

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит довзысканию страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>). 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Довод ответчика о том, что в иске следует отказать поскольку разница между выплаченной суммой (

<

данные изъяты> руб.) и суммой указанной в экспертном заключении № от 

<

дата>. (

<

данные изъяты> руб.) находится в пределах статистической погрешности (менее 10%), судом не принимается, поскольку судом принято за основу экспертное заключение № от 

<

дата>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб.

В силу абзаца первого п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 

<

дата> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Данная правовая позиция изложена в п.24 Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

дата>.

Поскольку комплект документов ответчик получил 

<

дата>., страховая выплата произведена 

<

дата>., следовательно, с 

<

дата>. подлежат начислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме. 

Расчет неустойки, произведенный истцом судом признается неверным.

Установив в судебном заседании факт, того, что страховщик в установленный законом срок не полностью выплатил истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>) х 1% х 56 дней (период просрочки с 

<

дата>. по 

<

дата>.-частичная оплата страхового возмещения). 

<

дата>. произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем суд считает законным требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> руб. по день вынесения решения суда по настоящему делу. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты> руб.(недоплаченное на день вынесения решения суда страховое возмещение) х 1% х 203 дней (период просрочки с 

<

дата>. по 

<

дата>.(день вынесения решения суда).

В силу п. 6 ст. 16.1. Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) 

<

данные изъяты> руб., не превышает размер страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении суммы неустойки, штрафа и представительских расходов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 

<

дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и финансовой санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 30000,00 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Довод ответчика относительно того, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, не основан на нормах закона.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 60 Постановления N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 

<

дата> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 

<

дата>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку по настоящему делу страховой случай наступил 

<

дата>, то применению подлежат положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 

<

дата> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Исходя из удовлетворенных требований, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. (136700,00х50%). С учетом ходатайства ответчика суд снижает размер штрафа до 

<

данные изъяты> руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., в остальной части отказывает.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 

<

дата> N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата>, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость услуг независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «АВТОПОМОЩЬ» № от 

<

дата>. в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку размер стоимости экспертизы по Договору №-г 

<

дата>. 

<

данные изъяты> руб. считает завышенным и необоснованным.

Из материалов дела следует, что между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) было заключено Соглашение на составление искового заявления от 

<

дата>., сумма вознаграждения по которому составила 

<

данные изъяты> руб. и оплачена в момент заключения договора. 

Учитывая сложность данной категории исков, суд снижает размер расходов по оказанию юридической помощи по составлению иска в суд до 

<

данные изъяты> руб. 

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб. и несения почтовых расходов по отправке иска в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Данная правовая позиция поддержана в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 

<

дата>. выданной ФИО1 на представление его интересов ФИО3, ФИО5, ФИО6 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., связанные с составлением доверенности и изготовлением двух копий, удовлетворению не подлежат. Между тем расходы, связанные с удостоверением одной копии указанной доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 

<

данные изъяты> рублей ( 

<

данные изъяты>).

По ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика и не оплачены до настоящего времени, что подтверждается заявлением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и счетами № от 

<

дата>., (л.д.104-105) и № от 

<

дата> Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения указанные расходы в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) руб.

Таким образом, изучив материалы дела и доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку -

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы- 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг- 

<

данные изъяты> руб., расходы за удостоверение копии доверенности- 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку -

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы- 

<

данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой юридических услуг- 

<

данные изъяты> руб., расходы за удостоверение копии доверенности- 

<

данные изъяты> руб., всего- 

<

данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России стоимость работ по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Председательствующий судья- подпись.

Подлинник решения находится в деле № 2-11/2017 в Балахнинском городском суде Нижегородской области. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Судья- О.Н. Рязапова

Секретарь-