Дело № 2-943/2017 

<

данные изъяты> 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 06 сентября 2017 года 

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В., 

при секретаре Ерминой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пидласко ФИО13, Пидласко ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 к Васильковой ФИО17 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

Установил:

Истцы Пидласко ФИО18., Пидласко ФИО19., ФИО1 ФИО20., ФИО2 ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с иском к Васильковой ФИО22. устранении препятствий в пользовании земельным участком, указывая, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: Пидласко ФИО23. принадлежит № доли в праве; ФИО1 ФИО24. принадлежит № доли в праве; ФИО2 ФИО25. принадлежит № доли в праве; Пидласко ФИО26. принадлежит № доли в праве. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, является ФИО3 ФИО27. Земельные участки имеют общую границу т.т. 3-4 согласно кадастровой выписки о земельном участке. Ответчик по общей границе самовольно, без ведома истцов возвел забор из металлического профлиста высотой более 2м, непрозрачный, непродуваемый, в результате чего участок истцов затеняется. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строительно-технической экспертизы по делу № установлено, что смежная граница земельных участков между жилым домом 8 и ограждением между смежными участками сторон по фактическому ее местоположению смещена в сторону домовладения № от домовладения №А в точке «А» на №, в точке «Б» на № м.

Просят обязать ФИО3 ФИО28 демонтировать сплошной металлический забор, установленный между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>А, и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, общая площадь № кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу.

Истцы Пидласко ФИО29., Пидласко ФИО30., ФИО1 ФИО31., ФИО2 ФИО32., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявлением в адрес суда просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Пидласко ФИО33. по доверенности Макидон ФИО34., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 ФИО35. и ее представитель по ордеру адвокат ФИО4 ФИО36. возражали против удовлетворения исковых требований. Представитель ФИО4 ФИО37. пояснила, что в 2012 году, когда был установлен спорный забор, точки, по которым был установлен забор, указывал Пидласко ФИО38., с ним также был согласован материал забора. Ответчик также указала, что на сегодняшний день не может установить границу между участками, поскольку вдоль ее забор истцом был проложен силовой кабель. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В силу требований ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из положений статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> «А», на праве общей долевой собственности принадлежит: ФИО2 ФИО39. доля в праве №, ФИО1 ФИО40. доля в праве №, ФИО5 доля в праве №, Пидласко ФИО41. доля в праве №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Васильковой ФИО42. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

В судебном заседании установлено, что в 2012 году Васильковой ФИО43. между указанными выше земельными участками (являющимися смежными) по всей границе был установлен сплошной металлический забор. 

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации постановлением Правительства Калужской области №318 от 07 августа 2009 года утверждены региональные нормативы градостроительного проектирования «Градостроительство. Планировка и застройка населенных пунктов» (действовавшие на момент установки спорного забора). Абзацем вторым пункта 2.2.57 указанных Региональных нормативов (раздел «Нормативные параметры малоэтажной жилой застройки») установлено, что на границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2,0 м.

Согласно пункту 11 ст.36.1 Правил землепользования и застройки МО ГП «Город Малоярославец», утвержденных решением Городской Думы МО ГП «Город Малоярославец» от 28 февраля 2017 года №173, между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые), высотой не более 1,6 метра; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Согласно акту, составленного и подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, высота спорного забора составляет № метра, высота металлического профлиста № метра. 

Ответчик ФИО3 ФИО44. в судебном заседании пояснила, что с момента установки ею забора (2012 г.) из металлического профлиста до настоящего времени, высота забора не изменялась.

Факт наличия глухого забора подтверждается представленными фотоматериалами.

Согласно заключению эксперта строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках гражданского дела № по иску Васильковой ФИО45 к Пидласко ФИО46, Пидласко ФИО47, ФИО1 ФИО48, ФИО2 ФИО49 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, пункта III исследовательской части смежная граница земельных участков между домовладением по фактическому ее местоположению смещена в сторону домовладения № от домовладения №А на следующие расстояния: в точке «А» - на № м, в точке «Б» - на № м. Таким образом, фактическое местоположение забора между домовладениями № и №А отличается от местоположения, которое должно быть в соответствии с данными о координатах характерных точек межевого плана, выполненного УМП «Малоярославецкий ГИС-Центр» в части: - в точке «Б» (местоположение точки определено в створе со стеной жилого 

<

адрес>) имеется смещение фактической границы в сторону участка Васильковой ФИО50. на расстояние № м.

Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих получение от истцов согласия на возведение указанного ограждения. 

Также стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих доводы о том, что спорный забор не может быть перенесен на кадастровую границу, в связи с проложенным под землей силовым кабелем электроэнергии.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд считает, что исковые требования Пидласко ФИО51, Пидласко ФИО52, ФИО1 ФИО53, ФИО2 ФИО54 к Васильковой ФИО55 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа сплошного металлического забора подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком возведен сплошной металлический забор без согласования смежных землепользователей, высота забора не соответствует действующим нормам и правилам, кроме того, экспертом установлено, фактическое местоположение забора между домовладениями истца и ответчика отличается от местоположения, которое должно быть в соответствии с данными о координатах характерных точек межевого плана, имеется смещение фактической границы в сторону участка ответчика на расстояние № м.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Пидласко ФИО56., Пидласко ФИО57 ФИО1 ФИО58., ФИО2 ФИО59. – удовлетворить.

Обязать ФИО3 ФИО60 демонтировать сплошной металлический забор, расположенный между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>А и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева