Дело № 2-349/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 08 мая 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2017 года город Реж Свердловской области

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Нургалиевой С.М., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, об обязании назначить пенсию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда России в городе Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, об обязании назначить пенсию. В обоснование исковых требований указано следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Реже Свердловской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ (далее - Закон № 400-ФЗ), как мужчине, проработавшему не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда, и имеющему страховой стаж не менее 25 лет. ДД.ММ.ГГГГ УПФР в городе Реже Свердловской области вынесло решение № об отказе в назначении пенсии на том основании, что специального стажа истца для назначения досрочной пенсии недостаточно, так как не подлежат зачету в специальный стаж периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. Чапаева в должности слесаря в котельном комплексе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аккумуляторщика МТМ в цехе механизации и электрификации в совхозе «Клевакинский»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аккумуляторщиком цеха механизации с совмещением должности электрика в соответствие с разделом XXXIII Списка № 2, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10.

Истец полагает, что все время работал во вредных условиях труда. В период работы слесарем истец производил ремонт оборудования в помещении, где приходилось дышать угарным газом и угольной пылью, ему при этом выдавались талоны на питание - молоко. Выдавалась также спецодежда и обувь - пиджак, брюки, сапоги, средства индивидуальной защиты - респиратор. Во время работы аккумуляторщиком организм и истца также подвергался воздействию вредных для здоровья паров кислот, так как его работа была связана с кислотами. Выдавалась спецодежда - перчатки, фартук резиновый, очки глухие с резинкой, сапоги резиновые. От бухгалтера истец получал и талоны на дополнительное питание - молоко.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ, истец просит:

1. Обязать УПФР в городе Реже Свердловской области отменить решение об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцом право на досрочную трудовую пенсию по возрасту (по старости) с ДД.ММ.ГГГГ;

2. Обязать УПФР в городе Реже Свердловской области включить в специальный трудовой стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

3. Обязать УПФР в городе Реже Свердловской области назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по возрасту (по старости) со ДД.ММ.ГГГГ.

4. Взыскать с УПФР в городе Реже Свердловской области в пользу истца государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что профессия слесаря котельной предусмотрена разделом 13 списка № 2, утвержденного Постановлением кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года. П. 2140000А-18455, где указано: слесари-электромонтеры, слесари всех наименований, занятые на обслуживании и ремонте котельного турбинного, парогазотурбинного оборудования, оборудования подачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерения автоматики. Т.е. истец выполнял работу, согласно этому пункту, слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования. Раздел 13 подразумевает работу на электростанции, энергопоездах и паросиловом хозяйстве. Котельный комплекс относится к паросиловому хозяйству.

Представитель истца пояснила, что периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец работал слесарем в котельной комплекса, является льготным, на основании раздела 13 списка №, где указана работа слесаря, занятого на обслуживании и ремонте котельного оборудования. Она не согласна с позицией ПФ в том, что она должна должность именно так в трудовой книжке звучать, т.е. слесарь, занятый на обслуживании и ремонте котельного оборудования. Полагает, что достаточно наименования слесарь, а вторая часть этого наименования она лишь отражает сам характер работы, которую выполняет слесарь. В принципе, это и надо было нам доказать. Поэтому мы сегодня представили свидетельские показания. Работая слесарем в котельной комплекса Швецов подвергался воздействию таких вредных факторов, как загазованность, запыленность, т.к. котельная работала на угле. Периоды работы аккумуляторщиком подлежат включению в стаж, поскольку истец работал полный рабочий день во вредных условиях, занимался ремонтом, обслуживанием, заправкой аккумуляторов электролитом. В состав электролита входит серная кислота и выделяет смесь водорода и окиси цинка. Работая и слесарем, и аккумуляторщиком, Швецов, как лицо, работающее во вредных условиях труда, получал спецпитание - молоко, ему выдавалась спецодежда. В период работы истца действовал КЗоТ. Ст. 67 КЗоТ РФ предусматривала ежегодный оплачиваемый отпуск не менее 24 рабочих дней на 6-дневную рабочую неделю и 28 дней на 5-дневную рабочую неделю. Ст. 68 КЗоТ предусмотрены дополнительные отпуска. П. 1 предусматривает дополнительный отпуск за вредные условия труда. Из личной карточки работника следует, что в 1983 году истец работал слесарем котельного оборудования, ему предоставлялся отпуск 30 рабочих дней. В период работы аккумуляторщиком ему также предоставлялся отпуск 30 рабочих дней. Это свидетельствует о том, что Швецов работал во вредных условиях труда. Это твердое документальное подтверждение его работы во вредных условиях труда. 

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда в городе Реже Свердловской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что должность слесаря не является льготной, в списках она не значится. В разделе 13 написано, что это слесарь-ремонтник котельного оборудования. В трудовой книжке написано «слесарь-ремонтник в котельной», имеется разница. Такая профессия не относится к льготному списку, поскольку в списках не значится. Слесарь на котельном комплексе - это не льготная должность и никакого отношения не имеет к 13 разделу. Отсутствует справка, подтверждающая трудовые функции истца в котельной комплекса. Любая котельная это паросиловое хозяйство, т.к. вырабатывает пар и осуществляет подачу пара. Слесарь на котельной комплекса и слесарь котельного оборудования - это разные должности. Профессия аккумуляторщик льготная. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе «Клевакинский» отсутствует подтверждение, что истец работал полный рабочий день. По периоду работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется совмещение должностей с должностью электрика, кроме того, отсутствуют сведения, занимал ли он полную ставку аккумуляторщика.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что работала на котельной вместе с ФИО1. Эту котельную открывала в ДД.ММ.ГГГГ году и закрывала. А Швецов какой- то период приходил, работал. Сначала слесари работали посменно, а потом перешли на дневную 8 часовую работу. Швецов работал слесарем. Свидетель в данной котельной работала постоянно, Швецов работал в это время, в какие именно годы, свидетель назвать затрудняется. В период работы в котельной комплекса Швецов занимался ремонтными работами, котлы ремонтировал и насосы. Это все входило в его обязанности. Котлы и насос - это котельное оборудование, была очень большая котельная, 5-ти этажная. Котельная работала на производство, стояли мощные насосы. Была очень большая вибрация на котельной и, соответственно шумы. Котельная угольная. В период с 1983 года по 1991 год котельная работала круглосуточно, круглогодично, считалась производственной. Комплекс был на 10 000 голов, котельная работала на производство. Котельная обслуживала животноводческий комплекс, отапливала поселок. Швецов работал полные рабочие дни. Свидетель работала с ним в одном помещении. Вредность условий труда заключалась в том, что котельная была на твердом топливе, это пыль, вибрация, постоянные шумы. ФИО1 выдавалась спецодежда и молоко, предоставлялся дополнительный отпуск.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО1, поскольку с ним вместе работала. Свидетель работала заведующей складом в совхозе им. Чапаева. Швецов работал аккумуляторщиком, заряжал аккумуляторы. Свидетель получала аккумуляторы, их привозили на склад, выдавала их ФИО1, а также кислоту, аккумуляторы, спецодежду. Чтобы у истца зарплата была побольше, ему по совместительству вменили работу электрика. Но постоянный электрик имелся, Швецов только помогал, он постоянно работал аккумуляторщиком. Приходил к 8 часам утра и до 17 часов работал, как все, полный рабочий день. Основной работой ФИО1 была работа аккумуляторщиком. Свидетель поступила на работу в 1988 году, проработала до 1993 года. Свидетель работал в этот период. Швецов работал во вредных условиях труда. Вредность заключалась в том, что он работал с кислотой. Ему давала спецодежду, повязку, молоко. Это вредное производство считалось. Серная кислота вредна тем, что выделяет опасные пары, если попадет на кожу, все сожжет. Вся техника была на аккумуляторах, Швецов заряжал и ставил их на технику. Зарплата была маленькая, решили так помочь ФИО1, дополнительно оформили электриком. Когда полевые работы начинались, если электрик не справлялся с объемом работы, Швецов ему помогал. Возможно, это занимало несколько часов. Работали все вместе, в одном здании, в одном МТМ, кому если надо, то и помогали все.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности слесаря на котельную комплекса в совхозе им. Чапаева суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность слесаря на котельную комплекса в совхозе им. Чапаева, ДД.ММ.ГГГГ переведен рабочим стр. цеха.

Период работы в качестве слесаря в котельном комплексе совхоза им. Чапаева с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть включен в стаж на соответствующих видах работ для назначения досрочной страховой пенсии по старости так как профессия слесарь льготной не является и Списками, утвержденными постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. № 10 не предусмотрена.

Рассматривая требования о включении в специальный стаж истца период работы с 26 марта 1992 года по 21 ноября 1995 года в совхозе Клевакинский в должности аккумуляторщика МТМ, с 03 июня 1999 года по 13 марта 2003 года ПСК «Клевакинский» в качестве аккумуляторщика с совмещением должности электрика суд приходит к следующему.

Статья 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет, при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно пунктам 2, 3 и 4 статьи 30 ФЗ "О страховых пенсиях" Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение". При этом для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г. применяется Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах".

В Списке N 2, утвержденном постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10, (раздел XXXIII. "Общие профессии" код 23200000) поименована должность "Аккумуляторщики" (код 23200000-10047).

Решением ГУ УПФ РФ в г. Реже Свердловской области N 44734/16от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии, в подсчет специального стажа истца не включен период работы в должности аккумуляторщика в с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Клевакинский в должности аккумуляторщика МТМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Клевакинский» в качестве аккумуляторщика с совмещением должности электрика.

Рассматривая требования истца суд считает, что истцу необходимо включить в специальный трудовой стаж период работы в должности аккумуляторщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в совхозе Клевакинский в должности аккумуляторщика МТМ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ПСК «Клевакинский» в качестве аккумуляторщика, поскольку в оспариваемый период истец работал аккумуляторщиком, а согласно "Списка N 2 производств, работ, профессий должностей, данная должность предоставляет право на назначение досрочной трудовой пенсии, если не менее 80% рабочего времени он занят указанной работой. Факт работы на указанной должности нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания не только записями в трудовой книжке, но и показаниями свидетелей показавших, что истца знают продолжительное время по совместной работе в совхозе Клевакинский и СПК Клевакинский, где последний работал аккумуляторщиком. 

В судебном заседании установлено, что согласно приказам работодателя ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем данные периоды должны быть исключены из специального стажа ФИО1

Право у ФИО1 на назначение досрочной трудовой пенсии на ДД.ММ.ГГГГ не возникло исходя из подсчета стажа, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости, ФИО1 следующие периоды:

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аккумуляторщика МТМ в Совхозе «Клевакинский»;

- период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности аккумуляторщика СПК «Клевакинский» за исключением следующих периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда России в г. Реже Свердловской области о включении в специальный трудовой стаж периодов работы, об обязании назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Реже Свердловской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. 

Судья Е.Н. Старкова

Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>