Судья Седышев А.Г. Дело № 10-16463/2025                                                                                      

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 04 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пахомовой Е.П., при помощнике судьи Маташовой Е.И., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката Харашкина К.А., действующего в интересах ФИО2, на постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харашкина Г.А. на действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Харашкин К.А., действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по непроведению надлежащей проверки по заявлению о преступлении КУСП № 13263 от 15.07.2022 года в период после 24 августа 2024 года по настоящее время, непредоставлению сведений о принятых процессуальных решениях и доступе к материалам проверки, возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года жалоба адвоката Харашкина К.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. 

 В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Харашкин К.А., не соглашаясь с принятым судебным решением, полагает, что оно является незаконным, необоснованным, поскольку при вынесении решения не принят во внимание тот факт, что бездействие должностных лиц ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы по непроведению надлежащей проверки по заявлению о преступлении КУСП № 13263 от 15.07.2022 года констатировано вступившим в законную силу постановлением Измайловского районного суда города Москвы от 23 августа 2024 года с возложением обязанности устранить допущенные нарушения. Вместе с тем, до настоящего времени проверка доводов, изложенных в заявлении о преступлении, надлежащим образом проведена не была. 

По мнению заявителя судом первой инстанции проигнорированы многократные отмены прокурором постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела с идентичными требованиями опросить фигурантов уголовного дела, которые не были выполнены сотрудниками ОМВД, в связи с чем проверка по заявлению о преступлении длится уже три года. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела содержат идентичные формулировки, несмотря на соответствующие указания прокурора никаких действий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, не осуществляется. При этом в постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся многочисленные ошибки. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, жалобу удовлетворить, вынести частное постановление в адрес Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОМВД России по адрес.

Проверив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, тщательно исследовал представленные материалы, на основании которых принял правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Согласно материалам жалобы адвокат Харашкин К.А. в интересах ФИО2 обратился в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы с заявлением о преступлении (КУСП № 13263 от 15.07.2022 года). В рамках проведения проверки сообщения о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись постановлениями заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы с направлением материала в ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы для организации дополнительной проверки. 

Из представленной в суд копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению заявителя следует, что сотрудниками полиции, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществлялись действия, направленные на проверку доводов заявителя и исполнение указаний прокурора, изложенных в постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе об опросе фигурантов уголовного дела, что подтверждается имеющимися в материале рапортами. В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июня 2025 года отменено постановлением первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы от 10 июня 2025 года, материал направлен для организации дополнительной проверки доводов, изложенных в заявлении о преступлении. 

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о длительности проведения проверки сообщения о преступлении, идентичности мотивировки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, наличии технических ошибок в постановлениях прокурора об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела сами по себе не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы, поскольку оснований полагать о непроведении проверки по сообщению о преступлении не имеется.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставляются сведения о принятых процессуальных решениях и доступ к материалам проверки оценены судом первой инстанции и обосновано признаны несостоятельными, поскольку согласно представленным материалам заявитель уведомлялся о принятых решениях, при этом ходатайств от заявителя об ознакомлении с материалом проверки в деле не имеется, суду первой и апелляционной инстанции доказательств направления указанных ходатайств в адрес следственного органа не представлено.

Таким образом, выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. Суд первой инстанции, проверив представленные материалы дела, обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства, нарушений действующего законодательства при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления участниками процесса предоставленных им прав, материал по жалобе заявителя рассмотрен с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, участникам процесса была предоставлена возможность изложить свои доводы, которые были предметом оценки суда первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам и вынесения частного постановления в адрес Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы и начальника ОМВД России по адрес.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя – адвоката Харашкина К.А., действующего в интересах ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.П. Пахомова