П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №

08 февраля 2017 года 

<

адрес>

Судья Красноглинского районного суда 

<

адрес> Инкин В.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

установил:

<

дата> инспектором по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 

<

дата> в 19.45 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2 

<

дата> г.р., которая проходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомашины, причинив последней вред здоровью средней степени тяжести.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, представитель потерпевшей по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на ФИО2, которая является ее дочерью, на пешеходном переходе. ФИО1 вред, причиненный здоровью ее дочери не возместил.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему. 

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

дата> в 19.45 часов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулирумому переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Факт и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, который ФИО1 не оспаривал, указав что не заметил пешехода; рапортом инспектора ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>.; справкой о ДТП; протоколом осмотра места происшествия; схемой места дорожно-транспортного происшествия, которая участниками происшествия не оспаривалась; письменными объяснениями ФИО1; фотоснимками; копией чека медицинского освидетельствования 

<

дата>., на основании которого у ФИО1 установлено состояние опьянения; заключением эксперта №м№ от 

<

дата> у ФИО2 установлены повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; справкой о нарушениях ПДД и другими материалами дела. 

Вышеперечисленные письменные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. 

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ при приближении к нерегулирумому переходу не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью, т.е. в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. 

При определении вида и размера административного наказания в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, последствия, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих обстоятельств, отягчающие ответственность обстоятельства, которыми являются совершение однородного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ в течение года, совершение правонарушения в состоянии опьянения, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. 

В ходе производства по указанному делу в соответствии с определением инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УМВД РФ от 

<

дата> по делу была проведена судебная медицинская экспертиза в целях установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного ФИО2, понесены расходы на проведение указанной экспертизы в размере 3 000 рублей, что подтверждается счетом № от 

<

дата> на оплату.

Согласно положениям статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых экспертам. Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета.

Судом установлено, что в материалах дела имеются достаточные доказательства факта понесенных отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходов на проведение судебной медицинской экспертизы в размере 3 000 рублей, которые подлежат возмещению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12.24 ч.2, 29.1-29.10 КоАП РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Исполнение постановления в соответствии со ст.ст.32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить ПДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>.

Оплатить за счет средств федерального бюджета издержки, понесенные отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», при проведении экспертизы по назначению инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес>, в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня получения копии постановления. 

Судья В.В.Инкин