Судья Дубровская М.Г. дело № 33-3-583/2026 (33-3-9637/2025)

№ 2-1935/2024

26RS0003-01-2024-001776-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13.01.2026

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего: Трушкина Ю.А.,

при помощнике судьи Шулумба Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу администрации г. Ставрополя на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2025 о распределении судебных расходов,

установил:

решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 25.06.2024, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.06.2025, иск ФИО4 к администрации г. Ставрополя Ставропольского края и комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя о признании права собственности – удовлетворен.

За истцом признано право собственности на земельный участок с КН: № по адресу: 

<

адрес>.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела – 30000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 01.08.2025 заявление удовлетворено частично. Расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя, отнесены на сторону администрации г. Ставрополя Ставропольского края в сумме 30000 руб. Оснований для возложения обязанности по возмещению представительских расходов истца на сторону комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя суд не усмотрел.

В частной жалобе администрация г. Ставрополя Ставропольского края просит об отмене определения суда, полагая его основанным на неправильном применении норм процессуального права. Права истца действиями ответчика не были нарушены; невозможность легализации права истца на оформление участка в собственность с использованием административных процедур как раз и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истец вправе требовать от ответчика – администрации г. Ставрополя Ставропольского края судебных расходов и с учетом необходимости заявленных расходов, их относимости к настоящему делу, а также принципа разумности, пришел к выводу об удовлетворении требований.

С такими выводами суд второй инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

На основании положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 N 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов суду необходимо было установить совокупность условий, при которых наступает у проигравшей в споре стороны обязанность возмещения судебных издержек, а именно: фактическое несение заявленных расходов, относимость их рассматриваемому спору, фактическое процессуальное поведение ответчиков с учетом особенностей материального правоотношения и вынести мотивированное решение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом деле предъявление иска ФИО4 было обусловлено невозможностью в административном порядке оформления в собственность земельного участка с КН: № по адресу: 

<

адрес>

В материалы дела представлен ответ комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя от 07.02.2024 в адрес ФИО4 Из документа следует, что оформление земельного участка в собственность истца с использованием административной процедуры невозможно, ввиду отсутствия в отношении СНТ «Земляне» документов, указанных в п. 1 ч. 28 ст. 54 Закона №217-ФЗ (утвержденный проект организации и застройки территории до дня вступления в силу ФЗ №217-ФЗ).

Применительно к вышеприведенному правовому регулированию, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник настоящий спор, принимая во внимание процессуальное поведение ответчика администрации г. Ставрополя Ставропольского края, судебная инстанция соглашается с доводами апеллянта о том, что заявленное ФИО4 требование не было связано с нарушением или оспариванием прав истца со стороны администрации г. Ставрополя Ставропольского края; совокупность условий для отнесения испрашиваемых истцом судебных издержек на соответчиков – администрацию г. Ставрополя Ставропольского края и на комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя в рассматриваемом случае отсутствует.

Сам по себе факт удовлетворения судом исковых требований по делу не является однозначным основанием, которое ведет к возмещению понесенных им судебных расходов за счет ответчиков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Заявление ФИО4 о возмещении представительских расходов за счет ответчиков удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01.08.2025, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО4 о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, оставить без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.

Председательствующий Ю.А. Трушкин