Дело №

УИД 26RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 года 

<

адрес>

Железноводский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре Кропачевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» 

к 

О.Л.Г. 

о взыскании задолженность по договору предоставления и обслуживания банковской карты,

установил:

ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с иском к О.Л.Г. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком О.Л.Г. заключен договор предоставления и обслуживания банковской карты № на основании заявления ответчика.

Ответчику был открыт счет и выпущена карта. В соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит с процентной ставкой 36,6 % годовых, кредитный лимит 108 141, 53 рубля. Подписывая заявление о предоставлении кредита, ответчик согласился с правилами выпуска и обслуживания банковских карт, в рамках проекта "Перекрестные продажи". Договором предусмотрено увеличение в одностороннем порядке кредитного лимита. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке их исполнения на 1 450 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Инкасо Рус» и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» заключен агентский договор №г. согласно которому ООО «ЦДУ- Подмосковье» обязалось осуществлять от имени осуществлять юридические и фактические действия, направленные на просроченной задолженности должников истца. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» переименовано в ООО «Долговые Инвестиции».

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты.

Представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» в лице ООО «Долговые Инвестиции», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования удовлетворить в полном объёме. 

Ответчик О.Л.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав письменные доказательства, а также позиции сторон по делу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и О.Л.Г. на основании заявления О.Л.Г. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ № заключили договор предоставления и обслуживания банковской карты №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит, в рамках исполнения которого ответчику выдана карта №. 

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячного минимального платежа. Договор предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № заключен в офертно-акцепной форме в соответствии с положениями ст.ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Кредит Инкасо Рус» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестре заемщиков (Приложение № к договору), а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.3 настоящего договора (п. 1.1). В реестре заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся Приложением № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, значится заемщик О.Л.Г., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма просроченного долга 58 959 руб. 51 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит Инкасо Рус» (принципал) и ООО «Центр долгового управления - Подмосковье» (агент) заключен агентский договор №г. по условиям которого агент по поручению принципала обязуется осуществлять от имени и за счет принципала юридические и фактические действия, направленные в том числе на взыскание задолженности должников, указанных в реестре должников, на стадии исполнительного производства, а принципал обязуется заплатить агенту вознаграждение в порядке и сроки, установленные договором (п. 1.1).

Действуя в рамках агентского договора истец предъявляет ко взысканию с ответчика суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 58 959 руб. 51 коп. по договору предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это подтверждает и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) согласно которого, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края П.Н.Н. вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по гражданскому делу № по заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» о взыскании с О.Л.Г. задолженности по кредитному договору в размере 58 959 руб.51 коп. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в соответствии с ст. 129 ГПК РФ на основании возражений, поступивших от О.Л.Г., в обоснование которых указано на пропуск срока исковой давности.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с О.Л.Г. суммы задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 959 руб. 51 коп. 

Ответчиком О.Л.Г. заявлено о применении истечения срока исковой давности. 

Как следует из информации по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, приложенной истцом к иску, датами выдачи кредита указаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; от заемщика в счет погашения периодических платежей поступали денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно правовой позиции изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, срок исковой давности по взысканию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уплате повременных ежемесячных платежей истек соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, тогда как иск ООО «Кредит Инкасо Рус» предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. АО «ОТП Банк», как первоначальный обладатель права, в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требование о взыскании задолженности по кредитной карте, что сделано не было. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ). Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Уважительные причины для восстановления судом пропущенного срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Инкасо Рус», в лице ООО «Долговые инвестиции», о взыскании с О.Л.Г. задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 959 руб. 51 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 79 коп. следует отказать без исследования иных обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кредит Инкасо Рус» в лице общества с ограниченной ответственностью «Долговые Инвестиции» к О.Л.Г. о взыскании задолженности по договору предоставления и обслуживания банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ №, определенной на ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 959 рублей 51 копейка, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 968 руб.лей 79 копеек – отказать, в связи с пропуском исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья А.Д. Никитюк