Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Воронцове Л.А.,

с участием прокурора Угрушева Н.В.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО28 к ФИО5 ФИО29 в лице законного представителя ФИО13 ФИО30, ФИО5 ФИО32 в лице законного представителя ФИО2 ФИО31, ФИО7 ФИО33 в лице законного представителя ФИО7 ФИО34, ФИО7 ФИО35, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

ФИО8 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что он является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент обращения с исковым заявлением в указанной квартире зарегистрированы, но не проживают ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, которые в разные периоды времени были членами семьи ФИО12, который приходится истцу сыном. ФИО9 с матерью ФИО13 проживает по иному адресу в 

<

адрес>, ФИО1 с матерью ФИО2 проживает в 

<

адрес>, ФИО10 с матерью ФИО11 проживают в 

<

адрес>. В связи с тем, что ответчики зарегистрированы в квартире, ответственным квартиросъемщиком которой является истец, последний вынужден оплачивать коммунальные расходы в большем объеме. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд прекратить право пользования квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес> снять с регистрационного учета ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11

В ходе рассмотрения дела истец в лице своего представителя уточнил исковые требования, просил суд признать ответчиков утратившими право пользования указанной квартирой.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 возражала против прекращения права пользования квартирой ФИО1, поскольку она с сыном проживали в указанной квартире до 2007 года, сын проживал там с момента рождения, посещал ближайшую поликлинику. ФИО1 выехал с матерью вынужденно, поскольку между ФИО2 и ФИО12 прекратились фактические брачные отношения, отец ФИО14 выгнал их из дома, так как нашел другую женщину. У нее в общей долевой собственности находится коммунальная квартира по адресу: 

<

адрес>, дом признан аварийным, и в общей долевой собственности находится коммунальная квартира по адресу: 

<

адрес>, площадь доли 8 кв.м. ФИО1 не приобрел право пользования другим жильем, проживание его с матерью в местах, где проживание было временным, является для ФИО14 вынужденным и жизненно необходимым, он является несовершеннолетним и самостоятельное его проживание где-либо невозможно и недопустимо. Между родителями ФИО14 было достигнуто соглашение об определении его места жительства. Независимо от лишения родительских прав отца, ребенок сохраняет право пользования жилым помещением. Кроме того, удовлетворение иска нарушит право ФИО14 на приватизацию жилья. Захар не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, ему чинились препятствия в пользовании квартирой. Он сейчас проживает на даче, в школьное время они снимают квартиру. Захар учится в г. Саратове, в школе №1. Просила в иске в отношении ФИО1 отказать.

Представитель ФИО2 – ФИО15 в судебном заседании поддержал мнение ФИО2, просил в иске в отношении ФИО1 отказать.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в ходе судебного разбирательства обстоятельства, послужившие основанием обращения в суд, подтвердил, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец дополнил, что ответчик ФИО9 был зарегистрирован в квартире с рождения, однако в данном жилом помещении никогда не проживал. Также ответчик ФИО1 с рождения зарегистрирован в квартире по месту жительства, но фактически никогда не проживал по данному адресу. Ответчики ФИО10 и ФИО11 примерно с декабря 1997 года проживали в 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>. После расторжения брака ФИО12 и ФИО11 брака последняя с ФИО10 покинули указанное место жительства и стали проживать по иному адресу. Истцом ответчики были зарегистрированы в названной квартире поскольку на соответствующий период времени последние были членами семьи ФИО12

Представитель истца ФИО16, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в ходе судебного разбирательства поясняла, что родители ФИО1 в браке не состояли, совместное хозяйство не вели, ФИО12 по месту регистрации не проживает, в 2011 году ФИО1 проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире со всеми удобствами, у матери ФИО14 имеется жилье в собственности, с 2007 года ФИО2 до настоящего времени не осуществляла попытки вселения ФИО14 в спорную квартиру. Ответчик ФИО1 не является членом семьи истца. Истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за всех зарегистрированных по месту жительства. Доказательств препятствия проживания по адресу истца ФИО1 не представлено. Захар выезжал на учебу в г. Санкт – Петербург. Поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчики ФИО9 в лице законного представителя ФИО13, ФИО1, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, третье лицо ФИО12, извещенные о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица сектора опеки и попечительства администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Помощник прокурора Кировского района г.Саратова полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части исковых требований к ФИО11, ФИО10, ФИО9 в лице законного представителя ФИО13 Исковые требования к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно положениям ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.

Аналогичные нормы содержат ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что на основании обменного ордера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является нанимателем 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> и несет бремя содержания данного жилого помещения, в том числе в полном объеме оплачивает коммунальные услуги, исходя из проживающих лиц в количестве 6 человек. 

В соответствии со сведениями, предоставленными отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства ФИО9 с 2001 года, ФИО1 с 2006 года, ФИО10 с 2004 года, ФИО11 с 1998 года. 

Указанные лица зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства в качестве членов семьи нанимателя, поскольку в соответствующие периоды времени являлись членами семьи ФИО12 – сына ФИО8

Вместе с тем из вступившего в законную силу заочного решения Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 лишен родительских прав в отношении ФИО1, следует, что ФИО2 и ФИО1 проживают в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> (т.1 л.д.11-12).

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту пребывания в 

<

адрес> (т.1 л.д.81).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО38 показала, что с 1989 года проживает по соседству с истцом. На протяжении последних 5 лет в занимаемой истцом квартире его внуки не проживают.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО37, которая пояснила, что ФИО2 с детьми проживала на 

<

адрес>, в комнате слева от зала. С июля 2007 года ей преградили доступ в квартиру из-за развода. Ей известно, что в июле 2007 года ФИО2 с сыном Захаром не могла зайти в квартиру, муж поменял замок, по телефону сказал ей, что она там больше не живет.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО36 который пояснил, что ФИО17 Феклистову (дочь ФИО2) он знает с 2006 года, при нем в конце лета 2007 года ФИО17 из квартиры на 

<

адрес>, хотела забрать вещи, учебники. Ей из-за двери ответил мужской голос, что не пустит её в квартиру, все вопросы пусть решают через Сергея.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО20, которая пояснила, что в 2007 году осенью из-за разрыва с ФИО6 Д.В. с детьми снимала у нее квартиру в 

<

адрес>А на площади Орджоникидзе в 

<

адрес> по май 2008 года, затем уехала на дачу, потом вернулась обратно, так как негде было жить. Со слов ФИО2 она не могла жить у матери, потому что там жила сестра с молодым человеком. Так ФИО2 жила у нее сезонами. Летом 2011 года они решили уехать в 

<

адрес>, так как дочь ФИО2 ФИО17 поступила в театральный институт. В 2012 году ФИО2 тоже у нее проживала. Ей известно, что ФИО2 пыталась помириться с ФИО12 Дети все время были при матери. ФИО2 в г. Санкт- Петербург ездила с Захаром, он учился то в Саратове, то в Санкт- Петербурге.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО21, которая пояснила, что с ФИО2 знакома с первого класса, в конце лета 2007 года – начале осени ФИО2 попросила забрать её с дачи. Вечером они с мужем повезли ФИО2 с маленьким ребенком домой. В её присутствии ФИО2 попросила впустить её в квартиру, мужской голос из-за двери сказал, что она здесь больше не живет. ФИО2 расплакалась, и они с мужем отвезли её снова на дачу. Ей известно, что ФИО2 проживает то в Саратове, то в Санкт – Петербурге.

Кроме того, в соответствии со справкой УУП ОП-1 в составе УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован проживает по адресу: 

<

адрес>, иные лица в указанном жилом помещении не проживают (т.1 л.д.95).

Согласно сообщению от 31.05.2016 года №89, ФИО1 не обучается в ГБОУ «Президентский физико-математический лицей №239» (т.1 л.д.102).

Из сведений отдела адресно-справочной работы г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что ФИО2 зарегистрирована в г.Санкт-Петербург. В согласно сведениям адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области ФИО13 зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.75,76). 

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО2 имеет в собственности 11/100 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> Мирном переулке 

<

адрес>, имеет в собственности 8/262 долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>А, 

<

адрес> – Петербург, общей площадью 331,3 кв.м (т.2 л.д.34-36, 128-129).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 МУ ДЭЗ по 

<

адрес> выдана справка о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> горная, 

<

адрес>, вместе с ним проживает сын ФИО1 (т.2 л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 ООО Саратовская «ЖЭК» выдана справка о том, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> горная, 

<

адрес>, кВ.224, вместе с ним проживает сын ФИО4 (т.2 л.д.42).

Из распоряжения администрации муниципального образования «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-р следует, что 

<

адрес> Мирном переулке 

<

адрес> признан аварийным (т.2 л.д.41).

Из электронной переписки ФИО2 и ФИО12 (родителей ответчика ФИО1) в 2012 -2013 годах следует, что ими обсуждался вопрос об обеспечении ФИО4 жилым помещением (т.2 л.д.57-81).

Из личной карточки обучающегося ФИО1 Л-78/7 следует, что в ней указан его домашний адрес: 

<

адрес> горная, 

<

адрес>.

Согласно адресному листку убытия ФИО2 снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 114 (т.2 л.д.33), зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> – Петербург, 

<

адрес> (т.2 л.д.92).

Судом установлено, что у матери несовершеннолетнего ответчика ФИО1 сложились конфликтные отношения с отцом ФИО1 - ФИО12, проживающим в спорной квартире, что подтвердили свидетели и истец.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, а также продолжительный период отсутствия ответчиков в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО9 в лице законного представителя ФИО13, ФИО10 в лице законного представителя ФИО11, ФИО11, не имея препятствий к проживанию по данному адресу, в одностороннем порядке отказались от использования данного жилого помещения в качестве места жительства. С учетом изложенного суд находит, что ответчики утратили право пользования названной, а потому исковые требования ФИО8 в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его утратившим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний ФИО1 не проживает в спорной квартире по независящим от него обстоятельствам, в том числе ввиду прекращения фактических брачных отношений его родителей, в силу несовершеннолетнего возраста не может самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание ребенка с родителем в ином жилом помещении не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.

Разрешая спор суд руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 40, 46 Конституции РФ, п. п. 1, 4 ст. 69 ЖК РФ, ст. 71 ЖК РФ, п. п. 1, 3 ст. 83 ЖК РФ приходит к выводу о том, что выезд ФИО2 вместе со своим несовершеннолетним сыном из спорной квартиры носил вынужденный характер ввиду сложившихся конфликтных отношений и не является основанием для признания ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением.

Довод истца о том, что за несовершеннолетнего ответчика ФИО1 родители не оплачивают коммунальные платежи, не может быть принят во внимание, поскольку требований к ответчику о взыскании денежных средств, в счет произведенных истцом выплат, истец не заявлял. Сам по себе факт неоплаты коммунальных платежей не может быть достаточным основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

Доводы истца, согласно которым ответчик ФИО1 не проживал в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО22, из которых следует, что ФИО1 проживал в указанной квартире.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что ответчик ФИО1 приобрел право пользования иным жилым помещением, суду не представлено.

Показания свидетеля ФИО18, согласно которым она не видела ответчика в спорной квартире длительное время, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением, поскольку не подтверждают отказ ФИО1 и его родителей от права пользования им квартирой и выезд его на другое постоянное место жительства.

Довод истца о том, что отец ФИО1 – ФИО12 лишен в отношении сына родительских прав в связи с чем ФИО1 утратил право пользования спорной квартирой, судом отклоняется, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 частью 1 Семейного кодекса Российской Федерации родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав. Согласно части 4 данной нормы ребенок, в отношении которого родители (один из них) лишены родительских прав, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Поскольку родители ФИО12 и ФИО2 избрали местом жительства ребенка спорную жилую площадь, суд приходит к выводу о том, что право пользования ФИО1 спорной квартирой возникло и то обстоятельство, что в настоящее время несовершеннолетний не проживает по данному адресу, не свидетельствует о том, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. В силу своего малолетнего возраста он не может самостоятельно осуществлять свои права, в том числе право на выбор места жительства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением,

В соответствии с п. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 731, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещениям – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Из изложенного следует, что для снятия с регистрационного учета лица достаточно соответствующего вступившего в законную силу решения суда. При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены излишне и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать ФИО5 ФИО39, ФИО7 ФИО40, ФИО7 ФИО41 утратившим право пользования квартирой 224, расположенной в 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья О.В. Стоносова