<

адрес> Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года 

01 ноября 2025 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Омска Дорожкина Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

<

данные изъяты>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, налоговый учет межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>), юридический адрес: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Омска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении 

<

данные изъяты> Общество, юридическое лицо).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 

<

данные изъяты> осуществляет деятельность с нарушением ст. 11, п. 1, п. 2, п. 3 ст. 32, п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 290, п. 296, п. 297 СП 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», а именно: 02.06.2025 в 15 часов 00 минут выявлены нарушения 

<

данные изъяты> требований санитарно-эпидемиологического законодательства: 

- базовая станция №, размещенная по адресу 

<

адрес> (географические координаты: 55°02"08.6"с.ш., 73°18"20.4"в.д.) при исключении из базовой станции № оборудования Huawei Optix RTN900 (38000 МГц) в связи с переводом БС на ВОЛС размещается без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии проектной документации на условия размещения радиоэлектронного средства о соответствии санитарным правилам и гигиеническим нормативам;

- инструментальные исследования плотности потока энергии электромагнитного излучения радиочастотного диапазона (далее – ППЭ ЭМИ РЧ) проведены до ввода оборудования станции в эксплуатацию (оборудование базовой станции № введено в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, инструментальные исследования в контрольных точках выполнены ДД.ММ.ГГГГ);

- на момент проведения проверки производственный контроль ППЭ ЭМИ РЧ не проведен в течение года после ввода оборудования станции в эксплуатацию (согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 55.01.04.000.Т.000183.03.22 от 11.03.2022 г., предусмотрена периодичность проведения производственного контроля в контрольных точках проектной документации – не реже 1 раз в год) (т. 1 л.д. 10-13).

Данные нарушения выявлены административным органом Управления Роспотребнадзора по Омской области в ходе проведения внеплановой проверки в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 20-26).

Законный представитель 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 29,30).

Защитник 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО3 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении фактически согласился частично. Полагал, что если и есть нарушения со стороны юридического лица санитарного законодательства, то только в части проведения инструментальных исследований плотности потока энергии электромагнитного излучения радиочастотного диапазона до ввода оборудования станции в эксплуатацию. В остальной части протокол не признал. В данной части представил письменные возражения и дополнения к ним, согласно которым общество не размещало новые РЭС, не осуществляло реконструкцию, техническое перевооружение (модернизацию) РЭС. РРЛ - Huawei Optix RTN900 (38000 МГц) является самостоятельным РЭС, было выведено из работы в связи с подключением базовой станции № проводной линии – ВОЛС (волоко-оптическая линия связи). Проведение производственного контроля согласно п. 296 СанПиН 2.1.3684-21 должно быть проведено по истечении трех лет. 

<

данные изъяты> провело измерение ППЭ ЭМИ РЧ, что подтверждается протоколом от 30.05.2025 и экспертным заключением от 04.06.2025 (уровень ППЭ ЭМИ РЧ от ПРТО – БС №2060 не превышает предельно допустимый уровень), т.е. с соблюдением трехлетнего срока. В соответствии с п.2,4 ст. 15 ФЗ от 31.07.2020 №247-ФЗ «Об обязательных требованиях в РФ», п. 1063 постановления Правительства РФ от 31.12.2020 №2467 пункт 5.2.2 СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 с 01.01.2021 не действует. Постановление Главного санитарного врача Омской области №291, на которое ссылается должностное лицо в обоснование необходимости проведения измерения уровня ЭМИ (ППЭ) с периодичностью 1 раз в год, не опубликовано, в Минюсте РФ не зарегистрировано, Положением о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека не предусмотрены полномочия принимать акты, устанавливающие требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан (т. 1 л.д. 198-240, т. 2 л.д. 2-7, 32-35).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО7 в судебном заседании в судебном заседании изложенное в протоколе об административном правонарушении поддержал. Помимо прочего указал, что в вину 

<

данные изъяты> вменяется нарушение ст. 11, п.1, п.2, п.3 ст.32, п. 3 ст. 39 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.99 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 290, п.296 в части десятидневного срока, п.297 СанПиН 2.1.3684-21.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Омской области по доверенности ФИО4 (т. 1 л.д. 197) в судебном заседании пояснила, что обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждает, просила суд назначить наказание в пределах санкции статьи.

Во исполнение определения суда на возражения защитника представлен письменный ответ за подписью начальника отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Омской области (т. 2 л.д. 20-26).

Принимая во внимание, что законный представитель юридического лица о слушании дела извещен надлежащим образом, руководствуясь ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника, должностное лицо, представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (п. 1, п. 2, п. 3 ст. 32 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий».

Положениями п. 290 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что перед размещением, реконструкцией, техническим перевооружением (модернизацией) радиоэлектронных средств правообладателем радиоэлектронных средств должна разрабатываться проектная документация на условия размещения радиоэлектронного средства (далее - РЭС), на которую должно оформляться санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии Санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Размещение радиоэлектронных средств без санитарно-эпидемиологического заключения не допускается, за исключением следующих случаев: 1) уменьшения мощности, демонтажа или окончательного вывода из работы РЭС; 2) при размещении антенны на крыше здания или на отдельно стоящей антенной опоре с эффективной излучаемой мощностью передатчика, представляющей собой мощность передатчика, умноженную на произведение коэффициента усиления антенны и коэффициента полезного действия фидерного тракта, не более: 200 Вт - в диапазоне частот 30 кГц - 3 МГц, 100 Вт - в диапазоне частот 3 - 30 МГц, 10 Вт - в диапазоне частот 30 МГц - 300 ГГц; 3) работы РЭС только на прием радиосигнала.

Положениями п. 296 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что владелец РЭС, осуществляющий эксплуатацию РЭС, обеспечивает проведение производственного контроля ЭМП, предусматривающего проведение инструментальных исследований уровней ЭМП в течение 10 рабочих дней после дня ввода РЭС в эксплуатацию.

Положениями п. 297 СанПиН 2.1.3684-21 установлено, что при проведении измерений уровней напряженности электрического (магнитного) поля и плотности потока энергии ЭМП оборудование должно быть включено на максимальную проектную (заявленную) мощность излучения.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, является юридическое лицо. 

Вина 

<

данные изъяты> в нарушении требований законодательства при осуществлении деятельности, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ (т. 1 л.д. 10-13);

- копией акта выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20-26);

- копией письма Управления Роспотребнадзора по Омской области в прокуратуру Омской области о выдаче требования Управлению на проведение контрольного (надзорного) мероприятия в отношении 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 38-42);

- копией письма депутата Государственной Думы руководителю Управления Роспотребнадзора по Омской области от 21.04.2025 (т. 1 л.д. 43-48);

- копией акта мероприятия по радиоконтролю и приложением: фотография места установки РЭС по адресу: 

<

адрес>, АМС 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 52-54, 55);

- копией экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы, обследования, санитарно-эпидемиологической, гигиенической оценки от 14.02.2025 № 924КГ/Л (т. 1 л.д. 57-59);

- копией протокола испытаний параметров напряженности и плотности потока энергии электромагнитного поля № 285/ФФ от 13.02.2025 (т. 1 л.д. 60-64);

- копией обращения ФИО5 (т. 1 л.д. 66);

- копией ответа на запрос Омского филиала 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с протоколом результатов измерений уровней электромагнитного излучения от 07.02.2024 №40 (т. 1 л.д. 67-70);

- копией требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 55-11937-2025 от 22.05.2025 (т. 1 л.д. 71);

- копией выписки о проведении выездной внеплановой проверки от 22 мая 2025 (т. 1 л.д. 75-81);

- копией требования о предоставлении документов от 26.05.2025 (т. 1 л.д. 91-93);

- копией письма 

<

данные изъяты> приложением проекта на условия размещения РЭС БС №2060, экспертного заключения №256П, санитарно-эпидемиологического заключения №55:01:04:000.Т.000183.03.22, протокола №40, экспертного заключения на эксплуатацию ПРТО №125В, акта ввода №99, перечня эксплуатируемого оборудования, фотоматериала о размещении информации (т. 1 л.д. 94-95, 100-103, 104-108, 109-112, 130-132, 133-137, 138-167);

- копией устава 

<

данные изъяты> (редакция №) (т. 1 л.д. 168-184) и другими материалами дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты> действующее юридическое лицо, юридический адрес: 

<

адрес>, адрес нахождения Омского филиала: 

<

данные изъяты> основной вид деятельности – деятельность в области связи на базе беспроводных технологий (т. 1 л.д. 185-189).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что 

<

данные изъяты> обязанное соблюдать требования законодательства в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении своей деятельности, не обеспечило соблюдение данных требований и допустило их нарушение, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с действующим административным законодательством.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, поименованных в ст. 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Принимая во внимание протокол измерения электромагнитного излучения №40 от 07.02.2024, выполненный 

<

данные изъяты> согласно которому инструментальные исследования плотности потока энергии электромагнитного излучения радиочастотного диапазона в контрольных точках выполнены 05.02.2024, при этом оборудование базовой станции №2060 введено в эксплуатацию 16.02.2024, что подтверждается актом №99, выводы должностного лица о том, что исследования ППЭ ЭМИ РЧ в нарушение п. 296 СанПиН 2.1.3684-21 проведены до ввода оборудования станции в эксплуатацию, как следствие, несоблюдении п. 297 СанПиН 2.1.3684-21 о включении оборудования при проведении исследования на полную мощность, являются обоснованными. 

Учитывая, что санитарно-эпидемиологическое заключение оформляется на основании экспертного заключения на проектную документацию на условия размещения радиоэлектронного средства, (указанная документация содержит конкретный перечень оборудования – т. 1 л.д. 142, 145), санитарно-эпидемиологическое заключение от 11.03.2022 оформлено в данном случае на базовую станцию №2060 в целом, исключение из состава указанной базовой станции оборудования Huawei Optix RTN900 (38000 МГц) в связи с переводом БС на ВОЛС, по мнению суда, с учетом требований п. 290 СанПиН 2.1.3684-21 не исключает обязанность юридического лица получить санитарно-эпидемиологическое заключение с учетом изменений состава оборудования базовой станции. 

Поскольку в соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением от 11.03.2022 базовой станции № 2060 

<

данные изъяты> установлено, что максимальный расчетный уровень плотности потока энергии в контрольных точках составил 8,82 мкВт/см2, в связи с чем в самом заключении, полученным юридическим лицом, указано на то, что производственный контроль за ЭМИ РЧ от ПРТО в контрольных точках необходимо производить не реже одного раза в год (т. 1 л.д. 103), доводы защиты о том, что периодичность проведения производственного контроля в контрольных точках проектной документации для юридического лица составляет 1 раз в три года, являются несостоятельными.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица, в материалах не имеется.

По мнению суда, представленные доказательства с очевидностью свидетельствуют о том, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, у Общества имелась, доказательства принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях Общества.

С учетом характера правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье граждан, конкретных обстоятельств дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не установлено. 

Санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания суд учитывает обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер совершенного административного правонарушения, характер деятельности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность – частичное признание вины, отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), полагает необходимым назначить наказание в виде такой меры государственного принуждения как административный штраф, поскольку данный вид административного наказания сможет обеспечить достижение цели административного наказания, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера данного вида наказания, судом учтены тяжесть содеянного, характер и степень опасности совершенного правонарушения, что позволяет назначить 

<

данные изъяты> минимальный размер данного вида наказания, предусмотренного санкцией вмененной правовой нормы.

Оснований для иной меры наказания суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Признать 

<

данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить 

<

данные изъяты> что согласно положениям ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу…, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, …(ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ).

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК России по Омской области (Управление Роспотребнадзора по Омской области л/с 

<

***>), ОКПО 76326543, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП550401001, БИК 015209001, ОКТМО 52701000, КБК 14111601061010004140, Р/С 

<

***>, банк получателя: отделение Омск банка России// УФК по Омской области сч. № 40102810245370000044, л.с. 

<

***>, назначение платежа – оплата по протоколу № 2/20-25 от 17.06.2025.УИН: №

Настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Куйбышевский районный суд г. Омска (каб. 508, 514).

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд города Омска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Постановление вступило в законную силу _____________

УИД №

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда г. Омска

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО6 Подпись Инициалы,фамилия" " 2025 года