РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска 

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,- 

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 2 марта 2018 года в районе Х произошло ДТП, с участием ее автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный номер У, автомобиля Land Cruiser, государственный регистрационный знак У, под управлением А9 В результате ДТП ее автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем 4 апреля 2018 года она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 24 апреля 2018 года ей было отказано в прямом возмещении убытков. Считает отказ ответчика незаконным, поскольку согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года в действиях участников ДТП нарушений ПДД не выявлено. Соответственно, у нее имеются законные основания на страховое возмещение в размере 50 % от суммы материального ущерба, который составляет 183579, 25 рубля. Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере 91790 рублей, неустойку в размере 18358 рублей, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца А5, действующий на основании доверенности от 22 мая 2018 года, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика А6, действующая на основании доверенности от 7 декабря 2018 года, исковые требования не признала.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правилами ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее «Закон об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ч. 10, ч. 11, ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400000 рублей. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 2 марта 2018 года около 18 часов в районе Х произошло ДТП, с участием автомобиля Mazda CX 5, государственный регистрационный номер У принадлежащего истцу, и автомобиля Land Cruiser, государственный регистрационный знак У, под управлением А9, принадлежащего ООО «СибУголь», что подтверждается справкой о ДТП от 2 марта 2018 года, Схемой места совершения административного правонарушения от 2 марта 2018 года, постановлениями по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года в отношении А9 и А2, из которых следует, что в действиях участников ДТП нарушений ПДД РФ не установлено и состав административного правонарушения отсутствует.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра ТС от 5 апреля 2018 года, экспертным заключением У от 15 мая 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 183579, 25 рубля.

Как следует из справки о ДТП от 2 марта 2018 года, страхового полиса серии ЕЕЕ У от 31 мая 2017 года, гражданская ответственность А2 была застрахована ответчиком, а А9 – СК «Ресо-Гарантия».

4 апреля 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховой компанией письмом от 24 апреля 2018 года в прямом возмещении убытков было отказано, т.к. в действиях А9 отсутствуют нарушения ПДД РФ и его гражданская ответственность не наступила.

Так, в силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п.10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец, управляя своим автомобилем, двигалась по Х, не учла, при выборе скорости движения, дорожные и метеорологические условия, в результате чего утратила контроль за движением ТС и в районе Х допустила столкновение с автомобилем Land Cruiser, государственный регистрационный знак У, под управлением А9, который, двигаясь во встречном направлении, предпринял меры к торможению до полной остановки автомобиля к моменту столкновения. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе: 

Схемой места совершения административного правонарушения от 2 марта 2018 года, согласно которой ДТП произошло на Х;

объяснениями истца от 2 марта 2018 года, согласно которому она двигалась на автомобиле со скоростью 20-30 км/час в сторону Х, «при спуске с горы и входе в «слепой» поворот (дорожное полотно занижено, имеет 1, 5 колеи, что не позволяет разъехаться двум ТС), заметила двигающийся навстречу автомобиль, начала тормозить, поняв, что не успевает, учитывая гололед и то, что она двигалась со склона, что бы избежать столкновения, вывернула руль вправо на обочину, но предпринятые меры не помогли избежать столкновения», 

объяснениями А9 от 2 марта 2018 года, из которых следует, что он двигался по Х навстречу ему двигался автомобиль Mazda, когда он его увидел, то прибегнул к экстренному торможению, после полной остановки его автомобиля произошел удар, автомобиль Mazda двигался с большой скоростью не в смог остановиться, после столкновения автомобиль Mazda выбросило с дороги, 

постановлением по делу об административном правонарушении от 21 марта 2018 года в отношении А2, в соответствии с которым истец двигалась по Х, при возникновении опасности, применила экстренное торможение, после чего произошел занос автомобиля с последующим столкновением с автомобилем Land Cruiser, государственный регистрационный У, под управлением А9, который двигался во встречном направлении; 

объяснениями А7 от 16 марта 2018 года, из которых следует, что 2 марта 2018 года она находилась в автомобиле истца в качестве пассажира, спускаясь с небольшого склона и с входя в «слепой» поворот, А2 начала «сбрасывать» скорость, в этот момент навстречу двигался автомобиль, что бы избежать столкновение истец попыталась выехать из колеи вправо, но в связи с тем, что колея высокая и что истец начала применять экстренное торможение, машину «понесло», в результате столкновения их автомобиль выбросило вправо; 

объяснениями А8 от 16 марта 2018 года, согласно которым 2 марта 2018 года она двигалась со своей дочерью –А2 на автомобиле в качестве пассажира, в районе Х произошло столкновение с двигающимся навстречу автомобилем Land Cruiser, скорость их автомобиля составляла 20-30 км/час, перед поворотом истец снизила скорость, увидев двигающийся навстречу автомобиль, предприняла попытку торможения и смещения в правую сторону, выехать из колеи, в связи с тем, что колея была глубокая, машине не удалось, дорожное покрытие – снежный накат с колеей, дорога состояла из трех колей и разъезд двух автомобилей невозможен; 

объяснениями А2 от 4 апреля 2018 года, при обращении с заявлением в страховую компанию о страховом возмещении, в котором она указала, что «двигалась по Х со скоростью 30 км/час, на встречу выехал Land Cruiser, в связи с обстоятельствами на данном участке дороге (гололед, глубокая колея, дорога состояла из трех полос, отсутствия знаков, разметки) применила экстренное торможение, машину занесло, из колеи выбраться не удалось второй участник затормозил в последний момент, в связи с чем избежать столкновения не удалось», от удара ее автомобиль выбросило на обочину; 

Отчетом мониторинга по объекту «СибирьУголь» с 2 марта 2018 года, в соответствии с которым А9 двигался на автомобиле в районе Х в 17:20:38 час со скоростью 25 км/час, в 17:20:56 час - 22 км/час, в 17:21:46 час – 0 км/час.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из Схемы места совершения административного правонарушения от 2 марта 2018 года, Заключения эксперта У от 13 мая 2019 года, фотографий с места ДТП, сведений о ширине автомобиля Mazda CX 5 и автомобиля Land Cruiser 200, ширина проезжей части на Х составляет 4, 1 м, столкновение автомобилей, ширина которых составляет менее 2 м каждый, произошло на расстоянии 2 м от левого края дороги, при этом следы заноса колес задней части оси автомобиля истца берут свое начало из крайней левой и средней, для его направления движения, колеи, в то время как крайняя правая колея не имеет видимых следов движения на ней правой группы колес указанного автомобиля, что свидетельствует о том, что истец двигалась на своем автомобиле по левой стороне дороги, в то время как согласно п. 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. 

Таким образом, принимая во внимание, что истцом, при выборе скорости движения на автомобиле, не были учтены рельеф дороги, наличие на дорожном покрытии снежного наката, гололеда, колеи, а так же, что движение по левой полосе дороги препятствовало обзору и не позволило истцу объективно и своевременно оценить дорожную ситуацию, чем создало помеху для автомобиля Land Cruiser 200, двигающемуся во встречном направлении, суд, учитывая, что при этом каких-либо нарушений ПДД РФ А9 в ходе судебного разбирательства не установлено, приходит к выводу о том, что нарушение истцом требований ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из того, что в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований А2 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с А2 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в размере 29200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья