Дело №2-440/2017г. копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Петушки «02» мая 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дубковой И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора * от 18.05.2013 года; взыскании суммы задолженности в размере * рублей * копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере * рубль * копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором * от * ПАО «Сбербанк России» является кредитором, а ФИО1 заемщиком по кредиту на сумму * рублей. Кредит выдавался на срок 60 месяцев под 22,5 % годовых. В соответствии с пунктом 2.1 Кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства в сумме * рублей. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с пунктом 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на * задолженность ответчика составляет * рублей * копеек, в том числе: * рублей * копеек просроченные проценты; * рубля * копейки просроченный основной долг; * рубля * копеек неустойка за просроченные проценты; * рублей * копейки неустойка за просроченный основной долг. * заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, указав в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

На основании ч. 2 ст. 173 ГПК РФ до принятия признания ответчиком иска судом разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, связанные с удовлетворением заявленных истцом требований, которые ответчику понятны, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Поскольку признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно принято судом.Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При этом мотив признания исковых требований не имеет для суда юридического значения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк при подаче иска в размере * рубль * копеек.

Учитывая вышеизложенное, признание ответчиками иска и принятие его судом, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор * от *, заключенный с ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору* от * в размере * * рублей * копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк судебные расходы в виде государственной пошлины в размере * рубль * копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме. 

* 

Судья /подпись/А.Н. Ковбасюк