№ 2а-75/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Киров

Пермский гарнизонный военный суд в помещении суда в открытом судебном заседании в составе: председательствующего Вострикова И.Л., 

при секретаре Левиной А.Г.,

с участием административного истца ФИО4, 

административного ответчика – *** войсковой части *** *** ФИО5, принимающего участие в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи.,

рассмотрев административное дело № 2а-75/2018 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части *** *** ФИО4 о признании необоснованной служебной характеристики и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что *** года при ознакомлении с материалами прокурорской проверки, проведённой по его обращению 257 военной прокуратурой гарнизона, он ознакомился со своей служебной характеристикой, которая была составлена и подписана административными ответчиками.

В характеристике указано, что ФИО4 с первых дней военной службы по контракту зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий. Долг воина Вооружённых Сил не осознаёт, обязанности военной службы не исполняет, правила внутреннего распорядка не соблюдает, общевоинские уставы, руководящие документы и наставления знает слабо, в практической деятельности ими не руководствуется. Воинские должности, воинские звания и фамилии своих прямых начальников изучить не стремится. Постоянно нарушает дисциплину строя, грубит и пререкается с командирами и начальниками. Физически подготовлен неудовлетворительно.

С указанной характеристикой административный истец не согласен, считает, что сведения, изложенные в ней не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В результате незаконных действий ответчиков по написанию этой характеристики ФИО4 причинён моральный вред.

Просит признать действия ответчиков, связанные с оформлением необоснованной служебной характеристики, незаконными, обязать командира войсковой части *** выдать объективную характеристику и взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 100 000 рублей в счёт компенсации морального вреда.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с использованием системы видеоконференц-связи с 109 гарнизонным военным судом (г. Душанбе, Республика Таджикистан).

Представитель командира войсковой части *** по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил в суд заявление, в котором указал, что требования ФИО4 не признаёт, просит в их удовлетворении отказать. В возражениях указал, что административный истец имеет два дисциплинарных взыскания. Перенесённые нравственные страдания ФИО4 ничем не подтверждены, доказательств вины командира войсковой части *** в причинении ему морального вреда не представлено.

Административный ответчик ФИО5 требования истца не признал и пояснил, что с ***года по *** года являлся начальником ФИО4. За этот период службы административный истец зарекомендовал себя с отрицательной стороны, как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий. Постоянно опаздывал на построения и нарушал дисциплину в строю, пререкался с командирами, нарушал форму одежды, не носил знаки различия, специальность радиотелеграфиста не освоил и эти обязанности не исполнял. В коллективе авторитетом не пользовался и общался только с одним сослуживцем. Должностей, званий и фамилий своих начальников не изучил. За нарушение воинской дисциплины в *** и *** года ФИО4 объявлены два дисциплинарных взыскания. Ежемесячно нормативы по физической подготовке административный истец сдавать отказывался, за что был оценён неудовлетворительно. В *** года им была составлена объективная характеристика на ФИО4, отражающая его служебную деятельность и отношение к службе. Характеристику считает обоснованной, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав объяснения сторон и показания свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** ФИО4, приказом командира *** военной базы Центрального военного округа от *** года № *** назначен на должность *** войсковой части ***. Согласно выписке из приказа командира войсковой части ***от *** года № *** ФИО4 с *** года зачислен в списки личного состава войсковой части ***.

Из выписки из приказа командира войсковой части *** от *** года № *** следует, что ФИО4, приказом командующего войсками Центрального военного округа от *** года № *** по личному составу назначен на должность *** войсковой части ***. С *** года указанным приказом ФИО4 полагается сдавшим дела и должность и убывшим в войсковую часть *** (п. ***).

Из текста служебной характеристики, подписанной административным ответчиком ФИО5 и *** войсковой части *** *** (ФИО1) следует, что ФИО4 с первых дней военной службы по контракту зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий. Долг воина Вооружённых Сил не осознаёт, обязанности военной службы не исполняет, правила внутреннего распорядка не соблюдает, общевоинские уставы, руководящие документы и наставления знает слабо, в практической деятельности ими не руководствуется. Воинские должности, воинские звания и фамилии своих прямых начальников изучить не стремится. Постоянно нарушает дисциплину строя, грубит и пререкается с командирами и начальниками. Физически подготовлен неудовлетворительно.

Административный ответчик ФИО5 в судебном заедании подтвердил, что характеристика составлена и подписана им перед переводом ФИО4 в другую воинскую часть в *** года.

Согласно сообщения командира войсковой части ***войсковая часть *** расформирована, правопреемником является войсковая часть ***.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи свидетель (ФИО2), пояснил, что проходил службу в должности *** в одном подразделении с ФИО4. За время службы в подразделении ФИО4 зарекомендовал себя с отрицательной стороны как неисполнительный и недисциплинированный военнослужащий. Нарушал распорядок дня, на построениях разговаривал в строю, пререкался с командирами, военную форму носил не аккуратно, не носил знаки различия, на замечания не реагировал, подговаривал военнослужащих подразделения не выполнять распоряжения командования. Ежемесячно нормативы по физической подготовке не сдавал. ФИО4 объявлялись дисциплинарные взыскания. С оспариваемой характеристикой согласен и считает её обоснованной.

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений (ФИО3) следует, что ФИО4 в период прохождения службы проживал с ним в общежитии в одной комнате. ФИО4 часто нарушал распорядок дня и дисциплину в строю, на замечания командиров не реагировал, не носил знаки различия, был не стрижен, часто опаздывал на построения. Познаний в закреплённой технике у него не было, работе на ней обучаться не хотел, поставленные задачи не выполнял. В *** года ФИО5 в его присутствии объявил ФИО4 выговор.

Из оглашённых в ходе судебного заседания объяснений (ФИО1) следует, что ему от ФИО5 неоднократно поступали жалобы на ФИО4 по поводу его пассивного отношения к выполнению должностных обязанностей, нарушения им дисциплины и пререкания с командирами.

Согласно копии служебной карточки ФИО4 имеет два дисциплинарных взыскания, объявленных ему *** ФИО5 года за нарушение дисциплины строя и *** года за нарушение распорядка дня.

Оценивая довод ФИО4 об отмене указанных взысканий по результатам прокурорской проверки, суд исходит из объяснений ФИО5, утверждавшего, что наложенные на ФИО4 дисциплинарные взыскания он не отменял, а также из приобщенной к материалам дела копии решения Пермского гарнизонного военного суда от *** года (вступившего в законную силу *** года) из которой следует, что в удовлетворении требований об отмене указанных взысканий ФИО4 отказано.

Согласно ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт неоднократного привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, что позволяет сделать однозначный вывод о правомерности указания в служебной характеристике на его недисциплинированность, а исходя из причин наложения взысканий и вывод о нарушении им дисциплины строя и распорядка дня.

В подтверждение факта о недостоверности сведений изложенных в характеристике истцом представлены служебные характеристики за предыдущие годы с других мест работы и службы с *** года по ***год, а также свидетельство ** № *** от *** года с отличной отметкой по физической подготовке.

По мнению суда, представленное истцом свидетельство *** № ***от ***года с отличной отметкой по физической подготовке не может служить опровержением факта его неудовлетворительной физической подготовки, так как из свидетельства следует, что эта оценка выставлена ему за период с *** года по *** года, тогда как служебная характеристика составлена в конце *** года (т.е. спустя три месяца), а из показаний ответчика ФИО5 и свидетеля (ФИО2) следует, что нормативы по физической подготовке сдавались подразделением ежемесячно и административный истец от их сдачи уклонялся.

Представленные административным истцом положительные характеристики за ранние периоды времени с *** года по *** годы, касающиеся наличия у него успехов в предыдущей служебной деятельности, а также заключение об индивидуально-психологических качествах ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, так как они относятся к прошедшему периоду времени и не свидетельствуют о недостоверности сведений и фактов, изложенных в оспариваемой характеристике.

В судебном заседании административный ответчик ФИО5 и свидетель (ФИО2) дали последовательные и непротиворечивые показания, совпадающие с полученными в ходе прокурорской проверки и оглашёнными объяснениями (ФИО1) и (ФИО3), вследствие чего сомнений в их достоверности у суда не вызывают. Допрошенный свидетель (ФИО2) был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Доводы ФИО4 о заинтересованности свидетеля (ФИО2) и опрошенного в ходе прокурорской проверки (ФИО3) в результатах настоящего дела не обоснованы, так как в настоящее время (ФИО2) проходит военную службу в другом подразделении и административному ответчику ФИО5 не подчинён, а в период прохождения службы, (исходя из показаний самого ФИО4) ни (ФИО2), ни (ФИО3), хоть и занимали должности ***, но непосредственным начальниками ФИО4 не являлись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу распространять информацию без какого-либо вмешательства.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. При этом в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из абзаца 1 пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать опровержения порочащих его честь, достоинство сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 7 постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В силу правовых позиций Европейского Суда по правам человека необходимо делать различие между утверждениями о факте и оценочными суждениями. В то время как существование фактов может быть доказано, достоверность оценочных суждений доказыванию не подлежит. Требование доказать достоверность оценочного суждения невозможно исполнить, и оно само по себе нарушает свободу выражения мнения, которая является фундаментальной составляющей права, защищаемого статьей 10 упомянутой Конвенции.

Учитывая положения п. 7 – 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд приходит к выводу, что выражения, изложенные в характеристике «Долг воина Вооружённых Сил не осознаёт, обязанности военной службы не исполняет», «общевоинские уставы, руководящие документы и наставления знает слабо, в практической деятельности ими не руководствуется» относятся не к фактам, соответствие действительности которых можно проверить, а к оценочным суждениям, убеждениям, являются выражением субъективного мнения и взглядов административного ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, согласующиеся как с исследованными материалами дела, так и с документами, содержащими характеризующие сведения, военный суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения, изложенные в служебной характеристике, нельзя расценивать как не соответствующие действительности. Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что своего непосредственного начальника ФИО4 в ходе судебного заседания назвать не смог.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности установлено, что административными ответчиками какие-либо права ФИО4 не нарушены, поэтому его требования о признании незаконными действий, связанных с оформлением необоснованной служебной характеристики и о возложении на командира войсковой части ***обязанности выдать объективную характеристику, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что требования административного истца о компенсации морального вреда непосредственно связаны с действиями ответчиков по оформлению необоснованной служебной характеристики, а в удовлетворении этих требований судом отказано, не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с войсковой части *** в счёт компенсации морального вреда денежной суммы в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Пермский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 23 июня 2018 года.

Председательствующий И.Л. Востриков