Дело № 1-178/ 2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск Оренбургская область 29 июня 2017 года 

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области 

в составе председательствующего судьи Никитиной Н.Н., 

при секретаре Цымбаловой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Губернской Т.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Санжиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, в отношении 

ФИО1, родившегося *** в *** *** судимого *** Металлургическим районным судом *** по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного *** на основании п. 5 Постановления Государственной думы РФ от *** *** ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», проживающего в ***, *** ***, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 322, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, являющийся иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, дважды пересек Государственную границу Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию при следующих обстоятельствах.

*** в отношении гражданина Республики Казахстан ФИО2, *** года рождения Министерством Юстиции России по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 2114-ФЗ от 15 августа 1996 года было вынесено распоряжение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина до *** в связи с тем, что *** Металлургическим районным судом *** ФИО2, *** года рождения был осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

Находясь в ***, ФИО2, *** года рождения, женился, сменил фамилию с Щелоков на Никонов. После чего, обратился в компетентные органы Республики Казахстан с заявлением о замене паспорта. 

***, гражданин Республики Казахстан ФИО2 (он же ФИО1), зная правила и порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, следуя на въезд в Российскую Федерацию, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Орск», территориально расположенный в ***, где в *** час ***, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» № 114-ФЗ от 15.08.1996 года пересек Государственную границу Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики Казахстан № *** на имя ФИО1, *** года рождения, после чего убыл вглубь территории Российской Федерации. 

Он же, ***, зная правила и порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, следуя на въезд в Российскую Федерацию, прибыл в многосторонний автомобильный пункт пропуска «Орск», территориально расположенный в ***, где в *** час ***, действуя умышленно, незаконно, заведомо зная о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию» № 2114-ФЗ от 15.08.1996 года пересек Государственную границу Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль паспорт гражданина Республики Казахстан № *** на имя ФИО1, *** года рождения, после чего убыл вглубь территории российской Федерации. 

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника Санжиевой И.А. подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением, существо которого ему понятно, не отрицает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. 

ФИО1 подтвердил, что ходатайство о признании вины и рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, заявлено добровольно, после консультации, проведенной с защитником. 

Подсудимый пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривает доказательства собранные по делу. 

Защитник Санжиева И.А. поддержала ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, утверждая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, которые своевременно были разъяснены.

Государственный обвинитель Губернская Т.Ю. выразила согласие и полагает, что дело может быть рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, поскольку данное ходатайство заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд, выслушав мнения участников судебного заседания, пришел к выводу о возможности постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия, установленные законом.

Суд убедился, что подсудимый осознает последствия признания вины и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, и пришел к выводу, что юридических препятствий к рассмотрению дела в особом порядке принятия судебного решения по делу не имеется.

Суд отмечает, что предъявленные стороной обвинения и изложенные в обвинительном акте доказательства, подсудимым, защитником, прокурором, не оспариваются.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился в полном объеме и которое ему понятно, подтверждено доказательствами, добытыми в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального закона, с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав участников уголовного судопроизводства. 

Суд признает доказательства по делу допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ***) как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ***) как пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 осуждался приговором Металлургического районного суда *** от *** к реальному лишению свободы за умышленное преступление средней тяжести, и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. 

Суд также принимает во внимание, что ФИО1 имеет семью, характеризуется удовлетворительно. 

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории средней тяжести. Поскольку преступления совершены при отягчающем наказание обстоятельстве, их категория на менее тяжкую в силу требований ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена быть не может. 

Учитывая фактические обстоятельства преступления, характер преступных действий, направленных против порядка управления в Российской Федерации, данные о личности ФИО1, его склонность к совершению преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку его исправление без изоляции от общества невозможно. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ***), ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ***).

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца;

- по ч. 2 ст. 322 УК РФ (эпизод от ***) в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с *** по *** включительно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда, через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись Н.Н.Никитина

подлинник приговора находится в уголовном деле №1-178/2017 Советского районного суда г. Орска