Дело № 2- 812/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А., 

при секретаре судебного заседания Коваль К.В.. с участием

представителя истца ОО ОЗПП «Резонанс» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ

Председатель ОО ОЗПП «Резонанс» обратился в интересах ФИО3 с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, в результате, которого был поврежден находящийся во владении истца автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 на основании постановления по делу лоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Вина ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы. До настоящего времени ЗАО «МАКС» истцу не произвело страховую выплату, хотя ФИО3 неоднократно обращался с претензиями по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «Оплот» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила претензию в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получило претензию, но в установленные законом сроки ответ не был предоставлен, и страховое возмещение не выплачено. Истец считает действия Ответчика по невыплате страховой выплаты противозаконными, по этой причине вынужден обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права. Просит взыскать в свою пользу с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения выплаты, взыскать штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, взысканного на основании судебного решения, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) в сумме 4 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховую выплату на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате стоимости услуг оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 25% от присужденной суммы страховой выплаты, взыскать с ответчика в пользу ОО ОЗПП «Резонанс» штраф в размере 25% от присужденной суммы страховой выплаты.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО3.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3 суду пояснила, что она поддерживает исковые требования, просит суд их удовлетворить, т.к. обстоятельства происшедшего ДТП в постановлении по делу об административном правонарушении изложены правильно. Гражданская ответственность по ОСАГО водителя ФИО1 застрахована в ЗАО «МАКС». Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована на момент ДТП. Она обращалась к ответчику с целью проведения осмотра поврежденного ТС, однако ответчик осмотр не произвел, места и время проведения осмотра не назначил, представителя не прислал. У ответчика не имеется представительств на территории Хабаровского края. Она ответчику направила полный пакет документов в соответствии с законом. Ответчиком страховая выплата не была произведена, не был дан ответ на её претензию. 

Представитель ОО ОЗПП «Резонанс» - ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что настоящий иск заявлен только в отношении страховой компании в пределах установленного законом размера страхового возмещения в пределах 400 000 рублей. Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не превышает 400 000 рублей. Ответчик свои обязанности не выполнил, поэтому исковые требования просит суд удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ЗАО «МАКС». Согласно представленным письменным возражениям ответчик не согласен с исковыми требованиями, указал, что невыплата причитающегося истцу страхового возмещения была обусловлена непредоставлением истцом автомобиля для осмотра представителем ответчика, документы предоставлены истцом не в полном объеме, просит уменьшить размер неустойки, финансовой санкции, штрафа в виду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в соответствии с требованиями гл.10 Гражданского процессуального кодекса РФ своевременно и надлежащим образом. В целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая, что судом были предприняты все меры по надлежащему извещению сторон, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица ФИО1. 

Суд, выслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО3, в результате, которого был поврежден находящийся во владении истца автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 на основании постановления по делу лоб административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. Вина ФИО2 установлена сотрудниками ГИБДД, что подтверждается Постановлением о привлечении к административной ответственности, на основании которого ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением требований п. 13.9 ПДД. Автогражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО XXX №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было сообщено в ЗАО «МАКС» о наступлении страхового случая, были представлены все необходимые документы. До настоящего времени ЗАО «МАКС» истцу не произвело страховую выплату, хотя ФИО3 неоднократно обращался с претензиями по данному поводу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена независимая экспертиза автомобиля в ООО «Оплот» 

<

адрес>, которая на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что стоимость восстановительного ремонта составляет 162 800 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот) рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 направила претензию в ЗАО «МАКС». ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» получило претензию, но в установленные законом сроки ответ не был предоставлен, и страховое возмещение не выплачено.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные и подтвержденные материалами дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, которая при управлении автомобилем нарушила требования п.13.9 ПДД «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», при вынесении постановления по делу об административном правонарушении обстоятельства ДТП не оспаривала, постановление не обжаловала. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «TOYOTA BELTA» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся во владении ФИО3, получил механические повреждения, что подтверждается в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», что подтверждается пояснениями сторон, содержанием справки о дорожно-транспортном происшествии, не отрицается представителем ответчика.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения каждому потерпевшему не может превышать 400 000 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Страховщик ЗАО «МАКС» не выплатил ФИО3 страховое возмещение.

ФИО3 направила в ЗАО «МАКС» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, но страховщик не дал ответ ФИО3. не выплатил страховое возмещение.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на страховое возмещение.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему. 

В качестве доказательства по делу истец ФИО3 предоставил отчет экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оплот» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край об определении величины компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 253 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 162 800 рублей.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оплот». 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Поскольку в силу ст.7 вышеназванного Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения каждому потерпевшему, не может превышать 400 000 рублей, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 162 800 рублей 00 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению все необходимые документы (ответчиком заявление получено ДД.ММ.ГГГГ). Страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел выплату страхового возмещения. Поскольку страховщик в установленный законом срок не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Размер неустойки за 112 дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 3336 рублей, 1 % от 162 800 равен 1 628 рублей.

Рассматривая заявление представителя ответчика ЗАО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Учитывая обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения размера неустойки до 100 000 рублей 00 копеек, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1,2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами (например, договором страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Поскольку Закон о защите прав потребителей применяется к отношениям, вытекающим из договора страхования, нарушение страховщиком прав потребителя установлено в судебном заседании, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», учитывая степень физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек. 

Рассматривая исковые требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему. 

В соответствии п. 3 со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требований потерпевшего, с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 81 400 рублей 00 копеек(162 800 х 50%). С учетом юридически значимых обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. Ходатайство представителя ответчика в части снижения размера штрафа не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С ответчика ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в сумме 40 700 рублей 00 копеек, в пользу ОО ОЗПП ХК «Резонанс» - 40 7000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом ФИО3 при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

ФИО3 понесла расходы в сумме 4 000 рублей 00 копеек, связанные с проведением и дачей экспертного заключения об определении величины компенсации на восстановление поврежденного АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертной организацией ООО «Оплот» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, поскольку данные расходы являются необходимыми, данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца ФИО3.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика ЗАО «МАКС» в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 942 рублей 00 копеек, в том числе за требования имущественного характера 6 642 рублей 00 копеек, за требования неимущественного характера 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» в интересах ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС»), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО1, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 162 800 рублей 00 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 40 700 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (оценщика) в сумме 4 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в пользу Общественной организации общества защиты прав потребителя Хабаровского края «Резонанс» штраф в размере 40 700 рублей 00 копеек. 

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») в доход городского (местного) бюджета Муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в размере 6 942 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов