Судья: Семенова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 05 сентября 2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего Бахтеревой В.М.,

при помощнике судьи Ерошкине Д.С., ведущем протокол судебного заседания,

с участием:

помощника Люберецкого городского прокурора Василенковой В.В., 

защитника в лице адвоката Гайваля И.Б.,

осужденного ФИО1,

потерпевшей ФИО2, 

представителя потерпевшей – адвоката Величко М.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Громовой на приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

адрес> временно зарегистрированный по адресу: МО, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу МО 

<

адрес> 

<

адрес>, холостой, имеющий на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий в АО «Люберецкая теплосеть» УК «Наш Дом» в должности техника-смотрителя, не судимый,

осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить при вступлении приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу громовой 13 496,40 в счет возмещения материального ущерба, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, 

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения с разъяснением потерпевшей на права обращения с отдельным исков в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, 

Выслушав выступление потерпевшей Громовой, представителя потерпевшей – адвоката Величко, поддержавших доводы апелляционной жалобы

выслушав выступление адвоката Гайваля И.Б., осужденного ФИО1, помощника прокурора Василенковой В.В., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о.мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ФИО1 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в полном объеме.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, полагает, что судом не учтена в полной мере общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, просит приговор суда изменить усилить назначенное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей до штрафа в размере 40 000 рублей. Кроме того, потерпевшая ФИО2 полагает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению в части гражданского иска, просит ее исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных всесторонне, непосредственно, полно и объективно в судебном заседании.

Суд правильно и в полном объеме установил фактические обстоятельства совершенного преступления и дал им верную юридическую оценку.

Согласно ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По данному делу таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, наказание, назначенное ФИО1 судом, чрезмерно мягким не является, поскольку оно справедливо, соразмерно содеянному и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с характера и степени общественной опасности содеянного, имеющихся на момент рассмотрения дела у суда данных о личности осужденного, наличия смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд учел все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и назначения наказания, в том числе и указанные потерпевшей в апелляционной жалобе конкретные обстоятельства совершения преступления. 

Потерпевшей не предоставлено доказательств о наличии иных оснований, которые могут быть признаны судом апелляционной инстанции основанием для усиления назначенного ФИО1 наказания.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о назначении наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, при этом назначение штрафа в размере ближе к верхнему пределу, предусмотренному санкцией ч.1 ст.167 УК РФ, свидетельствует о том, что суд первой инстанции при назначении наказания учел степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. 

Все доводы потерпевшей при назначении наказания судом учтены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что осужденному назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора либо его изменение, судом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что судом первой инстанции верно разрешены исковые требования потерпевшей, в пользу которой с осужденного взыскано возмещение материального ущерба в размере 13 496 руб. 40 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе потерпевшей о взыскании морального вреда судом апелляционной инстанции, судом первой инстанции решение по гражданскому иску в части возмещения морального вреда принято об оставлении требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей без рассмотрения, с разъяснением потерпевшей о праве обращения в суд с отдельным иском в порядке гражданского судопроизводства. Иных предусмотренных нормами уголовно-процессуального законодательства правил для решения данного вопроса судом апелляционной инстанции не может быть принято. Кроме того, оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области, и.о. мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья В.М. Бахтерева