дело № 2-2841/2017 ***

В окончательной форме 

решение

 суда изготовлено 08.08.2017

РЕШЕНИЕ 

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Ермакович Е.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на имущество, о разделе совместно нажитого имущества, 

УСТАНОВИЛ:

Спорное имущество – земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 974 кв.м, находящийся по адресу: ***, садоводческое товарищество «Текстильщик» с хозяйственными постройками и зелеными насаждениями.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на указанное имущество, произвести раздел данного имущества посредством взыскания с ответчика в её пользу денежной компенсации в размере 621 864 руб. 50 коп..

В обоснование иска истец указала, что с июня 2009 года по сентябрь 2016 года она и ответчик состояли фактически в брачных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство, однако в органах ЗАГСа брак зарегистрирован не был. *** на имя ФИО3 был приобретен указанный земельный участок, на котором в период их совместного проживания были построены дом, теплица, хозяйственные постройки, посажены зеленые насаждения. Они совместно производили обработку земельного участка, осуществляли уход за садом, огородом. На указанные цели расходовались не только денежные средства ФИО3, но и её денежные средства, при этом размер её заработной платы был выше, они совместно проживали в её жилом помещении, а ответчик не нес расходы на его содержание, ремонт. Стоимость данного имущества, согласно отчету оценщика от *** № ***, составляет 1 243 729 руб.. Поскольку совместное проживание с ответчиком в настоящее время прекращено, полагая, что данное имущество является совместно нажитым имуществом, просила признать его принадлежащим ей и ответчику на праве общей долевой собственности, в равных долях, произвести его раздел с выплатой ей его стоимости пропорционально принадлежащей ей доле.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований по приведенным доводам настаивали, ссылаясь на положения ст. 252, п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просили взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов на оценку спорного имущества, 9 419 руб. на оплату государственной пошлины.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, отрицая факт наличия между ним и ФИО1 договоренности о приобретении данного имущества в общую собственность, оспаривая приводимые истцом в обоснование иска доводы и обстоятельства, пояснив, что в указанный период времени они с истцом действительно совместно проживали как супруги, но без регистрации брака, и не на постоянной основе, при этом не вели общее хозяйство и имели разные бюджеты. Он пользовался арендованным жильем. Спорный земельный участок был приобретен на его личные денежные средства, которые ему дала на покупку его сестра. Для осуществления строительства он брал в банках кредиты и единолично их погашал, сам покупал строительные материалы, заключал необходимые договоры, по которым из своих средств производил оплату, осуществлял строительство. Указал, что жилого дома на земельном участке не имеется. Приобретенный с земельным участком сарай сгорел. Им за свой счет пробурена скважина и ведется строительство бани, которое не окончено, а права на данные объекты не зарегистрированы. Признал, что ФИО1, за её счет, приобретен каркас теплицы, впоследствии смонтированной на данном земельном участке, стоимость которого он готов ей добровольно возместить, а также несколько зеленых насаждений, которые она может выкопать и пересадить в другое место. Иные затраты истца ответчик отрицал. Полагал, что её притязания необоснованные. Истец пользовалась данным земельным участком, собирала урожай выращенных овощей, фруктов, ягод. Не согласился со стоимостью спорного имущества, указанной истцом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд установил:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договором купли-продажи от ***, заключенным между ФИО4 и ФИО3, подтверждено, что ФИО3 приобрел в собственность за 380 000 руб. земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 974 кв. м, находящийся по адресу: *** садоводческое товарищество «Текстильщик», категория – земли сельскохозяйстенного назначения, с разрешенным использованием – для коллективного садоводства.

Право собственности на данный объект на основании указанного договора купли-продажи за ФИО3 зарегистрировано за *** *** Управлением федеральной службы государственной регистрации и картографии по Свердловской области, однако истцом такое право оспаривается по основанию приобретения указанного спорного имущества и создания на нем строений за счет общих средств истца и ответчика в период их совместного проживания, ведения общего хозяйства, единого бюджета, то есть в период фактических брачных отношений между ними.

Как пояснили стороны, и следует из фотографий, на момент покупки на земельном участке находились зеленые насаждения, был оборудован колодец, был построен сарай, который впоследствии сгорел.

В настоящее время, как следует из отчета оценщика ИП А от *** № ***, на данном земельном участке, стоимостью 629 600 руб., находится 1-этажный жилой дом индивидуального типа с мансардой, рыночной стоимостью 536 700 руб., теплица из поликарбоната на металлическом каркасе 3 + 4 м, стоимостью 12 080 руб., скважина глубиной 23 м, стоимостью 27 531 руб., колодец для полива глубиной 3 м, стоимостью 10 260 руб., многолетние зеленые насаждения, стоимостью 27 558 руб..

Статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации дает понятие и основания возникновения общей собственности.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4).

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц п. 5).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1)

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3)

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4)

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Согласно ч. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации, действующим законодательством признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

В силу ч. 2 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку истец и ответчик, хотя и указывают на признаки наличия между ними в период с июня 2009 г. по сентябрь 2016 г. брачных отношений, однако в органах записи актов гражданского состояния их брак зарегистрирован не был, гражданские браки не порождают тех правовых последствий, которые вытекают из браков, заключенных в органах записи актов гражданского состояния, следовательно, нормы семейного законодательства о режиме совместной собственности имущества, приобретенного лицами в период брака, о возможности его раздела исходя из равенства долей (статьи 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации) не применимы.

Указанное имущество может быть отнесено лишь к общей долевой собственности претендующих на него лиц при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между фактическими супругами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества, что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности, поскольку равенство таких долей не презюмируется.

Однако истцом в соответствие с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии договоренности между ней и ответчиком о приобретении спорного земельного участка и связанных с ним объектов недвижимости в общую долевую собственность, а также доказательств, бесспорно подтверждающих факт внесения личных денежных средств истца в счет их оплаты. Ответчик наличие такой договоренности и факт внесения истцом денежных средств на их приобретение/создание отрицает. Степень участия истца в приобретении/создании общего имущества ничем не подтверждена. Ответчиком же, напротив, представлены документы, не доверять которым оснований не имеется, в подтверждение того, что он в спорный период был трудоустроен, имел заработную плату, денежные средства на счете в банке, располагал денежными средствами на покупку земельного участка и создание (постройку) вышеуказанных строений, в том числе за счет привлечения кредитных средств, при этом кредитные обязательства перед банками принимал на себя и исполнял также самостоятельно, что истцом не оспаривается. 

Довод истца о том, что в спорный период её заработок был выше, чем у ответчика, правового значения не имеет, поскольку бесспорных, убедительных доказательств тому, что данный заработок тратился на покупку/создание спорного имущества при наличии между сторонами договоренности о его создании с целью поступления в общую собственность, - суду не представлено.

Поскольку истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленного иска, суд отказывает в его удовлетворении, с отнесением понесенных истцом по делу судебных расходов на её счет без возмещения, согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на долю в праве на имущество, о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Маслова