УИД 32МS0054-01-2023-002448-46

Дело №12-4/2024 Мировой судья Алёшечкин С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21.10.2024 года п.Суземка

Судья Суземского районного суда Брянской области Семенов И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе, поданной в Суземский районный суд Брянской области, ФИО1 просит отменить указанное постановление как незаконное, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции в основу его виновности положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований закона; мировым судьей была проявлена личная заинтересованность в исходе дела с целью привлечения его к административной ответственности. Так, мировым судьей по собственной инициативе были приглашены в судебное заседание свидетели, не указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела в качестве свидетелей, о вызове которых в судебное заседание никто не заявлял. Поэтому считает, что мировой судья вступил во внепроцессуальное общение с этими лицами, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, право на защиту. Показания свидетелей, положенных в обоснование его виновности, являются противоречивыми. Полагает, что он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, что, по его мнению, подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должностное лицо, составившее протокол – сотрудник СОП Ф.А.В., не указал, что видел как он управлял транспортным средством. При этом судом первой инстанции не было проверено, является ли сотрудник СОП Ф.А.В. должностным лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Считает, что отсутствие видеозаписи «Дозор», которую должны осуществлять сотрудники полиции в ходе выполнения ими своих должностных обязанностей, прямо подтверждает его доводы об отсутствии события инкриминированного ему административного правонарушения. Кроме того, указывает, что протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., составленные инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» А.Л.В., являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением требований закона. ФИО1 указывает, что в обоснование его виновности положены противоречивые показания свидетелей. Кроме этого, мировым судьей не установлены время и место совершения им административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились. До начала судебного заседания от ФИО1 через его представителя ФИО2 поступили письменные ходатайства об ознакомлении с материалами дела и отложении судебного заседания в связи с тем, что ФИО1 на момент заявления ходатайства об ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ и на дату рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ не может явиться в суд по состоянию здоровья, так как находится на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Суземская ЦРБ».

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, не нахожу оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ответу главного врача ГБУЗ «Суземская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находится на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом ОРВИ, явка на прием – ДД.ММ.ГГГГ.. Участвовать по состоянию здоровья в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. в 10 часов 30 минут может. При этом у него имеется возможность провести назначенный прием врача в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ФИО1 может по состоянию здоровья участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ. на 10 часов 30 минут.

Также у ФИО1 имелась возможность вместе с его представителем ФИО2 (которым в течение дня - ДД.ММ.ГГГГ. предлагалось ознакомиться с материалами дела), и до начала судебного заседания и во время судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ. ознакомиться с материалами дела. Но они не воспользовались этим без уважительных причин.

Кроме этого, вызов в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получен ДД.ММ.ГГГГ., а его представителем ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ.. Таким образом, у стороны защиты было достаточно времени, чтобы ознакомиться с материалами дела до даты рассмотрения жалобы – ДД.ММ.ГГГГ..

Как видно из материалов дела, ФИО1 знакомился с его материалами ДД.ММ.ГГГГ. путем фотографирования и ему были выданы копии аудиозаписей судебных заседаний, а также копии всех судебных актов по настоящему делу. ДД.ММ.ГГГГ. им была подана жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции, который своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил решение Суземского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции было направлено в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.. Иных новых документов после ознакомления ФИО1 с материалами дела не имеется. Таким образом, все документы и доказательства, содержащиеся в материалах дела и значимые для подготовки к судебному заседанию, наличствуют в распоряжении стороны защиты.

Каких-либо иных оснований и доказательств в их подтверждение, которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание ФИО1 и его представителя, у суда не имеется и стороной защиты не заявлено.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

До начала судебного заседания от специалиста СОП № УМВД России по Брянской области Ф.А.В. поступило заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В связи с чем судья принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть постановления о назначении административного наказания, а ДД.ММ.ГГГГ. изготовлено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. управлял автомашиной марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения. В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом- специалистом СОП № УМВД России по Брянской области Ф.А.В. в порядке, предусмотренном п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 (далее - Правила освидетельствования), ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ «Суземская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что ФИО1 ответил отказом. То есть в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Каких-либо нарушений установленного порядка направления на медицинское освидетельствование должностным лицом не допущено, поскольку водителю было предварительно предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 32 ПР №;

-двумя рапортами специалиста СОП УМВД России по Брянской области Ф.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

-актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>; 

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

-протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>;

-письменными объяснениями свидетеля Ч.В.А. от 17.11.2023г.;

-пояснениями Ч.В.А., Ф.А.В., К.Д.Н., К.Д.З., Ж.О.С., А.Л.В., данными в судебном заседании в мировом суде;

-диском с видеозаписями административной процедуры составления процессуальных документов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, мировым судьей установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой.

Мировым судьей правильно установлены время совершения административного правонарушения (время отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 35 минут) и место совершения административного правонарушения (

<

адрес> - место, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского опьянения).

Каких-либо оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей указанным доказательствам, не имеется, поскольку сделанные мировым судьей выводы основаны на положениях ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в жалобе ФИО1 утверждения о том, что он не управлял транспортным средством (так как им в момент ДТП управлял его сын ФИО3), поэтому он не является субъектом административного правонарушения, опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Пояснениям свидетелей со стороны ФИО1 мировым судьей дана правильная оценка, и они обоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств невиновности ФИО1. При этом суд второй инстанции также исходит из того, что свидетели Ф.А.И., К.В.Н., Н.А.М. не были очевидцами дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1.

Доводы ФИО3 о том, что он управлял транспортным средством в момент ДТП с участием автомобиля его отца, также обоснованно не приняты мировым судьей во внимание как достоверные. При этом суд второй инстанции исходит также из того, что сын ФИО1 не был вписан в страховой полис ОСАГО на время рассматриваемых событий, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания для управления автомобилем отца (части 1,2 ст.12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливают ответственность за несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Также в случае, если бы сын ФИО1 управлял чужим транспортным средством, принадлежащим его отцу, и совершил дорожно-транспортное происшествие (факт которого подтверждается ответом прокурора Суземского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ № а также объяснениями практически всех свидетелей по делу), то он, как водитель, должен был в силу пп.2,5, 2.6 ПДД РФ сообщить о случившимся в полицию. Однако из пояснений ФИО1 следует, что сын удалился с места ДТП. А такое поведение противоречит действующему законодательству, так как за оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния установлена ответственность по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Между тем сын ФИО1 – С.В.Н. под угрозой административной ответственности данную обязанность, установленную для водителя, не выполнил. В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для установления того факта, что С.В.Н. управлял транспортным средством, принадлежащим его отцу, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Объяснения опрошенного на основании ходатайства ФИО1 в суде второй инстанции (при первоначальном рассмотрении) свидетеля Д.А.В., и на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе в качестве своей невиновности, не могут опровергнуть выводы мирового судьи о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Делая данный вывод, суд второй инстанции исходит из того, что объяснения данного свидетеля лишены точности и конкретики, так как он пояснил, что не видел с балкона дома из-за темноты, кто именно находился за рулем автомобиля ФИО1 в момент ДТП; однако он понял, что это был сын ФИО1 по очертаниям одежды и силуэта, когда тот приблизился к нему.

Также объяснения ФИО1 и свидетелей со стороны защиты- С.В.Н. и Д.А.В. опровергаются доказательствами, положенными в основу виновности ФИО1 (в том числе, письменными объяснениями свидетеля Ч.В.А. (от ДД.ММ.ГГГГ.), который был непосредственным очевидцем момента дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ФИО1; после ДТП подошел к автомобилю, из которого вышел только один владелец данного автомобиля- ФИО1 с признаками опьянения, который начал звонить кому-то по телефону и уходить с места происшествия. Когда подъехал патрульный УАЗ Патриот, то он показал сотрудникам полиции на ФИО1 как на водителя, и уехал.

А свидетели К.Д.З. (оперуполномоченный УМВД России по 

<

адрес>) и К.Д.Н. командир отдельной роты ППС МО МЫД России «Новозыбковский», находящиеся в служебной командировке на территории Суземского района, в суде первой инстанции подтвердили факт задержания ими ФИО1, который после совершенного им ДТП с признаками опьянения пытался скрыться от них, оказав сопротивление при задержании.

Таким образом, доказательства, представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении и исследованные мировым судьей в судебном заседании, достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и имея признаки опьянения, в нарушение положений ПДД РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

В своей жалобе ФИО1 указывает на личную заинтересованность мирового судьи в привлечении его к административной ответственности, который, рассмотрел дело об административном правонарушении с обвинительным уклоном. Так как по его мнению, мировой судья самовольно, в нарушение требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, вызвал в судебное заседание и опросил в качестве свидетелей лиц (Ч.В.А., Ф.А.В., К.Д.Н., К.Д.З., Ж.О.С., А.Л.В.), которые не указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве таковых, и которых до составления протокола об административном правонарушении не опрашивали; все свидетели (кроме Ч.В.А.) являются сотрудниками полиции и могут иметь служебную заинтересованность в исходе дела. Также мировой судья, по мнению ФИО1, принял в обоснование его виновности другие недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона.

Суд второй инстанции находит данные доводы стороны защиты несостоятельными ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность для вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Проверка утверждения автора жалобы показала, что оснований для вывода о заинтересованности вышеназванных свидетелей, являющихся сотрудниками органов внутренних дел, нет, доказательства тому отсутствуют. Факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

При осуществлении мировым судьей допроса должностных лиц в качестве свидетелей требования Кодекса РФ об административных правонарушениях не нарушены. Данные ими объяснения изложены в протоколе судебного заседания и постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенного по результатам разрешения дела. Оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что объяснения опрошенных в ходе судебного разбирательства лиц изложены в протоколе и обжалованном судебном акте в соответствии со сведениями, которые сообщены, не имеется, они согласуются с совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы жалобы о том, что мировой судья в основу виновности ФИО1 положил доказательства, не указанные в протоколе об административном правонарушении (объяснения вышеуказанных свидетелей, а также письменные объяснения Ч.В.А., полученные должностным лицом после составления протокола об административном правонарушении, иные доказательства), не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексам РФ об административных правонарушениях. Поскольку истребование судом дополнительных материалов и доказательств по делу не противоречат положениям п.п. «в» п.7 ч.1 ст.29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (позволяющей суду в случае необходимости истребовать дополнительные материалы по делу).

Кроме этого, нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях не запрещают должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, представить в суд по своему усмотрению дополнительные доказательства, имеющие отношение к делу, и добытые им после составления протокола об административном правонарушении.

Автором жалобы в подтверждение своих доводов не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что приобщенные к материалам дела видеозаписи (на которых зафиксирована процедура составления процессуальных документов при составлении должностным лицом Ф.А.В. протокола об административном правонарушении), получены с нарушением требований закона, и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Также стороной защиты не представлено каких-либо доводов и доказательств в подтверждение тому, что инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» А.Л.В. допустил нарушение законодательства при составлении протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., влекущее признание данных протоколов недопустимыми доказательствами.

То обстоятельство, что должностные лица ДПС не были очевидцами факта управления ФИО1 транспортным средством и не представили видеозаписи с нагрудных видеорегистраторов момента задержания последнего и других обстоятельств по делу, не опровергает обоснованность выводов суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Исследование доказательств, положенных в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения (в том числе показания должностных лиц и сотрудников полиции), показывает, что они последовательны, непротиворечивы, находятся в соответствии между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно обстоятельств правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Бремя доказывания по делу распределено правильно с учетом требований ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о заинтересованности мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области в исходе дела ничем объективно не подтверждены.

Учитывая, что участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи. Так, в силу п.2 ч.1 ст.29.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Гарантией же исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящей жалобы прихожу к выводу о том, что все представленные доказательства по делу об административном правонарушении оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным Кодексом РФ об административных правонарушениях, а принятое по делу судебное постановление является полным, мотивированным. На основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств отклонены доводы ФИО1 и его представителя. Оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемом судебном акте, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса РФ об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущено нарушение норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается имеющимися в материалах дела: копиями должностного регламента (должностной инструкции) старшего инспектора безопасности дорожного движения группы обеспечения общественной безопасности, организации дорожного движения СОП с дислокацией в 

<

адрес> Ф.А.В. (от ДД.ММ.ГГГГ.) и копией его служебного удостоверения; копией ведомости ознакомления с вышеназванным должностным регламентом; строевой запиской личного состава и расстановкой личного состава СОП УМВД России по Брянской области на 

<

адрес>

Мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Юридическая квалификация и оценка его действиям дана верная.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и об отсутствии в его действиях состава и события административного правонарушения, а доводы также о личной заинтересованности мирового судьи в привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд второй инстанции признает несостоятельными и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности виновного лица, назначил минимальное наказание в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Непризнание мировым судьей в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства совершение ФИО1 повторного однородного административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, основанием для отмены постановления по делу об административно правонарушении не является (п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого наказания, только в одном случае- когда потерпевшим по делу подана жалобы на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008. Между тем, в рассматриваемом случае потерпевшим жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо заслуживающих внимание оснований для признания доказательств, представленных в обоснование виновности ФИО1, недопустимыми, не имеется.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ФИО1 в его совершении.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с оспариваемым судебным актом, не является основанием к отмене постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Суземского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и настоящее решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья И.А. Семенов