Дело № 2-2925/2025 г.

УИД 23RS0058-01-2025-003381-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

24 октября 2025 г. г.Сочи 

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием : представителя истца администрации г.Сочи - ФИО1, представившей доверенность ; представителя третьего лица ТСН «Труд» - адвоката Сафиной К.З., представившей ордер №, удостоверение №, доверенность,

при помощнике судьи Ивкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО2 об освобождении земельного участка.

Истец просит суд обязать ФИО2 освободить земельный участок площадью 177 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) ограждения, выходящего за пределы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> и привести части земельного участка, которые заняты ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов. При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи взыскать с ФИО2 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 (одну тысячу) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края из Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил акт выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 256 +/- 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам указанного обследования установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале 23:49:0304001 общей площадью 177 кв. м..

Учитывая изложенное, собственник земельного участка с кадастровым номером № без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов в нарушение статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации использует часть территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале №.

Представитель истца администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО1 явившись в судебное заседание иск поддержала, просила удовлетворить по доводам и основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом ответчик надлежаще извещался о времени и месте судебных заседаний, судебные извещения доставлены в почтовое отделение по месту его жительства, от получения которого ответчик уклоняется ( л.д. 35, ШПИ 80407811918825). В соответствии с разъяснениями данными в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный пред-приниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В данном случае юридически значимое судебное сообщение было доставлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, однако ответчик уклонился от их получения. При таких обстоятельствах он несет риск отсутствия по указанному адресу себя, а сообщения доставленные по названному адресу, считаются полученными, даже если ответчик фактически не находится по указанному адресу. В совокупности с выше изложенным и ст.117,118,167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчик, считающийся надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поэтому его неявка произошла по неуважительным причинам, а дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований СНТ «Труд» адвокат Сафина К.З. явившись в судебное заседание просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном виде.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «Газпром трансгаз Краснодар» будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению. 

К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.

Из анализа представленных доказательств судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 256 кв. м, относится к землям населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для садоводства, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-21).

В границах указанного земельного участка зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым номером № со следующими характеристиками: назначение - жилое, наименование - жилое строение, площадью - 34,3 кв. м, этажность - 1, год завершения строительства - 2018, принадлежит на праве собственности ответчику.

В управление муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края из Центрального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил акт выездного обследования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 256 +/- 6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>

По результатам указанного обследования с применением дальномера лазерного Leica DISTO D5, заводской №, геодезической спутниковой аппаратуры Hiper SR, GSX2, Per №, заводской №, а также с учетом информации, отраженной на геоинформационном портале пространственных данных «Национальная система пространственных данных» (nspd.gov.ru) установлено, что пользователем земельного участка с кадастровым номером № при размещении ограждения допущено самовольное занятие части территории из состава земель неразграниченной государственной собственности в кадастровом квартале № общей площадью 177 кв. м..

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно ст. 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 11 Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 № 679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данные участки не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказано надлежащими доказательствами, что часть из состава земель неразграниченной государственной собственности самовольно заняты забором ответчика.

Доводы третьего лица без самостоятельных требований о том, что спорная часть земельного участка входит в состав товарищества СНТ «Труд» суд оценивает критически.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют надлежащие, допустимые, достоверные доказательства в подтверждении доводов третьего лица о том, что границы СНТ «Труд», установленные актом о выделении земельного участка СНТ, поставлены на кадастровый учет, что позволило бы определить отнесение спорной части земельного участка к землям общества.

О назначении судебной экспертизы сторонами ходатайства не заявлялось. 

При этом представленный истцом акт обследования земельного участка осуществленный и составленный управомоченным на это лицом, с применением специального геодезического инструментария, не оспорен.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из положений ст. ст. 301-305 ГК РФ, а также ст. 60 ЗК РФ следует, что негаторный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого участка, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании его земельным участком, не соединенные с лишением владения. Кроме того, для удовлетворения заявленного негаторного иска истец должен также доказать наличие факта нарушения его прав, обусловленного действиями (без-действием) ответчика, носящими противоправный характер и продол-жающимися на момент предъявления иска.

В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, при этом заинтересованное лицо самостоятельно определяет способы их судебной защиты (ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Рассматривая требования о защите прав собственников в соответствии со ст.304 ГК РФ, суд обязан учитывать, что способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными, предъявление иска заинтересованным лицом имеет цель восстановления нарушенного права. При этом, лицо, обратившееся за защитой права или интереса должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Судом установлено, что часть земельного участка истца неправо-мерно занята возведенными ответчиком ФИО2 объектом, что нарушает права истца, следовательно право истца подлежит судебной защите и восстановлению.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ФИО2 и удовлетворяет требования истца о возложении на ФИО2 обязанности освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 177 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) за свой счет ограждения, выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Обсуждая требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере по 1 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет за собой прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п.31. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с п.32. указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с п.33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Исходя из выше изложенного суд приходит к выводу, что требования истца администрация города Сочи о взыскании в его пользу с ответчика судебной неустойки подлежит удовлетворению, при этом суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиками решения суда по данному гражданскому делу, в установленный для его исполнения срок в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, в размере по 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, приходя к выводу, что указанный размер отвечает критериям адекватности, соразмерности и соответствует принципам, указанным в статье 1 ГК РФ и достаточным для защиты нарушенного права в целях побуждения ответчика к надлежащему исполнению им решения суда.

Исходя из выше изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований иска в выше указанной части.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов, суд исходит из положений ст.88,98,100,103 ГПК РФ, приходя к выводу о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в соответствии со ст.333.19,333.20 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ :

Иск Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к ФИО2 об освобождении земельного участка – удовлетворить. 

Возложить на ФИО2 ( паспорт № ) обязанность освободить земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 177 кв. м в кадастровом квартале № путем демонтажа (сноса) за свой счет ограждения, выходящего за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для садоводства, и привести части земельного участка, которые заняты указанным ограждением в первоначальное состояние с вывозом отходов.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № ) в пользу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи судебную неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи по данному гражданскому делу в размере 1000 (одна тысяча) рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения суда до момента исполнения указанного решения суда. 

Взыскать с ФИО2 ( паспорт № )в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет Казначейства России (ФНС России), КПП 770801001, ИНН 

<

***>, КОД ОКТМО 03726000, номер счета получателя платежа: 40102810445370000059 номер казначейского счета 03100643000000018500, наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ // УФК по Тульской области, г.Тула, БИК 017003983, наименование платежа: госпошлина в суд, код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011060110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 10.11.2025 г.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.