Дело №2-337/18 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.-к. Анапа 22 июня 2018 г.

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Киндт С.А.,

при секретаре Журавлеве И.А.,

с участием:

представителя истца - ФИО1, действующего по доверенности

№ 078 от 05.07.2016г.,

представителя ответчика - ФИО2, действующего по 

доверенности от 15.06.2018г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей» России в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «Шарп Электроникс Раша» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, действуя в интересах ФИО3 обратилось в суд с иском к ООО «Шарп Электроникс Раша» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов по договору купли-продажи холодильника Sharp SJ-PT481R-B.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2015 года ФИО3 был приобретен холодильник Sharp SJ-PT481R-B стоимостью 53991(пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) руб. Кроме того, истцом была оплачена услуга по доставке стоимостью 480 руб. В процессе эксплуатации, в течении гарантийного срока, в товаре возник недостаток: перестал охлаждать. С выявленным недостатком истец не могла использовать холодильник по его прямому назначению. 18.04.2017 г. истец обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя остались без внимания. В связи с этим истец посчитала, что ответчиком нарушены её права и законные интересы и обратилась с заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, а в последующем, в суд.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежную сумму, уплаченную за холодильник Sharp SJ-PT481R-B 53991 рубль, неустойку в размере 203 006,16 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде 15 000 рублей, стоимость расходов за отправку почтовых и телеграфных отправлений – 168,34 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость судебной товароведческой экспертизы 23 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и в пользу Регионального отделения Общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Представитель Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае, ФИО1, действующий в интересах истца, поддержал уточненные исковые требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Шарп Электроникс Раша» ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска в виду его необоснованности, ссылался на истечение гарантийного срока и возможность ремонта изделия. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что 25.10.2015 г. между истцом и ИП К К.С. был заключен договор розничной купли-продажи на приобретение холодильник Sharp SJ-PT481R-B стоимостью 53991(пятьдесят три тысячи девятьсот девяносто один) руб. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока, в холодильнике возник недостаток: перестал охлаждать.

В связи с невозможностью использовать устройство по его прямому назначению, 18.04.2017 г. ФИО3 обратилась к ответчику (импортеру) с письменной претензией, в которой потребовала вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества. Требования потребителя остались без внимания. В связи с этим истец ФИО3, посчитав, что ответчиком нарушены его права и законные интересы, обратился заявлением в Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае.

На основании ФЗ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец ФИО3 приобрела холодильник с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и, соответственно, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей». Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Судом установлено, что ответчик является заводом-изготовителем.

По ходатайству представителя истца судом, с учетом мнения обеих сторон, была назначена экспертиза. Судебной экспертизой, проведенной в соответствии с определением суда ООО «Бизнес-Партнер», установлено, что в представленном на исследовании холодильнике имеется производственный дефект. Данное изделие является браком завода-изготовителя и не может быть передано потребителю.

Исследование изделия проводилось экспертом, владеющим специальными познаниями в данной области, в пределах соответствующей специальности, обладающим правом на проведение подобных исследований. При производстве судебной экспертизы экспертом использовалась нормативно-техническая документация, действующая на территории Российской Федерации, а также утвержденные и действующие на территории Российской Федерации ГОСТы. На поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы эксперт ответил развернуто и в полном объеме. Суд не усмотрел в заключении эксперта Е С.В. какой-либо неполноты, посчитав, что выводы о причине возникновения выявленного недостатка являются четкими, последовательными; сомнений у суда не вызывают.

Преамбулой к ФЗ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно пп. «г» и «д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Под другими подобными недостатками может подразумеваться любой недостаток, не связанный с эксплуатацией устройства (заводской брак), делающий эксплуатацию устройства по прямому назначению невозможной. Согласно ГОСТу 15467-79. «Управление качеством продукции. Основные понятия», браком является продукция, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Таким образом, учитывая, что недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость товара в размере стоимостью 53 991 руб. Доводы представителя ответчика в отношении пропуска гарантийного срока, возможности ремонта товара по указанным выше основаниям суд находит безосновательными. 

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Размер неустойки, представленный истцом, на момент вынесения судебного решения, составил 203 006 руб. 16 коп., однако, суд, принимая заявление ответчика, считает возможным, с целью соблюдения принципа соразмерности, снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 

40 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества товара, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки, установленной законом или договором.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость расходов на отправку почтовых и телеграфных отправлений, в размере 168,34 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлена вина ответчика и, соответственно, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно. С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд считает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 47 245,50 рублей, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 94 491 рубль, состоящей из суммы, уплаченной за холодильник в размере 53 991 руб., неустойки в размере 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 рублей. (94 491 х 50 %).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 622 рубля 75 копеек.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф в размере 23 622 рубля 75 копеек.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой сторон расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы включают оплату судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 15 000 рублей, считая данную сумму разумной компенсацией понесенных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3852,28 рубля в доход государства.

Суд, руководствуясь положениями п. 1. ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» обязует истца возвратить товар с недостатками представителю ответчика. Все расходы возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 к ООО «Шарп Электроникс Раша» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу ФИО3 денежную сумму за холодильник Sharp SJ- PT481R-B - 53 991 рубль, неустойку – 40 000рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде – 15000рублей, стоимость расходов за отправку почтовых и телеграфных сообщений – 168,34 рублей, расходы по производству судебной товароведческой экспертизы – 23000 рублей, штраф в размере 23 622,75 рубля, всего 156282,09 (сто пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят два рубля 09 копеек).

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Раша» в пользу Регионального отделения Общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае 50% от определенной судом суммы штрафа, а именно взыскать 23 622,75 рубля. 

Взыскать с ООО «Шарп Электроникс Рашща» госпошлину в доход государства в сумме 3852,28 рубля.

Обязать ФИО3 передать ООО «Шарп Электроникс Раша» холодильник Sharp SJ-PT481R-B после полной оплаты ООО «Шарп Электроникс Раша» взысканных настоящим решением денежных средств. Все расходы по передаче указанного холодильника возложить на ООО «Шарп Электроникс Раша».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья Анапского районного суда: С.А. Киндт