Дело № 12-1271/2024

Р Е Ш Е Н И Е

10 декабря 2024 года г.о.Красногорск

Судья Красногорского городского суда Московской области В.П.Пайгусова, с участием защитника Удоденко Ю.С., при секретаре судебного заседания Забывалкиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 30.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 30.10.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает на несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица на основании ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Удоденко Ю.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила жалобу удовлетворить, указав на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи от 30.10.2024 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении 77ФП№6253086 от 12.11.2023; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2023 г. и чеком технического средства измерения; карточкой водителя о совершенных правонарушениях; справкой ГИБДД; протоколом задержания транспортного средства и другими доказательствами.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая и мотивированная оценка с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается. 

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ вышестоящий суд пересматривает дело в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последнего к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

Установленные по настоящему делу обстоятельства объективно свидетельствуют о совершении ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным должностным лицом согласно положениям статьи 27.12 КоАП РФ и в соответствии с требованиями Правил освидетельствования. ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования и согласился сними, замечаний от него не поступило при составлении акта освидетельствования, о своем согласии с результатами освидетельствования он заявил в указанном акте, поставив свою подпись.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора PRO-100 заводской номер 900509, поверенного в установленном порядке – свидетельство о поверке средства измерений 24.03.2023, действительное до 23.03.2024, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, имеющее право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Отбор пробы выдыхаемого воздуха у ФИО1 произведен инспектором ДПС, данных о нарушении инструкции по эксплуатации алкотестера, введении при тестировании ФИО1 посторонних веществ, суду не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, материалы дела не содержат, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая установление нарушений ПДД РФ, само по себе, не может свидетельствовать об его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Сведениями о фальсификации доказательств суд не располагает, сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

Исполнение сотрудником ГИБДД, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит, в том числе, обеспечение дорожной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

При производстве по настоящему делу об административном правонарушении замечаний на действия сотрудника полиции заявитель не делал, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, жалоб относительно незаконного поведения инспектора ГИБДД по отношении к нему в компетентные органы не подавал.

Доводы жалобы о порочности доказательств – протокола об административном правонарушении, протокола задержания транспортного средства суд находит несостоятельными. На основании определения мирового судьи от 17.11.2023 протокол об административном правонарушении был возвращен для устранения недостатков, указанных в определении. После устранения указанных недостатков, материалы переданы мировому судье для рассмотрения дела об административной ответственности по существу. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения мировым судьей и обоснованно отклонены.

Отсутствие в материалах дела протокола о задержании транспортного средства ТС 77 ВУ№0051767 о незаконности судебных актов не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола об отстранении от управления транспортным средством, отстранение было осуществлено при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ФИО1 надлежащим образом не уведомлялся о внесении в письменные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, уведомление может быть надлежащим только в случае вручения ему уведомления, не в случае возврата конверта с неврученной корреспонденцией, не может служить основанием для отмены постановления. Принимая во внимание осведомленность ФИО1 о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, должной осмотрительности при осуществлении своих прав и интересов он не проявил.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что видеозапись не является допустимым доказательством, не могут быть признаны состоятельными.

Имеющаяся в деле видеозапись в полном объеме отражает ход и результаты процессуальных действий, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для признания ее недопустимым доказательством. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о непрерывности видеофиксации правонарушения и процедуры составления процессуальных документов.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверено записью и подписью ФИО1 в акте освидетельствования, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ у инспектора ГИБДД не имелось.

Кроме того, необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не заявлял.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО1 бесспорно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела, то есть вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана. 

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ.

На момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, указанное постановление вынесено в пределах сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №96 Красногорского городского судебного района Московской области от 30.10.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

При этом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве ФИО7, инспектор вызывался и допрашивался мировым судьей, устанавливалась его личность. Указанное не оспаривается и заявителем. Судья находит явной опечаткой указание в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ фамилии допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО6 С учетом изложенного, постановление мирового судьи в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №96 Красногорского судебного района Московской области от 30.10.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части после слов «старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве» фамилию «ФИО7»

В остальной части оставить постановление без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.П.Пайгусова