Судья Сидорова М.А. № 22-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 10 мая 2023 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Игнатенко А.В., 

осужденного ФИО1, 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бодровой Е.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Бодровой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, 

<

.......>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 23 июня 2022 года, оставлено без удовлетворения. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Бодровой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Игнатенко А.В., об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 23 июня 2022 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда от 17 августа 2022 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока основного наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 23 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 17 августа 2022 года.

Согласно представленным данным: начало срока отбывания наказания – 17 августа 2022 года, окончание срока отбывания наказания – 22 июня 2023 года, отбыл 1/3 срока наказания - 23 октября 2022 года.

21 февраля 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивированным тем, что уже отбыл установленный законом для условно-досрочного освобождения срок, трудоустроен, проходит обучение, нарушений режима не допускал. 

28 марта 2023 года постановлением Магаданского городского суда Магаданской области ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Бодрова Е.П. в интересах осужденного ФИО1, полагает, что постановление подлежит отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд формально подошел к изучению личности осуждённого, поводом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие у осужденного единственного дисциплинарного взыскания, которое применено к нему по незначительному нарушению – нахождение на спальном месте в неотведенное время, и было связано с плохим самочувствием осужденного. Суд не в полной мере учел, что ФИО1 в период отбывания наказания привлекался к труду без оплаты на основании ст. 106 УИК РФ, исполнительных листов не имеет, общается с осужденными положительной направленности, в содеянном раскаялся, имеет социально-полезные связи и гарантию трудоустройства в случае освобождения. 

Обращает внимание, что в судебном заседании представитель учреждения на вопросы председательствующего не смог мотивированно обосновать сведения положительно и отрицательно характеризующие личность ФИО1 

Просит учесть изложенное, постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Магадана Сидоренко Д.Л., не соглашаясь с приведенными доводами, указывает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Полагает, что судом верно оценено поведение осужденного в период отбытия наказания и учтены данные о личности осужденного. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. от 28 октября 2021 года) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям ст.ст.79, 80, 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении указанные положения закона и разъяснения учтены в полной мере, при этом дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного, как за весь период отбывания наказания, так и за период, предшествующий его обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, ФИО1 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. 

Как следует из постановления, суд первой инстанции при принятии решения учел, что осуждённый ФИО1 за время нахождения в следственном изоляторе правила внутреннего распорядка соблюдал, отбывая наказание в ФКУ ИК-№... УФСИН России по Магаданской области на меры воспитательного характера старается реагировать правильно, делая положительные выводы из проведенных с ним бесед. 

Вместе с тем, администрацией исправительного учреждения ФИО1 в целом характеризуется отрицательно, как осужденный, нуждающийся в дальнейшем отбывании срока назначенного наказания, поскольку устойчивости в позитивной направленности в его взглядах не наблюдается, по прибытию в исправительное учреждение трудоустроен не был в связи с отсутствием вакантных мест, в течение двух недель по его заявлению, привлекался к труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, затем заявил, что не желает работать без оплаты труда более двух часов в неделю, обучение не проходил, ни разу не поощрялся, за непродолжительный срок отбывания наказания допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, по факту которого был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора, которое до сих пор не снято и не погашено, 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного.

Вопреки доводам адвоката, суд оценил в совокупности все данные о личности осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса, в частности отсутствие поощрений, наличие действующего взыскания, отношение к труду, и пришел к обоснованному убеждению, что вывод о достижении ФИО1 степени исправления, достаточного для принятия решения о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным, поскольку цели наказания в отношении осужденного в настоящее время не достигнуты.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы защитника о том, что поводом к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного послужило наличие у осужденного единственного дисциплинарного взыскания, не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие у него в период отбывания наказания взыскания не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, судом учтены все значимые для этого вопроса обстоятельства. 

Ссылка адвоката на незначительность допущенного осужденным нарушения (нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время), за которое ему объявлен устный выговор, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений содержат установление строго регламентированного режима, которые осужденные обязаны соблюдать. Соблюдение правил режима содержания в соответствии со ст. 11 УИК РФ входит в обязанности осужденного, неисполнение которых характеризует его как лицо, не желающее своим поведением доказать свое исправление.

Исправление осужденного - это активный процесс и оно должно быть доказано таким поведением, которое позволило бы применить к осужденному меры поощрения. Однако поведение осужденного, которое описано в характеристике, свидетельствует лишь о минимальных положительных тенденциях к исправлению, поскольку осужденный за все время отбывания наказания не получил ни одного поощрения, при этом привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления устного выговора за нарушение режима содержания.

Выводы суда первой инстанции о том, что исправление осужденного еще не завершено, и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания основаны на совокупности данных оценки личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, и являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы такие обстоятельства, как отсутствие исполнительных листов, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, раскаяние в содеянном, наличие социально-полезных связей и гарантии трудоустройства в случае освобождения, были известны суду и учтены при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не являются безусловными основаниями для принятия положительного решения по ходатайству осужденного.

Ссылка адвоката на то, что в судебном заседании представитель учреждения не смог ответить на вопросы председательствующего, опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ФКУ ИК-№... УФСИН России С., участвующий при рассмотрении ходатайства осуждённого, пояснил, что у осуждённого не имеется поощрений, есть одно действующее дисциплинарное взыскание, исходя из этого усматривается отсутствие позитивной направленности в его поведении, отрицательную характеристику он поддерживает, ходатайство осужденного не поддержал (л.д.52-53). 

Каких-либо данных позволяющих суд усомниться в сообщенных представителем администрации сведений, не имеется, поскольку они подтверждаются представленными материалами, в том числе, содержащимися в личном деле осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бодровой Е.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Магаданского

областного суда Д.Л. Жиделев