Дело № 2-1697/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.

при секретаре Акопян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», ФИО2, ФИО3 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 об обязании освободить земельный участок путем сноса самовольно возведенного объекта, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между истцом и ООО «Шанс» заключен договор аренды № от 2.04.2013 г. земельного участка с кадастровым номером «№», общей площадью 54 кв. м, для эксплуатации торгового объекта, расположенного по адресу: .... Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Ростовской области. Срок аренды установлен до 31.12.2015 г.

26.10.2016 г. истцом проведено обследование указанного земельного участка, по результатам которого установлено расположение одноэтажного строения – магазина «Продукты», площадью 50,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за ФИО1

Вместе с тем, земельный участок в установленном порядке не предоставлялся для строительства нежилого здания, и разрешение на его строительство уполномоченным органом не выдавалось. Кроме того, актом обследования от 23.01.2017 г. № 147 установлено, что в северной части строение выходит за его границы.

По мнению истца, объект возведен с нарушением целевого назначения предоставления участка – для эксплуатации временного торгового павильона из легко возводимых конструкций без права строительства капитального строения, в силу чего нарушает права Департамента как, арендодателя, и по положениям ст. 222 ГК РФ не может быть сохранен.

Истец также указывает, что наличие в реестре записи о праве собственности на самовольно возведенный объект недвижимости накладывает на собственника соответствующего участка определённые ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

По изложенным основаниям истец просит суд обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: ..., путем сноса самовольно возведенного объекта – нежилого здания, площадью 50,2 кв. м, кадастровый номер «№», эксплуатируемого под магазин «Продукты», и признать отсутствующим зарегистрированное за ФИО1 право собственности на данный объект.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности от 12.05.2017 г. (л.д. 112), в судебное заседание явилась и просила исковые требования удовлетворить. Представила письменные дополнения к иску, которые сводятся к следующему.

В производстве Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону находится дело № по административному иску ФИО1 о признании незаконным отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка и обязании Департамента принять решение о предоставлении в собственность данного участка.

ДИЗО полагает, что нежилое здание имеет признаки самовольной постройки, т.к. испрашиваемый участок не предоставлялся в целях строительства имеющегося объекта, разрешение на него отсутствует, как и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Правопредшественник ответчика – ООО «Шанс», как и последующие владельцы постройки, не принимали мер к получению указанных разрешений.

Представитель истца обращает внимание, что условия договора аренды между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Шанс» не давали арендатору право на возведение объектов недвижимости, т.к. согласно п. 1.1. договора земельный участок предоставлен в целях эксплуатации торгового павильона, который не является объектом недвижимости (объектом капитального строительства), а относится к движимому имуществу. Следовательно, участок мог использоваться исключительно для эксплуатации временного сооружения. Пунктом 8.10 договора аренды предусмотрено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений. Истец ссылается на то, что в настоящее время договор аренды расторгнут в связи с односторонним отказом арендодателя.

Кроме того, представитель истца выражает несогласие с имеющимся в деле заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 14.11.2016 г. № 00963/И, поскольку для проведения исследования вышеуказанный договор аренды не предоставлен. Кроме того, эксперт ошибочно признал торговый павильон объектом недвижимости. Исследование не содержит выводов о соответствии постройки параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам застройки. В исследовании специалиста подтверждён факт выхода постройки за пределы границ земельного участка.

Помимо этого, истец полагает, что решение Донского третейского суда от 31.03. 2014 г., на основании которого произведена государственная регистрация права собственности на нежилое здание за ООО «Шанс», является незаконным и необоснованным, а его выводы не имеют значения по настоящему делу, поскольку Департамент не принимал участие в третейском разбирательстве. Третейский суд не исследовал самовольность возведения строения и признаки для возможной легализации объекта.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, действующий по доверенности от 29.03.2017 г. (л.д. 111), и просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим изложенным в письменных возражениях основаниям.

Спорный земельный участок по адресу: ..., предоставлен ДИЗО г. Ростова-на-Дону ООО «ШАНС» по договору аренды № от 2.04. 2013 г. сроком до 31.12.2015 г. для эксплуатации торгового павильона.

14.04.2015 г. на основании судебного акта - решения Донского третейского суда от 31.03.2014 г. зарегистрировано право собственности ООО «Шанс» на расположенный на участке объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание литер «Б» площадью 50,2 кв. м.

По договору купли-продажи от 21.04.2015 г. право собственности на здание перешло к ФИО2, затем 15.06.2015 г. к ФИО3 После этого, 7.11.2016 г., объект приобрела ФИО1, право собственности которой зарегистрировано 15.12. 2016 ... купли-продажи не оспорен и недействительным не признан.

Здание используется под продуктовый магазин, расположенный в границах указанного участка, в соответствии с его разрешённым использованием – для установки торгового объекта.

16.01.2017 г. ФИО1 обратилась в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка за плату. Распоряжением Департамента от 3.02.2017 г. № 167 в предоставлении участка отказано, в связи с чем ФИО1 предъявила в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону административный иск о признании распоряжения незаконным и обязании Департамент принять решение о продаже участка ей в собственность.

Возражая относительно доводов иска, представитель ответчика ссылался на заключение СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 14.11.2016 г., согласно которому расположение здания в подзоне «А» зоны Ж-2/1/08 соответствует параметрам разрешённого использования спорного строения как торгового объекта. Кроме того, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 12.10.2016 г. разрешенное использование участка – для установки торгового павильона, что относится к условно разрешенным видам использования земельных участков зоны Ж-2, в соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки ....

При этом ФИО1, как фактический пользователь земельного участка и собственник расположенного на нем нежилого здания, вправе в установленном порядке изменить «условно разрешённый» вид использования участка на «основной». При этом необходимость в изменении категории земель с категории земли населенных пунктов на иную категорию отсутствует.

Представитель ответчика также ссылался на соответствие объекта действующим строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности, санитарных и экологических норм, градостроительным регламентам и параметрам разрешенного использования, что подтверждается вышеуказанным заключением СЧУ «РЦСЭ» от 14.11.2016 г. Обращено внимание, что истцом не представлено доказательств нарушения строительных норм и правил либо угрозы жизни и здоровью граждан в результате возведения здания. Поэтому, по мнению ответчика, само по себе отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для квалификации объекта как самовольной постройки.

Не согласен ответчик и с доводами истца о том, что строение с северной части выходит за границы земельного участка, поскольку выявленное смещение не противоречит требованиям Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённым Росземкадастром 17.02.2003 г., т.е. торговый павильон расположен в пределах границ земельного участка, что установлено заключением СЧУ «РЦСЭ» от 14.11.2016 г. и подтверждается топографической съемкой от 27.03.2017 г., а также заключением кадастрового инженера ФИО6, содержащимся в техническом плане здания от 28.01.2015 г.

В отношении требований о признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект недвижимости представитель ответчика указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, т.к. право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Тогда как ни спорное строение, ни земельный участок не находятся во владении ДИЗО г. Ростова-на-Дону. Ответчик продолжает использовать участок после истечения срока договора аренды и вносит платежи за фактическое пользование. Кроме того, спорное строение является недвижимым имуществом, что также исключает возможность применения такого способа защиты, как признание права отсутствующим.

Третье лицо ООО «Шанс» о месте и времени судебного заседании извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило. Директор общества представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Шанс» и просил в иске отказать. Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В отношении третьего лица ФИО2, извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ по ее просьбе.

Третье лицо ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие и в иске отказать, т.к. продал объект на законных основаниях. Представил копии заявления в ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов, а также распоряжения Департамента от 8.11.2016 г. об отказе в предоставлении участка, которые приобщены судом к материалам дела. Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 2.04.2013 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Шанс» заключен договор аренды № 34558 земельного участка с кадастровым номером «№ площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: ..., для использования в целях эксплуатации торгового павильона (л.д. 6-12). Договор зарегистрирован 22.05.2013 г. в Управлении Росреестра по Ростовской области.Согласно п. 2.1. договора срок аренды установлен до 31 декабря 2015 г. В силу п. 8.10 участок предоставлен без права возведения капитальных строений.

Земельный участок не относится к землям общего пользования, не является зарезервированным для государственных или муниципальных нужд, решение об его изъятии не принималось, что подтверждается письмом ДАиГ г. Ростова-на-Дону от 8.11. 2016 г. (л.д. 16).

14.04.2015 г. зарегистрировано право собственности третьего лица – ООО «Шанс» на расположенный на этом участке объект недвижимости – одноэтажное нежилое здание литер «Б» площадью 50,2 кв. м (л.д. 63).

Право собственности зарегистрировано на основании решения Донского третейского суда от 31.03.2014 г. по делу № 065-14 по иску ФИО7 к ООО «Шанс» и по встречному иску ООО «Шанс» к ФИО7 о признании права собственности на нежилое строение (л.д. 57-58). Определением Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.12.2014 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение данного решения (л.д. 59-61, 62).

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 8.11.2016 г. разрешения на строительство и ввод данного объекта в эксплуатацию ДАиГ г. Ростова-на-Дону не выдавались (л.д. 16-17).

По данным технического и кадастрового паспорта, здание построено (введено в эксплуатацию) в 2003 г. (л.д. 72, 75).

По договору купли-продажи от 21.04.2015 г. право собственности на здание перешло к ФИО2 (л.д. 64, 65), а затем к ФИО3 на основании договора купли-продажи от 15.06.2015 г. (л.д. 66, 67).

10 октября 2016 г. ФИО3 обратился в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о приобретении в собственность спорного участка, в удовлетворении которого распоряжением Департамента от 8.11.2016 г. № 2671 отказано, т.к. участок предоставлен на праве аренды, а также в связи с несоответствием назначения объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом участке, разрешенному использованию земельного участка и его фактическому использованию.

7.11.2016 г. между ФИО3 и ФИО1 заключен договор купли-продажи спорного здания (л.д. 68). Право собственности ответчика зарегистрировано 15.12.2016 г. (л.д. 69).

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, здание используется ответчиком под магазин «Продукты».

8.11.2016 г. Департаментом имущественно-земельных отношений в адрес ООО «Шанс» направлено уведомление о том, что договор аренды земельного участка считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием земельного участка после истечения срока договора. В том же уведомлении указано, что арендатор отказывается от договора аренды и требует освободить земельный участок до 14.02.2017 г. и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Как видно из представленной истцом распечатки интернет-страницы сайта «Почта России», уведомление получено адресатом 24.11.2016 г.

По данным ЕГРН от 2.06.2017 г., ограничение земельного участка в виде аренды в пользу ООО «Шанс», не снято.

Согласно имеющимся в деле платежным документам после окончания срока аренды оплата за фактическое пользование земельный участок осуществляется.

Согласно акту обследования земельного участка от 23.01.2017 г. № 147, составленного главным специалистом отдела контроля за использованием земель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО8, на указанном участке расположено одноэтажное строение с признаками капитальности. В северной части строение выходит за границы земельного участка с КН 61:44:0010501:102 (л.д. 21).

... ФИО1 обратилась через МКУ «МФЦ г. Ростова-на-Дону» в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка за плату без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ как собственник расположенного на нем строения (л.д. 81, 82).

Распоряжением Департамента от 3.02.2017 г. № 167 в предоставлении участка отказано по следующим причинам: испрашиваемый участок предоставлен на праве аренды; границы участка пересекают объекты капитального строительства; назначение объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке (нежилое здание – капитальный объект), не соответствует разрешенному использованию земельного участка (для эксплуатации торгового павильона) и его фактическому использованию (на участке расположен стационарный объект) (л.д. 83).

28.04.2017 г. истец предъявила в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону административное исковое заявление к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о признании распоряжения незаконным и обязании Департамент принять решение о продаже ей в собственность спорного участка (л.д. 108-110). На момент вынесения решения данное административное дело не рассмотрено.

Суд не может согласиться с доводами ответчика об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, утвержденного Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.06.2011 г. № 138, ДИЗО г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом Администрации г. Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью и земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции Администрации г. Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.3.1.6. Положения Департамент проводит мероприятия по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории г. Ростова-на-Дону в установленном Администрации города порядке взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации города.

Согласно п. 3.1.2. Порядка взаимодействия отраслевых (функциональных) и территориальных органов Администрации г. Ростова-на-Дону, утвержденного постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 17.03.2015 г. № 144, при выявлении самовольных построек на территории г. Ростова-на-Дону предъявление соответствующих исковых заявлений осуществляет ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В силу ст. 222 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. в период возведения спорного строения) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведённой редакции ст. 222 ГК РФ, постройкой, созданной на участке, не отведенном для этих целей, будет считаться постройка, которая возведена с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли либо с нарушением правил градостроительного зонирования.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., указано, что право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (тот же Обзор судебной практики от 19.03.2014 г.).

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, необходимо установить, допускается ли строительство на земельном участке спорного объекта и допущены ли при этом существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушаются ли права и охраняемые законом интересы других лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан в случае сохранения строения.

Согласно имеющемуся в деле кадастровому паспорту земельного участка с №» разрешённое использование участка – для эксплуатации торгового павильона (л.д. 49). В договоре аренды от ... № также указано, что участок предоставлен для использования в целях эксплуатации торгового павильона.

В силу ч. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, независимо от того, расположен ли на спорном земельном объект капитального строительства или временное сооружение, если при этом перевод земельного участка из одной категории в другую не потребуется, то, соответственно, целевое назначение земельного участка нарушено быть не может.

Согласно структуре градостроительного зонирования территории ... участок по ... находится на территории зоны жилой застройки 2-го типа – Ж-2/1/08, подзона «А».

В соответствии со ст. 32 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону в перечень видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков зоны Ж-2 включены магазины продовольственные и промтоварные как один из основных видов, а также объекты мелкорозничной торговли и обслуживания населения как один из условно разрешённых видов использования.

Следовательно, указанное в кадастровом паспорте участка разрешенное использование – для установки торгового павильона относится к условно разрешенным видам использования данного участка.

Согласно выводам заключения строительно-технического экспертного исследования СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 14.11.2016 г. № 00963/И спорное нежилое здание литер «Б» предназначено и используется для осуществления торговой деятельности, т.е. является торговым объектом, фактическое размещение которого соответствует разрешённому виду использования участка, предназначенного и используемого для осуществления торговой деятельности (выкладка и демонстрация товаров, обслуживание покупателей и проведение денежных расчетов с покупателями при продаже товаров). Расположение здания в подзоне «А» зоны Ж-2/1/08 соответствует параметрам разрешённого использования спорного строения как торгового объекта (л.д. 101 оборот, л.д. 102, 106 оборот).

Таким образом, спорная постройка возведена в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и эксплуатируется по назначению, как торговый объект.

Кроме того, необходимо учесть, что истец как фактический пользователь земельного участка и собственник расположенного на нем нежилого здания вправе в установленном порядке изменить «условно разрешённый» вид использования участка на «основной». При этом необходимость в изменении категории земель, с категории земли населенных пунктов на иную категорию отсутствует.

Суд критически оценивает доводы представителя истца о предусмотренном договором аренды запрете на возведение капитальных строений (п. 8.10), поскольку согласно техническому паспорту здание возведено в 2003 г., т.е. до заключения договора аренды. Доказательств обратного истцовой стороной не представлено. Кроме того, отказывая ответчику ФИО1 и ее правопредшественнику ФИО3 в предоставлении земельного участка в собственность, Департамент не ссылался на самовольный характер расположенного на участке здания, приводил иные основания к отказу в выкупе земельного участка, не связанные с легитимным характером объекта недвижимости..

В п. 26 вышеназванного Постановления совместного Пленума от 29.04.2010 г. разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно выводам заключения СЧУ «РЦСЭ» 14.11.2016 г. исследуемый объект соответствует строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и экологическим нормам, а также требованиям градостроительных регламентов (л.д. 106).

У суда нет оснований не доверять выводам данного заключения, поскольку оно выполнено в специализированном экспертном учреждении экспертами, имеющими значительный стаж экспертной работы. Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Исследование проведено с обследованием спорного объекта. Заключение истцовой стороной не оспорено, иных специальных исследований не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от представителя истца также не поступало. При таких обстоятельствах суд считает возможным положить заключение СЧУ «РЦСЭ» в основу решения.

В то же время истцом не представлено доказательств того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, в данном случае само по себе отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию не может служить достаточным основанием для сноса здания.

Кроме того, суд учитывает, что право собственности на помещение возникло у правопредшественника ФИО1 – ООО «Шанс» на основании вступивших в законную силу судебных актов – решения Донского третейского суда от 31.03.2014 г. и определения Левокумского районного суда Ставропольского края от 12.12.2014 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения. Указанные судебные акты не отменены. Сведений о несогласии истца с данными актами, а также их обжаловании в установленном порядке в пределах допустимых процессуальных сроков не представлено. 

Поскольку право собственности ООО «Шанс» зарегистрировано в установленном законом порядке на основании в т.ч. и вступившего в законную силу судебного акта федерального суда, необходимость в принятии данным обществом, как и его правопреемниками, мер к легализации строения путем обращения в уполномоченные органы отсутствовала.

Суд также не может согласиться с доводами истца о том, что спорное строение с северной части выходит за границы земельного участка с №

Согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённым Росземкадастром 17.02.2003 г., межевание участков различного целевого назначения земель проводится с точностью не ниже точности, приведенной в таблице 1, в которой указано, что средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы составляет на землях поселений не более 0,10 м.

Согласно Примечанию к Приложению в виде Таблицы № 1 к указанным Методическим рекомендациям предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному значению Mt. Соответственно, в данном случае, предельно допустимая погрешность составляет 0,20 м.

Согласно заключению СЧУ «РЦСЭ» от 14.11.2016 г. № 00963/И при совмещении фактических границ строения «Б» с границами спорного участка выявлено, что имеется смещение строения от границ участка на переменное расстояние от 0,00 до 0,17 м (в точках 1-2), от 0,17 до 0,08 м (в точках 2-3), от 0,08 до 0,09 (в точках 3-4), на 0,09 м (в точках 4-5), что не противоречит требованиям Методических рекомендаций (л.д. 104, 105 оборот).

Кроме того, согласно имеющейся в деле топографической съемки, подготовленной Департаментом архитектуры и градостроительства ... от 27. 03. 2017 г., границы земельного участка не пересекают расположенное на нем нежилое здание (л.д. 84).

Более того, согласно заключению кадастрового инженера ФИО6, содержащегося в техническом плане здания от 28.01.2015 г., в ходе кадастровых работ выявлено, что контур здания, расположенного по адресу: ..., совпадает с контуром участка.

По вышеизложенным основаниям вышеизложенные доводы иска о самовольном характере спорного объекта, нарушении целевого назначения земельного участка и прав Департамента, как собственника участка, зарегистрированным на него правом иного лица на строение, непринятия мер ответчиками и третьими лицами к легализации объекта, отсутствие прав на возведение капитального объекта, несогласии с выводами представленного истцом строительно-технического заключения СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз», нелегитимность и отсутствие преюдиции актов третейского и федерального судов, выход объекта за пределы занимаемого земельного участка, судом проанализированы, найдены неубедительными и неподкреплёнными совокупностью допустимых доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения настоящего иска. 

По изложенным основаниям не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим зарегистрированного за ответчиком права собственности на спорный объект как производные от основной части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010501:102, расположенный по адресу: ..., путем сноса самовольно возведенного объекта – нежилого здания, площадью 50,2 кв. м, кадастровый №, эксплуатируемого под магазин «Продукты», признании отсутствующим зарегистрированного за ФИО1 права собственности на объект недвижимости: здание нежилое с кадастровым номером 61:44:0010501:5021, общей площадью 50,2 кв. м, расположенное по адресу: ..., – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017 года.

Судья