№

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск Нижегородской области 

Судья Богородского городского суда Нижегородской области О.М.Илюшина, 

при участии:

- заявителя жалобы - генерального директора ООО «Трирема» ФИО1

- лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> С.Е.А..,

- представителя Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> Т.Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ТРИРЕМА» ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ТРИРЕМА» ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> С.Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> С.Е.А.. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Трирема» ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об адмиистративных правонарушениях.

Не согласившись с данным Постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, по делу были допущены процессуальные нарушения в части сроков административного расследования, составления протокола, в тексте рейдового задания, на основании которого вынесен протокол, нет береговой полосы в 

<

адрес>, рейдовое задание, на основании которого проводилось административное расследование, является незаконным, что влечет незаконность всех последующих действий. Фактические обстоятельства дела определены неправильно, груды песка, на которые приводится ссылка, расположены за границами участка, используемого ООО «Трирема», песок завезен иным лицом, ООО «Трирема» добычу песка не осуществляет и факта размещения размываемых грунтов со стороны ООО не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Одновременно указал, что песок ООО «Трирема» водителю «

<

данные изъяты>» не отгружал, песок не складировал, в заключении эксперта указано на расположение песка за границами арендуемого им участка.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> С.Е.А.., представитель Межрегионального Управления Росприроднадзора по 

<

адрес> Т.Е.В. с жалобой не согласились.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, представленные в суд, суд приходит к выводу о допущенных существенных нарушениях и наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела об административного правонарушения лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещено не было: извещение направлено ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ на Х часов Х минут.

Извещение направлено лицу, привлекаемому к административной ответственности почтой (письмо №, ШПИ №), прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может считаться надлежащим образом извещенным в случае однократной неудачной попытки вручения почтового отправления. 

В п.11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п закреплено, что в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение Х дней, иные почтовые отправления - в течение Х дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором.

Срок хранения извещения о дате и времени рассмотрения дела истекал ДД.ММ.ГГГГ

Обжалуемое постановление вынесено ранее этого срока, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока для получения привлекаемым к административной ответственности лицом извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени рассмотрения дела не имеется.

В обжалуемом постановлении указано на то, что ФИО1 для рассмотрения дела не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом определением № (письмо №5809), однако данные сведения не соответствуют действительности, поскольку данное письмо содержит уведомление на иную дату – ДД.ММ.ГГГГ Сведений о направлении уведомления о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ в деле нет.

Согласно статье 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Неполное выяснение существенных для данного дела обстоятельств и невыполнение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ФИО1, не позволило всесторонне рассмотреть дело, ФИО1 ссылается на неотносимость представленных доказательств, на то, что песок был обнаружен за границами арендуемого им участка, на то, что в представленном заключении содержатся сведения о кадастровом номере земельного участка, который ему ни на каком праве не принадлежит, данные доводы предметом проверки не были.

Указанные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными и не могут быть восполнены в процессе рассмотрения жалобы судом.

В силу изложенного на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, жалоба подлежит удовлетворению, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

С учетом изложенного и, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу генерального директора ООО «ТРИРЕМА» ФИО1 удовлетворить.

Отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания генеральному директору ООО «ТРИРЕМА» ФИО1 по ч.1 ст.8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> С.Е.А., возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.М.Илюшина