Дело № 1-5/2024

УИД 35RS0002-01-2023-001184-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Чагода Вологодская область 14 марта 2024 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе: председательствующего судьи Калининой Т.А.,

при секретаре Сергеевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Чагодощенского района Колованова И.В., 

подсудимого ФИО26,

защитника – адвоката Малининой Ю.А., удостоверение №, ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО26, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ДД.ММ.ГГГГ задержан в соответствии со ст.91,92 УПК РФ,

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, 

постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание под стражей изменено на домашний арест,

постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ домашний арест изменен на заключение под стражу,

постановлением Бабаевского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ содержание под стражей заменено на подписку о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО26 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой психическое расстройство потерпевшего ФИО1, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, ФИО26 и ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО26 возник преступный умысел на причинение ФИО1 телесных повреждений и вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО26 в указанные выше время и месте, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО1 телесных повреждений и вреда здоровью, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, после чего последний от полученного удара ощутил физическую боль, потерял равновесие и упал.

Затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, ФИО26, осознавая противоправный и незаконный характер своих действий, предвидя возможность причинения вреда тяжкого здоровью человека и желая этого, находясь в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, умышленно нанес ФИО1, множественные (не менее двух) удары ногами и руками в область головы.

В результате умышленных, противоправных действий ФИО26 ФИО1 причинена тупая травма головы (закрытая черепно- мозговая травма): ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести; «контузионный» очаг в левой лобной доле, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной и теменной долей; рана на лице (в параорбитальной области справа); кровоподтек в правой лобно-височной-теменной области, которые в совокупности по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека, исходом которой явилось психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, которое оценивается по квалифицирующему признаку возникшего психического расстройства как тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с полученными телесными повреждениями. 

Подсудимый ФИО26 в судебном заседании частично признал вину, указав, что вину признает в совершении двух ударов ладошкой в область лица потерпевшего. Работает у предпринимателя в лесу достаточно давно, официально не оформлен, средняя заработная плата в месяц около 100 000 рублей. С братом ФИО1 ФИО2 общался, он сказал, что претензий не имеет, материальную помощь не оказывал. Встречается с ФИО3, есть совместный ребенок, которому 11 месяцев, отцовство в отношении ребенка не установлено. Со старшим сыном общается, каждую неделю ему дает 3000 рублей. Проживает с бабушкой 90 лет, помогает ей по дому, покупает продукты. Страдает повышенным давлением, лечение не проходит.

Вина подсудимого ФИО26 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника подсудимого были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний ФИО26 в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после девятого класса по настоящее время работает в лесном массиве, занимается валкой и заготовкой леса. Официально в браке не состоял, имеется на иждивении несовершеннолетний сын, зовут 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с матерью ребенка ФИО4 не проживает, ребенка поддерживает материально. Алименты официально не установлены. 

ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в 

<

адрес>, в сауне с друзьями ФИО5, ФИО6, ФИО2, после отдыха, во второй половине дня, более точного времени не помнит, они приехали в 

<

адрес> к ФИО7 и ФИО8, в доме находились ФИО9 (ранее была 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>) , ФИО1, ФИО10.У них с собой было спиртное и они сели его распивать. Сидели в комнате, между кухней и спальной комнатой. В ходе распития, у него с ФИО1 произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО1 ранее похитил пакет с алкоголем. В этот момент за столом сидели: ФИО2, ФИО5, ФИО9, все остальные спали. ФИО1 предложил ему встать из-за стола и разобраться. После слов ФИО1 он встал и подошел к ФИО1 после чего он (ФИО1) на него замахнулся, он тогда нанес один удар правой ладошкой (дал пощечину) в область лица ФИО1, от удара его повело в соседнюю комнату, но не упал. Он зашел за ФИО1 в эту комнату, в которой спали ФИО8 и ФИО7, и нанес еще один удар правой ладонью (пощечину) по лицу ФИО1. После сразу развернулся и пошел за стол, он не видел, устоял ли на ногах ФИО1, что с ним произошло. Может пояснить, что через минуту ФИО1 вернулся в комнату и сел на напольный цветочный горшок, рядом со столом. После этого они выпили по стопке, он со ФИО5 пошли домой. В тот вечер он и все присутствующие в доме ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 находится в коме, через несколько дней он узнал от сотрудников полиции. 

Он признает вину в нанесении двух ударов ладошкой по лицу ФИО1, в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1 вину не признается, так как когда он уходил из дома ФИО7, ФИО1 находился в сознании, сидел на напольном цветочном горшке, следов крови на лице не было. Дополняет, что когда он находился в гостях у ФИО7, ему позвонила его знакомая ФИО3 и сказала, что скоро подъедет к нему домой и чтобы он тоже шел домой, после чего он собрался, и со ФИО5 ушли. Времени было около 20-21 часа. С предъявленным обвинением не согласен. (т. 1 л.д. 42-45, 65-69, т.3 л.д. 206-208).

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО11, в присутствии потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она является сотрудником 

<

данные изъяты>. Представляет интересы ФИО1, который находился в стационаре 

<

данные изъяты>. На задаваемые следователем вопросы ФИО1 ответил, что его зовут 

<

данные изъяты>, назвал свою фамилию 

<

данные изъяты> и свой возраст. На вопрос, что с ним произошло, он ответил, что помнит драку. При перечислении фамилий следователем ФИО1 среагировал на фамилию «ФИО33», ФИО1 сказал, что ФИО26 его бил руками по лицу, причину назвал как старая история, более ничего не смог пояснить, не помнит. Речь у ФИО1 невнятная, отвечал на простые вопросы. В больнице проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ, при лечащем враче - психиатре на вопросы, что избил руками по голове ФИО26 ответил, что точно он. При озвучивании фамилии ФИО26, ФИО1 выдавал бурную эмоциональную реакцию (т. 1 л.д. 133-136). 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве потерпевшего признан ФИО2.

От потерпевшего ФИО2 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, так как находится в зоне специальной военной операции, в связи с мобилизацией, в судебных прениях участвовать не желает, показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, просит их огласить. Гражданский иск заявлять не желает, наказание на усмотрение суда. Является родным братом ФИО1, иных близких родственников, родителей, супруги, детей у брата нет.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, проходит военную службу по мобилизациив зоне проведения СВО, в должности 

<

данные изъяты>, войсковой части №, на момент допроса находится в отпуске. Он подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут совместно со ФИО26, ФИО5 и ФИО6 приехали в сауну в 

<

адрес>, в здание гостиницы «

<

данные изъяты>». В сауне они распивали спиртные напитки, длилось это до вечера. Затем около 19 часов 00 минут они поехали в гости к ФИО7 и ФИО8, в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Там был его брат ФИО1 и ФИО9. Они все вместе стали распивать спиртное. За столом остались он, ФИО26, ФИО5 и ФИО8. Брат ФИО1 пошел спать в комнату, он не хотел выслушивать претензии ФИО26 относительно обстоятельств убийства и смерти матери. В конфликт он не желал вступать. У ФИО26 возникла какая-то неприязнь к ФИО1, он, продолжая высказывать недовольство, пошел в комнату, где ложился спать ФИО1 Затем он услышал оттуда шум борьбы, звуки нанесения ударов по туловищу. Все эти звуки были ему отчетливо слышны, он слышал спутывающие крики брата. Ему было понятно, что ФИО26 его бьет. Это длилось примерно 5 – 10 минут. Потом все прекратилось, ФИО26 вышел из комнаты, выпил две или три стопки водки и ушел из квартиры вместе со ФИО5. Из-за сильного алкогольного опьянения он не разнимал ФИО26 и брата, не думал, что удары приведут к тяжким последствиям. Сам он ФИО1 не избивал, не конфликтовал с ним и не подходил в тот вечер к нему и после его конфликта со ФИО26 После ухода ФИО26 он уснул, проснулся утром от громких стонов ФИО1, прошел в комнату, увидел, что тот лежит весь в крови. Большая часть крови была на полу в области головы ФИО1. Он сильно испугался и растерялся, положил его голову на свое колено. Так они пробыли около 20 минут, он надеялся, что брат придет в себя. У него были открыты глаза, он хрипел. Потом пришла ФИО6, вызвала скорую помощь. Он не видел и не слышал, чтобы по отношению к брату кто-то применял насилие как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ до его госпитализации (т. 3 л.д. 167-172).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ФИО26 ей знаком, состоит в дружеских отношениях, ФИО26 в состоянии алкогольного опьянения, если никто ничего ему не говорит лишнего, то он ведет себя нормально. Она проживает с ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришли друзья, кто именно не помнит. ФИО26 со ФИО5 пришли позднее, у них были ФИО2, ФИО1, все распивали спиртные напитки. В доме есть коридор, кухня маленькая, комната проходная, там стоит телевизор, стол, за которым кушают. Потом идет большая комната, в которой они спят. ФИО2 сказал, что ФИО1 убил мать за бутылку водки. ФИО26 толкнул ФИО1, он упал в комнате. ФИО26 дал ему пощёчину один раз. ФИО1 упал. Между диваном и лежанкой в этой же комнате, дальше пошли распивать спиртное. При ней никто ФИО1 не избивал. Дальше сели распивать спиртные напитки. Когда он упал, его затрясло как будто у него эпилепсия, она перевернула его на бок. Крови не было, была ссадина на лице, ФИО1 лежал около дивана. Они с ФИО9 вытирали полотенцем ему лицо, у него текла кровь из брови. При ней ФИО1 не вставал. В доме ночевали она, ФИО7, оставался ФИО10, ФИО1 лежал на полу. Утром пришла ФИО6, вызвала скорую помощь.. Мочеиспускание она не видела, это было написано со слов следователя ФИО12.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома с сожителем, в вечернее время, точно не помнит во сколько, к ним в гости пришли: ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО26, ФИО1, ФИО2, ФИО5 с алкогольными напитками (пиво, водка). Когда все уже были пьяные, ФИО26 ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 попятился назад и упал в соседней комнате. ФИО26 пошел к нему в другую комнату, она подошла к дверному проему, чтобы оттащить ФИО26 В этот момент ФИО26 избивал ФИО1 ногами в лицо, она точно может сказать, что ФИО26 нанес минимум три удара ногой в область лица ФИО1, возможно, было больше ударов, она не помнит, так как события развивались очень стремительно. Они оттащили ФИО26, он сразу вышел на улицу и в этот вечер больше не появлялся. ФИО1 ничего не говорил, только стонал. Она намочила полотенце холодной водой и пыталась остановить кровь, которая текла из какой-то части его лица, так же тот начал дергаться, как будто у него началась «эпилепсия». Ей помогала ФИО9. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, скорую не вызвали, так как думали, что ему станет лучше. В этот вечер ФИО1 никто больше не избивал. Все разошлись по домам, дома остались только она, ее сожитель ФИО7, ФИО1, который после причиненных телесных повреждений, так и не вставал, а лежал на полу в большой комнате. На утро ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов к ним пришла ФИО6, она вызвала скорую помощь, которая забрала ФИО1 в больницу. (т. 1 л.д. 47-49). 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ следует, что что первоначальные её показания правдивы, на очной ставке со ФИО26 она изменила свои показания, так как она боится ФИО26, боится, что тот причинит ей телесные повреждения или вообще убьёт её. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 и ФИО2 начался словесный конфликт. ФИО2 сказал, что ФИО1 за бутылку мать родную убил. ФИО26 сначала выпил с ними, потом ФИО26 толкнул в комнату ФИО1, и стал его пинать ногами по голове. ФИО26 ФИО1 избивал жестоко. ФИО1 не сопротивлялся, лежал на полу как «овощ», кулаками ФИО26 его не бил, только лишь пинал ногами. Потом, когда ФИО26 прекратил бить ФИО1, он ушёл со ФИО5 и больше не возвращался. Бил ФИО1 только ФИО26 ногами по голове. Она боится ФИО26 и его знакомых, так как в начале ДД.ММ.ГГГГ с ней разговаривал ФИО15, который говорил, что нужно по-хорошему вытаскивать ФИО26 Также хочет дополнить, что после того как ФИО32 избил ФИО1 ещё и испражнился на него. В тот день она выпивала спиртное, но не была совсем пьяной и хорошо помнит, как ФИО26 избивал ФИО1 (т. 1 л.д. 180-183)

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ударил ФИО1 кулаком в лицо, от удара отлетел в другую комнату. ФИО26 сразу же пошел к нему в другую комнату, они с ФИО9 пошли их разнимать. Она подошла к дверному проему, чтобы оттащить ФИО26 от ФИО1 ФИО33 Ю. был в это время очень злым, агрессивным и стал избивать ФИО1 ФИО26 бил ФИО1 ногами и руками в лицо, она точно может сказать, что ударов было более трех, сколько было точно, не может сказать, так как события развивались очень стремительно. ФИО1 лежал, сопротивления ФИО26 никакого не оказывал. Удары ФИО26 были очень сильные, он бил со злостью. После, ФИО26 успокоился, приспустил свои штаны, она увидела, как пошла струя, она сразу же поняла, что ФИО26 произвел акт мочеиспускания. В этот момент ФИО1 лежал на правом боку, закрыв лицо руками. ФИО26 произвел акт мочеиспускания прямо на ФИО1, она лично это видела. Это было омерзительно и отвратительно, она даже не знала, что он мог до такого додуматься. Они сразу же оттащили с ФИО9, ФИО26 от ФИО1. ФИО26 вышел на улицу и в этот вечер больше не появлялся. Она намочила полотенце холодной водой и пыталась остановить кровь, которая текла из какой-то части его лица, так же он начал дергаться, как будто у него началась эпилепсия. Лицо ФИО1 было сильно избито, вроде была правая сторона сильно покалечена., ей помогала оказывать помощь ФИО9. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, скорую не вызывали, так как думали, что когда остановится кровь у ФИО1, то ему станет лучше. В этот вечер ФИО1 никто больше не избивал, к нему никто больше не подходил. Он один был в комнате. После распития все разошлись по домам, сколько точно было времени, не помнит, уже была ночь. Дома остались она, ФИО7 и ФИО1, который лежал на полу в комнате. На утро ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов к ним пришла ФИО6, которая вызвала скорую помощь. Она является главным свидетелем, она очень опасается за свою жизнь и здоровье, так как ФИО26 и его друзья постоянно ее запугивают. (т.3 л.д.191-194).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что ранее у нее были фамилии 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. С умершим ФИО1 встречались, проживали с ним отдельно. Он спокойный, уравновешенный, не многословный, работал не официально в лесхозе. Жалоб на здоровье у него не было. ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО1, ФИО5, ФИО26, ФИО6, ФИО2 были у ФИО8 с её сожителем ФИО7, все выпивали. Братья 

<

данные изъяты> стали ругаться между собой из-за смерти матери, ФИО26 вступил в их словесную перепалку. ФИО1 что-то ему ответил. ФИО26 толкнул его в комнату, она видела как он нанес ему один удар. Потом ФИО8, она и ФИО5 стали оттаскивать ФИО26 от ФИО1 В доме прихожая совмещена с кухней, был вход в комнату, куда ФИО26 затащил ФИО1 ФИО26 оказался сверху ФИО1 В комнате было темно. Пока к ним подбегали, увидела как ФИО26 нанес ФИО1 один удар в правую часть лица. Драки между братьями Т-выми в этот вечер не видела. У ФИО16 была рассечена бровь, текла кровь. ФИО2 и Свидетель №6 ушли. ФИО10 лежал на полу, судорог у него не было, она с ФИО8 стали прикладывать полотенце к его лицу. Предлагала вызвать скорую помощь, ФИО1 отказался. Не видела, чтобы ФИО26 совершал мочеиспускание на потерпевшего, ни с кем этот вопрос не обсуждала. ФИО2 ушел сразу после конфликта, не знает, видел ли он конфликт. ФИО1 после драки со ФИО26 из комнаты не выходил, за стол не садился.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 данных в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ, они состояли в отношениях. До произошедшего события ФИО1 был физически развит, проблем со здоровьем у него не наблюдала. В гостях ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 негативно высказался в адрес ФИО1, нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от удара он вылетел в другую комнату. Она и ФИО8 подошли к комнате. ФИО26 избивал ФИО1 ногами по голове и телу, кричал матом, вел себя агрессивно. Она с ФИО8 пытались оттащить ФИО26 от ФИО1 Потом ФИО26 со ФИО5 ушли, ФИО1 из комнаты не выходил, лежал на полу, лицо было в крови, он хрипел, было видно, что ФИО26 его сильно избил. ФИО26 агрессивный и злобный, особенно когда в состоянии опьянения, она его боится и опасается, В тот вечер избивал ФИО1 только ФИО26 Когда ФИО34 ушел, то ФИО8 спросила у нее, не видела ли она, что ФИО26 испражнился на ФИО1 Она сказала, что нет, на что ФИО8, ответила, что видела как ФИО26 это сделал. (т. 2 л.д. 107-109)

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что общается со ФИО26 Умершего ФИО1 не знал. После сауны, где употребляли спиртные напитки, он, ФИО6, ФИО26, ФИО1 приехали на квартиру к ФИО7 В квартире были ФИО8, ФИО1, ФИО9 

ФИО9, они были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был пьяный, телесных повреждений у него не было. Они стали выпивать, ФИО1 стал ругаться со ФИО26, что-то по поводу матери, ФИО26 толкнул ФИО1, они ушли в комнату, в которой никого не было, находились там около минуты, ФИО26 ударил ФИО1, но он не видел как ФИО26 наносил удары ФИО1 Видел как ФИО1 вышел из комнаты, телесных повреждений на лице, крови не видел. ФИО1 помощи не просил, вышел из комнаты и стал пить спиртное. Они со ФИО26 самые первые ушли. Не помнит спали ли ФИО8 с ФИО7 в тот момент, были в сильном состоянии алкогольного опьянения.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта ФИО1 стал говорить, что ФИО26 не знает всей ситуации, ФИО26 не понравилось, что ФИО1 высказывал претензии. ФИО26 встал из-за стола, подошел к ФИО1 и вроде бы ФИО26 поднял ФИО1 за грудки и толкнул, а потом ударил рукой по лицу. От удара ФИО26 ФИО1 влетел в другую комнату, ФИО26 зашел в комнату и пробыл там около минуты, что происходило в комнате, он не видел и не стал туда заходить. Он слышал, как ФИО26 кричал на ФИО1. Следом за ФИО26 вышел из комнаты ФИО1, вытер с лица кровь, они сели за стол. Он со ФИО26 ушли домой. (т. 1 л.д. 184-186).

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что 09:30 ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, что мужчина получил травмы, находится без сознания, у него судороги, они выехали по адресу: 

<

адрес> В. Её встретили ФИО6 и ФИО8 Она зашла в дом, было много людей в состоянии алкогольного опьянения. Больной лежал на полу в первой комнате в судорогах, он был без сознания. Она сделала ему укол, судороги сняла, но больной в сознание не пришел. В области надбровной дуги справа была ушибленная рана около 5 сантиметров и были гематомы в височной области и в теменной области головы. Их нащупала рукой, это были подкожные гематомы, шишка. Его на носилках транспортировали в машину скорой медицинской помощи. ФИО6 и ФИО8 ей сказали, что он ударился головой о фундамент. Травмы у него были в разных местах, если бы он упал, то травма была бы только в одном месте. У него внутричерепная гематома, так как больной в сознание не пришел и у него были судороги. В промежутках между судорогами он в сознание не приходил, это говорит о том, что он находился в коме. Рана у него была свежая не затянувшаяся, потому что её потом зашивали. 

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что работает врачом-хирургом в 

<

данные изъяты>. ФИО35 привезли на скорой помощи в дневное время, он был в тяжелом состоянии. Его сознание по неврологическому статусу оценивалось как сопор - это как перед комой. Он не контактировал, не реагировал ни на что, на внешние раздражители реагировал вяло. Был вызван невролог на осмотр, было подозрение на ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести и внутричерепную гематому. В этот же день был транспортирован в больницу в 

<

адрес>. У него была рваная рана, накладывали швы на рану, рана кровоточила. 

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 10 часов вечера пошел к ФИО7 домой. В квартире были ФИО7, ФИО9, ФИО19, ФИО8, ФИО2 старший спал и ФИО10, он был в очень сильном состоянии алкогольного опьянения. Увидел, что на полу в комнате лежит ФИО1, его имя не знает, с ним не знаком, у него было лицо сине-зеленого цвета, рассечение на брови с правой стороны, но точно не помнит. Следов крови не видел. Он сопел, как будто спал, был без сознания, ни на что не реагировал. Вытащил его на середину комнаты, ему дали нашатырь понюхать, обтирали его, ФИО9, ФИО20 оказывали ему помощь. Попытался вызвать скорую помощь, не получилось, попросил присутствующих вызвать скорую помощь. Он покурил и ушел домой. ФИО26 знаком, обычный, хороший, работающий, спокойный парень. В период с 22:15 и до 22:30 пытался вызвать скорую помощь. ФИО26 не видел. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов пришел к ФИО8 В комнате лежал избитый ФИО1, прикрытый пледом. Вся голова у того была избита, в крови. ФИО1 хрипел. Скорую помощь он вызывал через «112», но у него не получилось дозвониться. ФИО26 по характеру агрессивный, особенно когда выпьет, всегда влезает в драки. Когда он пришел ФИО26 уже не было. (т. 2 л.д. 101 - 102)

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что год назад была в гостях у ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Она была в сильном состоянии алкогольного опьянения, ничего не видела, спала, к ФИО1 не подходила. Помнит, что утром пришла ФИО6, вызвала скорую помощь ФИО1 С утра в квартире были супруги 

<

данные изъяты>, ФИО9.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что проживает с ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Это деревянный одноэтажный дом, в котором две комнаты и кухня. ФИО26 знает давно. Употребляли вместе с ним спиртные напитки, ДД.ММ.ГГГГ был пьян, крепко спал, что там происходило не помнит и не знает, кто в тот день был у него в доме не помнит. ФИО26 вроде заходил, не помнит какие показания давал следователю. Мебель в доме после произошедшего не была сломана.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7., данных в ходе предварительного расследования, следует, что его сожительница ФИО8 сказала, что ФИО26 избил ФИО1, которого увезли в больницу. Саму драку он не видел. (т. 1 л.д. 217-220) 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО26 ей знаком. По факту избиения ФИО1 ей ничего не известно. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО21 в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в дневное время в сауне вместе с друзьями: ФИО26, ФИО6, ФИО14, ФИО2 Около 19:00 приехала в гости к ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Там находились ФИО8, ФИО19, все стали употреблять спиртное. Она пробыла в гостях короткий промежуток времени и уехала домой. (т. 1 л.д. 215-216)

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что перед работой утром около 7 часов зашел к ФИО7, пришел после жены, она вызвала скорую помощь. Он помог ФИО1 поместить в машину скорой помощи и поехал вместе с ним в больницу. Следы крови он не видел. Он заходил в дом вместе с врачом.

Из оглашенных в судебном заседании соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО20 в части противоречий следует, что когда он зашёл в дом, то увидел спящего на диване ФИО10, в доме был ФИО7, ФИО8 бегала по дому с окровавленной тряпкой, он зашёл в комнату через кухню и увидел на полу возле печи знакомого ФИО1 всего в крови, на лице были кровоподтёки и ссадины.. При нём ФИО1 был без сознания. (т. 1 л.д. 200-203).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, употребляла спиртные напитки, ездили в 

<

адрес> в сауну, где были она, ФИО21, ФИО6, ФИО26, ФИО5. Потом поехали в 

<

адрес> в гости, людей не знает, примерно часов в семь-восемь вечера, так как еще заезжали в магазин, он был открыт. Там все были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не знаком. При ней конфликтов не было, она из гостей с ФИО21, ФИО6 уехала на такси, ФИО26 раньше ушел.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что она помогала, когда приехала скорая помощь. Телесных повреждений не было у ФИО1, в это время у ФИО8 еще была ФИО6. Скорую вызывали со ФИО6. Она заходила в дом. ФИО9 при ней не было. ФИО1 находился на полу, помощь ему никто не оказывал. Её муж помогал грузить ФИО1. 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа она пришла к ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес>, в гости покурить. В тот момент в доме уже все спали, кроме ФИО9, которая сидела около ФИО1 у него на лице были многочисленные кровоподтеки и ссадины. ФИО9 сказала, что ФИО1 избил ФИО26 После этого она ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 06-07 часов утра, она повторно пришла к ФИО7. ФИО1 все так же лежал на полу и у него начались судороги, его затрясло, они с ФИО9 перевернули его на бок. В тот момент зашла ФИО6, она вызвала скорую помощь., на которой ФИО1 увезли в больницу. Она лично драку не видела, ФИО26 может охарактеризовать, что когда выпьет он агрессивный и злой. ( т.1 л.д. 53-54, т. 2 л.д. 105-106).

Свидетель ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов она своей компанией приехала в гости к ФИО7, проживающему по адресу: 

<

адрес> Они сели распивать спиртные напитки, за время её нахождения никаких конфликтов между мужчинами не происходило, ФИО26 с ФИО1 не конфликтовал. Она видела, как ФИО2 и ФИО1 обсуждали свою мать, они разговаривали на повышенных тонах, но не дрались. Около 23 или 00 часов она собралась домой, и уехала вместе с ФИО21. Все остальные остались там, на момент, когда она уезжала, ФИО1 был в нормальном состоянии, не избитый. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ она приехала обратно к ФИО7, ФИО8, увидела что на полу в комнате лежит весь в крови ФИО1 на джинсах она увидела кровь, лицо ФИО1 было в крови, больше всего крови было около рта. У него начались судороги, закатывались глаза. Она вызвала скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ после того как уехала скорая, ФИО8, ФИО19, ФИО2 поехали к ней на 

<

адрес>, дома заметила, что на руке ФИО2 была царапина и он переоделся, так как джинсы были в крови. Знает, что у братьев 

<

данные изъяты> были сложные конфликтные отношения (т. 1 л.д. 55-56, л.д. 177-179).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он заходил в гости к ФИО7 по адресу: 

<

адрес>. Они немного посидели на кухне, выпили, приходили в гости знакомые. Кто находился и что происходило, он не помнит, ушел спать домой. Утром ДД.ММ.ГГГГ пришел снова к ФИО7, увидел в комнате мужчину, который лежал на полу в крови, что происходило далее, не помнит, был не трезв. (т. 1 л.д. 240-242). 

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 она знает, с ним общалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время связь не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО26 позвонил и сказал, чтобы она к нему приехала домой на 

<

адрес>. Примерно около 20 часов 20 минут она подъехала к его дому, он шел со стороны 

<

адрес> по направлению к магазину «

<

данные изъяты>». Они встретились у магазина, пошли к нему домой. Всего она пробыла у ФИО26 дома до 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 ей в тот вечер ДД.ММ.ГГГГ ничего не рассказывал, был в состоянии алкогольного опьянения, но не совсем пьян, все понимал, что происходит. Он выглядел опрятно, следов крови на руках она не видела, одежда была не рваной. По факту причинения телесных повреждений ФИО1, пояснить ничего не может. (т. 1 л.д. 152-154).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО22 следует, что ФИО26 её внук, ДД.ММ.ГГГГ приходил ли ФИО26 домой не помнит. В каком состоянии он находился и подробностей случившегося не знает. ФИО26 помогает ей по хозяйству, с ней не конфликтует, жалоб от соседей не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (т. 3 л.д. 52-55).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО26 знает со школьных лет, поддерживает с ним дружеские отношения. Со ФИО26 он очень давно не виделся, а именно последний раз в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО26 оказывать влияние на свидетелей по уголовному делу его не просил, сам он данных действий не делал. ФИО8 лично ему хорошо не знакома, знает её только в лицо. Он знает, что она проживает с ФИО7 в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ точно месяц, не помнит, заходил в гости к ФИО7 спрашивал у того, что случилось в квартире со ФИО26 Во время их разговора в доме находилась и ФИО8, ФИО7 внятно ему ничего не рассказал, ничего не смог вспомнить. (т. 1 л.д. 212-213).

Эксперт ФИО23 в судебном заседании пояснил, что телесные повреждения могли произойти как от одного удара, так и от нескольких. Есть такое понятие как точка приложения силы. Не может сказать сколько было ударов, но те повреждения, которые были у него могли гипотетически произойти от одного удара, очень сильного. В ходе допроса указывал, что не менее двух ударов, то необходимо смотреть какие были кровоподтеки на лице. Если указывал как минимум на два удара, значит должно быть две точки приложения силы. Например, два кровоподтека или ссадина и кровоподтек. Написано, что ушиб мягких тканей лица, головы, поэтому можно судить о том, что могло быть как минимум два удара, один в область лица, другой в область головы. Те телесные повреждения, которые оглашены, могли быть получены от ударов ногами, нога тоже тупой твердый предмет, однозначно высказаться не может. Пощёчины разные могут быть. Если бы это была пощёчина, то вряд ли бы могли быть такие повреждения. Если травма справа, а в левой лобной контузионный очаг, есть такое понятие противоудар. Головной мозг находится в жидкой среде, если происходит удар, то ударная волна распространяясь по головному мозгу, отражается от черепной коробки назад и ударный очаг может быть не справа, а слева. Это проходит через всю ткань головного мозга и при отражении она оставляет свой след непосредственно с другой стороны. Если бы рана была не глубокая, то скорее всего она была бы уже под корочкой, если бы рана была глубокая, то она кровоточила бы. Когда получается черепно-мозговая травма, ткани реагируют, начинает нарастать отек. Когда гематома начинает сдавливать структуры головного мозга, может привести к судорожному синдрому, остановке дыхания, чем больше нарастает отек, тем больше будет возникать состояние которое угрожает жизни. Про временной промежуток, после нанесения удара отек мягких тканей может происходить часами, а может и неделями, все зависит от исходного состояния, от того какая травма произошла. Если был сильный удар ладошкой и появилась гематома, рвется сосудик, гематома нарастает, усиливается отек.

Из оглашенных показаний специалиста ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она имеет высшее медицинское образование, специальность врач-психиатр, ДД.ММ.ГГГГ к ним на отделение поступил ФИО1. В направлении указан диагноз: 

<

данные изъяты>. ФИО1 сразу был помещён в психиатрическое отделение. При первом осмотре ФИО1 продуктивному контакту мало был доступен, сознание формально у него не помрачено, на внешние раздражители - обращённую речь, реагировал. На вопросы отвечал обрывками слов, речь крайне смазанная. За время беседы, во время осмотра беспричинно вставал, на замечание не реагировал, простые команды снять пижаму, вытянуть руки, не выполнял. Интеллектуально мистические функции снижены, агрессивных тенденций нет, тазовые функции не контролируют, не критичен, диагноз: 

<

данные изъяты>. За период лечения по настоящий момент положительной терапевтической динамики не наблюдается. Присутствовать на допросе может, подписывать документы не может в силу психических нарушений. (т. 1 л.д. 119-122).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО25 следует, что ему была предоставлена судебная медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и комплексная амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. Изучив выводы экспертиз, а также медицинские документы в отношении ФИО1, у потерпевшего была установлена цереброваскулярная болезнь, деменция, которые явились последствиями закрытой черепно-мозговой травмы. Данные последствия, согласно заключению АСПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ выразились в невозможности самостоятельно себя обслуживать, кормиться с ложки, нарушение памяти и прочее. Исходя из вышесказанного допускает, что последствия травмы указанной выше, могли повлиять на развитие пневмонии, явившейся непосредственно причиной смерти ФИО1 (т. 3 л.д. 48-51).

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что работает 

<

данные изъяты> показал, что проводил допрос свидетеля ФИО20. Допрос был проведен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, жалоб на состояние здоровья не поступало, в состоянии алкогольного опьянения ФИО20 не находился, показания давал добровольно по обстоятельствам дела, сам прочитал протокол, расписался, замечаний от него не поступило.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ допрашивала в качестве свидетеля ФИО8. Перед допросом удостоверилась в её личности, ей были разъяснены права, ст. 56 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Она добровольно давала показания. У них был спокойный диалог, никакого давления не оказывалось. Далее ФИО8 прочитала свой допрос, подписала его, никаких замечаний, ходатайств от неё не поступило. Жалоб на здоровье не поступало, она была в трезвом состоянии. ФИО8 говорила, что к ней до допроса приходили со стороны ФИО26, почему то она запомнила, что к ней приходил именно ФИО26

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает 

<

данные изъяты>. ФИО8 на допрос вызывала по телефону, связывалась либо с её сожителем, либо звонила ей. Когда на звонки никто не отвечал, выезжала по месту её проживания, чтобы узнать в каком она состоянии, так как она злоупотребляет спиртными напитками. Она давала отдельные поручения сотрудникам полиции, проверить находится ли дома и в каком состоянии. При допросе её и проверки показаний на месте, ФИО8 была в трезвом состоянии, ей были разъяснены, ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, ей задавались вопросы, на которые она отвечала. Все записано с её слов, ФИО8 всё проверяла, после ознакомления лично подписывала протоколы следственных действий, замечаний не поступало.

Сообщением от ФИО6 об избиении мужчины по адресу: 

<

адрес>, поступившем оперативному дежурному, зарегистрированное в КУСП 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена квартира 

<

адрес> в двухквартирном деревянном одноэтажном доме. Квартира состоит из двух жилых комнат, кухни, веранды и туалета. Входная дверь в квартиру без видимых повреждений. В ходе осмотра в прихожей с левой стороны обнаружен полиэтиленовый пакет, в котором находилась олимпийка с пятнами вещества красного бурого цвета. Обстановка в помещении кухни не нарушена, с правой стороны вдоль стены расположена печь, с левой стороны окно и диван. При входе в комнату № 1 с правой стороны стоит стол, стулья В комнате находится: телевизор, шкаф, кровать, кресла, на полу в комнате расположены пластиковые бутылки из- под пива, вина, кваса и стеклянные бутылки из -под водки. Во второй комнате обстановка слева направо: диван, трюмо, окно, кресло, стол, окно, кресло, сервант, диван. Возле дивана около печи обнаружены пятна вещества красно- бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук на пяти дактилоплёнках, олимпийка, вещество бурого цвета. (т. 1 л.д. 6-17)

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена олимпийка белого цвета с пятнами вещества красно-бурого цвета, (т. 1 л.д. 70-74).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между обвиняемым ФИО26 и свидетелем ФИО8, согласно которому ФИО8 показала: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно не помнит во время распития у них дома спиртных напитков, ФИО26, услышав от ФИО2, ФИО1 за бутылку водки убил родную мать ударил ФИО1 кулаком в лицо, ФИО1 попятился назад и упал в соседней комнате. ФИО26 пошел к нему в другую комнату и избивал ФИО1 ногами в лицо, она точно может сказать, что ФИО26 нанес минимум три удара ногой в область лица ФИО1, возможно, было больше ударов, события развивались очень стремительно. Они оттащили ФИО26, он вышел и больше не появлялся. После произошедшего, ФИО1 ничего не говорил, только стонал. Она намочила полотенце холодной водой и пыталась остановить кровь, которая текла из какой-то части его лица, ФИО1 начал дергаться, как будто у него началась эпилепсия. Ей помогала ФИО9 После этого они продолжили распивать спиртные напитки, скорую не вызвали, думали, что ФИО1 станет лучше. В этот вечер ФИО1 никто больше не избивал, он лежал на полу в большой комнате и не вставал. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов пришла ФИО6, вызвала скорую помощь, ФИО1 увезли в больницу. 

ФИО26 показал, что согласен с показаниями частично. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня в гостях у ФИО7 в 

<

адрес> во время распития спиртного в комнате, между кухней и спальной комнатой у них с ФИО1 произошел словесный конфликт. За столом сидели: ФИО2, ФИО5, ФИО9, все остальные спали. Конфликт произошел из-за того, что ФИО1 ранее похитил у них пакет с алкоголем. После слов ФИО1 о том, хочет ли он разобраться он встал из-за стола и подошел к ФИО1 ФИО1 на него замахнулся и он нанес ФИО1 один удар правой ладошкой (дал пощечину) в область лица, от удара ФИО1 повело в соседнюю комнату, но он не упал. Он зашел за ним в эту комнату, в которой спали ФИО8 и ФИО7 и нанес еще один удар правой ладонью (пощечину) по лицу ФИО1. После этого он сразу развернулся и пошел за стол, он не видел, устоял ли на ногах ФИО1, что с ним произошло. Через минуту ФИО1 вернулся в комнату и сел на напольный цветочный горшок, рядом со столом. После этого они выпили еще по стопке, со ФИО5 пошли по домам. ФИО8 с показаниями ФИО26 согласна частично, а именно, в момент произошедшего конфликта она не спала, а видела, как ФИО26 нанес удар сначала за столом на кухне, а потом продолжил избивать ФИО1 в соседней комнате. ФИО26 с показаниями ФИО8 не согласен, в момент конфликта она и ФИО7 спали в комнате. ФИО8 настаивает на ранее данных показаниях» На вопросы, ФИО26 ФИО8: показала, что она видела скандал между ФИО1 и ФИО26, какие-либо удары, которые наносил ФИО26 ФИО1 она не видела. ФИО7 спал в большой комнате. Она прикладывала намоченное полотенце к лицу ФИО1, в области брови, с какой стороны не помнит. Точное время не помнит, было около 12 часов ночи с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО26 со ФИО5 ушел около 23 часов ночи. (т. 1 л.д. 82-84)

Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО26, согласно которому ФИО9 показала: ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она пошла к ФИО7, там находился сожитель ФИО1 они выпили, но она осознавала что происходит. Примерно около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ в ходе застолья ФИО2 начал говорить ФИО1 об убийстве их матери, ФИО1 ответил, что он свое отсидел. После этой фразы ФИО26 что-то сказал и ударил в область лица кулаком ФИО1, от удара он попятился назад в соседнюю комнату. ФИО26 пошел в комнату за ним. ФИО5 останавливал ФИО26, она попыталась вместе с ФИО8 оттащить ФИО26, но ФИО26 в тот момент избивал ФИО1 Она точно видела, как ФИО26 нанес два удара кулаком в область лица ФИО1, который в этот момент лежал на полу. ФИО1 сказал, что скорую не надо вызывать, они попытались остановить кровь, которая текла у него из правой брови. В этот момент ФИО26 и ФИО5 в доме уже не было. В этот вечер ФИО1 никто кроме ФИО26 не бил. Под утро ФИО1 начались судороги, его затрясло, они повернули его на бок, так как подумали, что у него эпилепсия. Помогала ФИО13, ФИО6

ФИО26 с показаниями ФИО9 полностью с не согласен. ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития, у них с ФИО1 произошел конфликт из-за того, что тот ранее похитил у них пакет с алкоголем. В этот момент за столом сидели: ФИО2, ФИО5, ФИО9, все остальные спали. Он подошел к ФИО1, тот на него замахнулся и он нанес ФИО1 один удар правой ладошкой (дал пощечину) в область лица, от удара ФИО1 повело в соседнюю комнату, но тот не упал. Он зашел за ним в эту комнату, в которой спали ФИО8и ФИО7 и нанес еще один удар правой ладонью (пощечину) по лицу ФИО1 После этого он развернулся и пошел за стол, он не видел, что с ФИО1 произошло. Через минуту ФИО1 вернулся в комнату и сел на напольный цветочный горшок, рядом со столом. После этого они выпили по стопке и со ФИО5 ушли домой. 

ФИО9 с показаниями ФИО26 не согласна полностью, а именно, в момент произошедшего конфликта ФИО26 нанес удар сначала за столом на кухне кулаком, а не ладошкой, а потом продолжил избивать ФИО1 в соседней комнате, они, с ФИО8 попыталась его оттащить, ФИО8 не спала, она оказывала вместе с ней помощь ФИО1 Было три удара, один на кухне и два в комнате. Все три удара были в область лица, кулаком. При ней больше никто не бил ФИО1 (т. 1 л.д. 85-89)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО36 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме на 

<

адрес> указал на место в комнате № 1, где сидели и распивали спиртные напитки, а так же указал место, где сидел ФИО1 в комнате №1, и где он нанес первую пощечину ФИО1, после которой его повело в соседнюю комнату (комната №2), затем указал на место, где в комнате №2, он нанес вторую пощечину ФИО1 Указал на место, где в тот момент в комнате спали ФИО7 и ФИО8. Затем ФИО26 пояснил, что он ушел из дома вместе с ФИО5, во избежание продолжения конфликта. (т. 1 л.д. 90-97)

Протоколом проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома по адресу: 

<

адрес>. Пришли гости, 

<

данные изъяты>, ФИО9, ФИО37 Они пошли распивать спиртное в комнату, где телевизор. Она стояла на кухне, так как места было мало, народу было много. В ходе распития спиртного поссорились ФИО1 и его брат, высказывали друг другу оскорбления. ФИО26 не понравился ФИО1 и он начал избивать ФИО1, толкнул в комнату. ФИО26 начал избивать ногами ФИО1, тот упал. ФИО1 попало по бокам, голове. ФИО1 пытался сопротивляться, в основном закрывался, закрывал лицо руками. ФИО1 отполз к дивану и продолжил так лежать, более из комнаты не выходил, не мог выйти. Она подходила к нему, а также подходила ФИО9, они оттаскивали ФИО26 У ФИО1 лицо было в крови. они перевернули его, крови было много. ФИО26 ушел. Она видела в момент, когда ФИО26 избил ФИО1 еще и пописал на ФИО1 (т. 1 л.д. 191-198).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятый в помещении комнаты № по адресу: 

<

адрес>, пробирка с веществом бурого цвета, с надписью ФИО1 марлевый тампон с веществом бурого цвета, изъятого у ФИО26, следы пальцев рук, на 5 светлых и 5 темных дактилопленок, дактилокарты со следами пальцев рук и оттисков ладоней на имя ФИО26,ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9 (т. 1 л.д. 223-226).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 обнаружено: гематомы мягких тканей лица, головы, контузионный очаг в левой лобной и височной долях, субарахноидальное кровоизлияние. Был выставлен заключительный клинический диагноз: 

<

данные изъяты>. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причинённого здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от 17.08.2007 года № 522 п. 6.1.3 «медицинских критериев определение степени тяжести вреда здоровью» от 24.04.2008 года № 194 – н, рассматриваемые повреждения в совокупности по признаку опасности для жизни, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Данные повреждения могли возникнуть как от ударов тупым твердым предметом (предметами), так и при ударе о таковые, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления, незадолго до обращения потерпевшего в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>». Получение имеющихся телесных повреждений при падении с высоты собственного роста маловероятно. Каких-либо сопутствующих заболеваний, которые могли существенно повлиять на причиненный вред здоровью ФИО1 в медицинских документах не указано. (т. 1 л.д. 247-251).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук, откопированные на тёмные дактилоскопические плёнки размерами 55x42 мм, 47 x 34 мм, 54 x 38 мм, оставлены большим, указательным и безымянным пальцами правой руки ФИО8 След пальца руки, откопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку размерами 42x34 мм, оставлен средним пальцем правой руки ФИО26 След пальца руки, откопированный на тёмную дактилоскопическую плёнку размером и 50x40 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО5 Следы пальцев рук, откопированные на светлые дактилоскопические плёнки размерами 51 x 37 мм, 59 x 41 мм, оставлены большим и средним пальцем левой руки ФИО7 (т. 2 л.д. 14-20).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО26 получены биологические образцы крови (т. 2 л.д. 45-46).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 получен биологический образец - кровь. (т. 2 л.д. 48-49).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагменте марли (объект №), олимпийке (объекты №№) установлено наличие следов крови человека. При исследовании следов, содержащих кровь человека, на фрагменте марли (объект №), олимпийке (объекты №№) установлены генетические признаки, которые присущи одному лицу мужского генетического пола. Следы, содержащие кровь человека, на фрагменте марли (объект №), олимпийке (объекты №№) произошли от ФИО1 Происхождение следов, содержащих кровь человека, на фрагменте марли (объект №), олимпийке (объекты №№) от ФИО26 исключается. (т. 2 л.д. 51-68).

Выпиской из медкарты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 госпитализирован в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. (т. 2 л.д. 81).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО26 получены образцы для сравнительного исследования буккального эпителия (т. 3 л.д. 19-21).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при исследовании куртки («олимпийки») ФИО1., образца буккального эпителия ФИО26, анализа заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 

1. При исследовании вырезок участков куртки («олимпийки») без видимых пятен вещества бурого цвета на правой полочке (объект № l), на левой полочке (объект №), на правом рукаве (объект №) на левом рукаве (объект №), на спинке (объект №), установлено наличие следов, содержащих мочу. 

Дополнительно вышеуказанные (объекты №№), исследовались на наличие следов крови человека, клеток эпителия и спермы. В результате исследования установлено: в объектах №№ установлено наличие следов, содержащих кровь человека и клетки эпителия; в объекте № установлено наличие следов, содержащих клетки эпителия; в объектах №№, следов, содержащих сперму не обнаружено. 

Следы, содержащие биологический материал на куртке («олимпийке») (объекты №) произошли от ФИО1, происхождение от ФИО26 исключается, это может быть обусловлено эффектом преимущественной амплификации, иными словами генетические признаки установлены из биологического материала, содержащего наибольшее количество ядерной ДНК (как правило, наибольшее количество ядерной ДНК содержится в следах, содержащих кровь). Ввиду отсутствия достоверных методик исследования по дифференцированию клеток мочи от клеток крови/эпителия методами ДНК-анализа, категорически высказаться о происхождении мочи следах от лица, где помимо мочи выявлено наличие следов, содержащих кровь и клетки эпителия, не представляется возможным. 

Установить генетические признаки ДНК, выделенной при исследовании следов, содержащих кровь, мочу и клетки эпителия на правом рукаве куртки («олимпийки») (объект №) не представилось возможным, вероятно, в виду малого количества и деградации ДНК (биологического материала) на исследуемом объекте. (т. 3 л.д. 24-36).

Корешком медицинского свидетельства о смерти, протоколом патолого- анатомического вскрытия от ДД.ММ.ГГГГ, посмертным эпикризом, медицинской картой пациента, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях. ( т.2 л.д. 43-47).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО29 изъяты аутопсийнные материалы на имя ФИО1 (т. 3 л.д. 90-94).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено психическое расстройство: 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о перенесенной черепно-мозговой травме от ДД.ММ.ГГГГ. (Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени. Контузионный очаг в левой лобной и височной долях. Травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Ушиб мягких тканей головы), последствия в виде посттравматического психоза, нарастание когнитивного дефицита со снижением социального функционирования, утрата навыков самообслуживания, неспособность к самостоятельному проживанию.

ФИО1 в момент совершения в отношении него противоправного деяния каким-либо психическим расстройством не страдал. 

Психическое расстройство: «

<

данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с травмирующими событиями.

Согласно представленной документации у ФИО1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, контузионный очаг в левой лобной и височных долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рана на лице, на что указывает клиническая картина наблюдения в динамике, отмеченная в представленной документации и результаты дополнительных методов исследования (КТ-исследование головного мозга в динамике). 

Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести, контузионный очаг в левой лобной и височных долях, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, рана на лице создаёт непосредственную угрозу для жизни, поэтому данная травма, по признаку опасности для жизни человека, повлекла за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). 

Психическое расстройство: «

<

данные изъяты>» находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью, то есть является его последствием, и поэтому влечёт за собой тяжкий вред здоровью ФИО1 (п. 6.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н). (т. 3 л.д. 117-127).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено: смерть ФИО1 наступила в результате заболевания – двухсторонней полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, осложнившейся острым общим венозным полнокровием, отеком легких. Данный вывод подтверждается клиническими данными, анамнеза заболевания (кашель более 20 дней), жизни, физикального осмотра и лабораторно-инструментальных методов обследования, данными патологоанатомического исследования труппа, результатами судебно- гистологического исследования. 

Непосредственной причиной смерти явилась острая дыхательная (респираторная) недостаточность.

Давность причинения телесных повреждений ФИО1 установлена следующая: поступил в приемное отделение БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут. Телесные повреждения ФИО1 могли быть причинены в период времени, исчисляемый десятками минут, несколькими часами до обращения в медицинское учреждение. Это подтверждается их характером, тяжестью, наличием кровотечения из раны на лице (…в параорбитальной области справа рваная рана до 5 см длинной, глубиной 1 см, с неровными краями…) при осмотре хирургом ДД.ММ.ГГГГ в 11:30, возможностью проведения первичной хирургической обработки раны.

Локализация телесных повреждений. Тупая травма головы (закрытая черепно-мозговая травма): Ушиб головного мозга тяжёлой степени тяжести; «контузионный» очаг в левой лобной доле, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в левых лобной и теменной долей (по данным рентгеновской компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ); рана на лице (в параорбитальной области справа); кровоподтек в правой лобно-височной-теменной области. Этот диагноз подтверждается клинической картиной при поступлении и наблюдения в динамике, результатами дополнительных методов исследования. 

Исходом (последствием) данной черепно-мозговой травмы у ФИО1 явилось психическое расстройство - 

<

данные изъяты>. 

Повреждения мягких тканей головы, в виде кровоподтека и раны («рваный» ее характер, неровные края) позволяют охарактеризовать травмирующие предметы как твердые тупые с ограниченной (относительно размеров головы) поверхностью травматического воздействия. 

Количество и локализация повреждений в области головы (кровоподтека и раны), свидетельствует не менее чем о двух непосредственных ударно-травматических воздействиях на область головы с различным направлением травмирующих сил. 

Тупая травма головы могла сформироваться от совокупности нескольких (не менее двух) травмирующих воздействий (ударов) твердых тупых предметов, когда каждое последующее воздействие усугубляло действие предыдущего и могло стать решающим.

Прямой причинной связи между телесными повреждениями, в виде черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ, и смертью ФИО1 не имеется. 

Врачом патологоанатомом указано «Травматическая болезнь головного мозга (ЗЧМТ, ушиб головного мозга, травматическое САК от ДД.ММ.ГГГГ). Психоорганический синдром». Внесена в диагноз как фоновое заболевание. Фоновым повреждением (заболеванием) называется такое, которое этиологически не связано с основным. 

Учитывая указанный выше механизм образования телесных повреждений, не исключено их образование при обстоятельствах, описанных в показаниях свидетеля ФИО8. Учитывая указанный выше механизм образования телесных повреждений, не исключено их образование при обстоятельствах, описанных в показаниях свидетеля ФИО9

У ФИО1 в комплексе повреждений, локализованных в области головы, установлена рана на лице (в параорбитальной области справа). Рана это нарушение целости всех слоев кожи или слизистых оболочек с повреждением подлежащих тканей. Для ее образования необходимо воздействие твердого травмирующего предмета со значительной силой. Образование раны на лице у ФИО1 при обстоятельствах, описанных в показаниях ФИО26, то есть при ударе (…дал пощечину…) открытой ладонью (ладошкой) в область лица практически невозможно. Тяжесть травмы головы у ФИО1 свидетельствует о воздействии травмирующего предмета на область головы со значительной силой. (т.3 л.д. 137-150).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО26, согласно которому ФИО2 показал, что во время распития спиртных напитков у ФИО7 он говорил по поводу смерти матери, винил брата ФИО1 в её смерти. У ФИО26 возникла неприязнь к ФИО1, но ФИО1 в конфликт не вступал, ушел в соседнюю комнату, ФИО26 пошел к ФИО1 Он слышал из комнаты шум борьбы, шлепки и удары, звуки нанесения ударов. ФИО1 кричал, чтобы его не бил, никто разнимать не пошел. ФИО26 вышел из комнаты и сел за стол, выпил водки и ушел из квартиры вместе со ФИО5 Он уснул на кухне на диване, проснулся от стонов и хрипов брата, в районе головы у него было много крови, он ничего не говорил, только стонал и дергался. Потом пришла ФИО6 и вызвала скорую помощь. ФИО26 с показаниями ФИО2 не согласен. Во время ссоры ФИО1 встал из-за стола, он также поднялся и ударил его ладошкой по лицу, от чего ФИО1 прошел в комнату по инерции, он пошел в комнату за ним, где были крики и ругань, он ударил его еще один раз, нанес пощечину по левой щеке правой рукой. В той комнате спали ФИО7 и ФИО8, длилось это не более 5 минут. Он вышел из комнаты, сел за стол и выпил водки, видел как ФИО1 выглядывал из комнаты, когда уходил со ФИО5, видел ФИО1, сидящим в цветочном горшке. ФИО2 Настаивает на своих показаниях ( т.3 л.д. 173-179).

ФИО1 участковым уполномоченным по месту жительства характеризовался посредственно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, постоянного места жительства не имел, проживал на территории пилорамы у ИП ФИО29, где работал в должности 

<

данные изъяты> ( т.1 л.д. 145), ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч.4 ст.111, ч.1 ст.112, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы, к административной ответственности не привлекался ( т.1 л.д. 138).

Свидетель защиты ФИО30 в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ с девочками сидела выпивала в кафе «

<

данные изъяты>», стала разговаривать с ФИО8, которая говорила, что ФИО26 ни в чем не виноват, ссора была между братьями ФИО1 и ФИО2 ФИО26 дал только пощечину ФИО1, что ударил только два раза и после этого ФИО1 с ними пил. ФИО1 после освобождения негде было жить, сначала жил у брата, потом нашли ему квартиру, он сильно запил, его выгнали из квартиры и с работы. ФИО1 жил в бане, ночевал на остановке, её супруг ему суп приносил, сигареты, возил его кодироваться. ФИО9 сначала жила с ФИО2, в потом стала жить ФИО1 ФИО26 знает давно, он нормальный человек, раньше жил с её подругой, у них есть совместный ребенок, сын, которому 13 лет. ФИО26 помогает сыну, платит алименты. Она сама обратилась к адвокату, чтобы рассказать правду.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО30, поскольку события изложены со слов свидетеля ФИО8, она очевидцем произошедшего не была, также является подругой бывшей сожительницы ФИО37, с которой у последнего имеется общий ребенок и он платит деньги на содержание ребенка.

При вынесении приговора суд полагает возможным принять за основу оглашенные показания свидетелей ФИО8, ФИО9, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ФИО26 нанес один удар кулаком по лицу ФИО1, от удара он вылетел в другую комнату и ФИО26 нанес множественные удары ногами и руками в область головы потерпевшего. 

В судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердила, что ФИО26 в ходе конфликта с ФИО1 толкнул его и нанес один удар в правую часть его лица.

Из оглашенных показаний ФИО1 с участием его представителя сотрудника опеки и попечительства 

<

данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 помнил драку со ФИО26, что ФИО26 его бил по лицу, голове.

Противоправности в действиях ФИО1 судом не установлено.

Из оглашенных показаний в качестве потерпевшего ФИО2, из показаний в ходе очной ставки со ФИО26 следует, что из комнаты где находились ФИО26 и его брат он слышал шум борьбы, звуки нанесения ударов.

Свидетель ФИО5 слышал, что в соседней комнате ФИО26 кричал на ФИО1, что подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании. 

ФИО26 не отрицает тот факт, что нанес две пощечины ФИО1

Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2 указывают, что не видели, чтобы, кроме ФИО26 кто-то еще наносил удары ФИО1

К оглашенным показаниям ФИО26, ФИО5 в части того, что ФИО1 после нанесения ему ударов ФИО26 вставал, сидел с ними, суд относится критически как к избранному способу защиты ФИО26 с целью избежания ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО18 показаниями ФИО8, ФИО9, в ходе очных ставок со ФИО26, протоколом проверки показаний на месте ФИО8

ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО1 вечером лежал на полу, кряхтел, была рассечена бровь из оглашенных показаний следует, что у ФИО1 видел кровь.

Суд относится критически к показаниям ФИО26 о том, что в момент нанесения ударов ФИО1 свидетель ФИО8 спала, данные показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что утром следующего дня именно она вызвала скорую помощь, потому что увидела ФИО1 в крови, он закатывал глаза и у него были судороги. В части оглашенных показаний ФИО6, показаний ФИО21, ФИО14 о том, что они не видели и не слышали как ФИО26 наносил удары ФИО1 суд относится критически, поскольку они являлись близкими знакомыми ФИО26, вместе отдыхали.

Суд критически относится к показаниям ФИО8, данными в судебном заседании об оказании на неё давления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Данные утверждения не нашли своего подтверждения. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетели ФИО28, ФИО12 показали, что нарушений прав свидетеля ФИО8 при проведении следственных действий не установлено, наоборот, ФИО8 указывала, что боится ФИО26, что с его стороны оказывается на неё давление как на основного свидетеля. Кроме того, за ФИО8 осуществляется контроль со стороны Отд. ОМД России «

<

данные изъяты>», поскольку она состоит на учете как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками и больное алкоголизмом.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО26 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего психическое расстройство, так как приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется. 

Суд квалифицирует действиями ФИО26 по ч.1 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство.

Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека свидетельствует характер действий ФИО26 именно умышленное нанесение ФИО1, множественных (не менее двух) ударов ногами и руками в область головы, то есть в жизненно важный орган. При этом подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий.

Между действиями подсудимого ФИО26 и наступившими для ФИО1 последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее психическое расстройство имеется прямая причинно-следственная связь, исходя из установленных по делу обстоятельств, заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ прямой причинной связи между телесными повреждениями, в виде черепно-мозговой травмы от ДД.ММ.ГГГГ и смертью ФИО1 не имеется. 

К доводам подсудимого о том, что нанес два удара ладошкой по лицу., что от его действий не могли наступить тяжкие последствия суд относится критически. Данные доводы проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Оснований для иной квалификации действий подсудимого, его оправдания, о чем заявлено стороной защиты не имеется. 

Суд исключает квалификацию по п. « б» ч.2 ст. 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с издевательством для потерпевшего.

Квалификация деяния по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего. 

Квалифицирующий признак – издевательство не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 после нанесения ударов совершил акт мочеиспускания на ФИО1, лежащего на полу.

Вменяемый органами предварительного расследования акт мочеиспускания, совершенный после нанесения ФИО2 ударов ФИО1, свидетельствует о том, что нанесение телесных повреждений потерпевшему, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, психическое расстройство, произошло не в результате издевательства.

Показания ФИО26 в части времени совершения преступления суд принимает во внимание, но считает, что незначительные расхождения в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части времени совершения, нахождения людей у ФИО7 содержания действий, объясняются естественными особенностями памяти и восприятия определенных обстоятельств по разному людьми, состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, потерпевший и свидетели.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд должен руководствоваться положениями ст. 6, 60 УК РФ, и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО26 не судим, привлекался к административной ответственности по ст.20.25 КоАП РФ (т. 2 л.д. 147, т.3 л.д. 215-224), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 164), по месту жительства начальником Чагодского территориального управления администрации 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 168), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения способен к совершению преступлений, на профилактическом учете не состоит (т.2 л.д. 162), по месту работы у ИП ФИО31 характеризуется положительно, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Вологодской области допускал нарушение режима, за что привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т.2 л.д. 170).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время 

<

данные изъяты>. Степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишала испытуемого во время совершения инкриминируемого ему деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере. В настоящее время испытуемый также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются, что исключает экспертную оценку опасности для него и других лиц. (т. 2 л.д. 6-8)

Суд, исследовав заключение экспертов, а также характеризующие сведения на подсудимого и его поведение в судебном заседании, признает ФИО26 вменяемым и способным нести уголовную ответственность. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, престарелой бабушки, состояние здоровья.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому наличие на иждивении малолетнего ребенка в возрасте 11 месяцев суд не усматривает, отцовство в отношении ребенка не установлено, совместное проживание и содержание ребенка не подтверждается оглашенными показаниями свидетеля ФИО3

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО26 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступления, суду не представлено, состояние опьянения медицинскими документами не подтверждено. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначенного подсудимому, на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, характеристики личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Исковые требования ГУ «

<

данные изъяты>» о возмещении затрат на оплату лечения потерпевшего в сумме 43140 руб. 28 коп. ( т.2 л.д.113-116) следует оставить без рассмотрения, поскольку иск заявлен в целях компенсации затрат на лечение потерпевшего. Вместе с тем по смыслу ч.1 ст.44 УПК РФ гражданский иск в уголовном судопроизводстве может быть заявлен лишь в случае причинения вреда непосредственно преступлением. Страховая компания несла затраты, связанные с выполнением договорных обязательств. При этом суд сохраняет за ГУ «

<

данные изъяты>» право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. 

Рассматривая вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу, связанных с расходами на выплату вознаграждения адвокатам с подсудимого ФИО26, в связи с участием в уголовном деле по назначению суда в размере 21921 руб. 30 коп., также выплаченных по постановлениям следователя в размере 1950 руб. и в размере 34380 руб., 60 коп., суд в соответствии с требованиями статей 131, 132 УПК РФ, с учетом, состояния здоровья подсудимого, его материального положения, полагает возможным частично освободить его от взыскания процессуальных издержек. Взыскать со ФИО26 в доход государства сумму по назначению суда в размере 15 000 руб., по постановлениям следователя в размере 1 000 руб. и 18 000 руб.

Судьбу вещественных доказательств суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Признать ФИО26 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО26 считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО26 обязанность: 

не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 

являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном уголовно-исполнительной инспекцией.

На период обжалования приговора меру пресечения ФИО26 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив по вступлении приговора в законную силу.

Исковые требования ГУ «

<

данные изъяты>» в сумме 43140 рублей 28 копеек оставить без рассмотрения, сохранив за ним право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО26 в доход государства процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в суде в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, на предварительном следствии в размере 1 000 (одна тысяча) рублей и 18 000 ( восемнадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

олимпийку белого цвета ФИО1 с пятнами вещества красно-бурого цвета - уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

дактилокарты на имя ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО9, конверт со следами пальцев рук на 5 темных и 5 светлых дактилопленках, конверт с веществом красного бурого цвета – уничтожить по вступлении приговора в законную силу,

буккальный эпителий обвиняемого ФИО26 – переданный в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области для проведения обязательной регистрации – хранить в ЭКЦ УМВД России по Вологодской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (п. Чагода) в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья Т.А. Калинина 

СПРАВКА.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 30 марта 2024 года.

Судья Т.А. Калинина