СудьяГорохов С.Ю. Дело№22-1487 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 26 июня 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Острогожского межрайопрокурора Воронежской области ФИО2 на приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, житель 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее несудимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера процессуального принуждения, избранная ФИО1, в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав позицию прокурора Мозгалева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО6, полагавшей, что приговор районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

20 апреля 2023 года в 17 часов ФИО1 находясь в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в Острогожском судебном районе Воронежской области от 2 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> указанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району. Старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №1 в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3 – ФЗ «О полиции» ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 20 апреля 2023 года, произведенного сотрудниками ДПС с использованием прибора Алкотектор «Юпитер», у ФИО1 в выдыхаемом им воздухе содержалось 

<

данные изъяты> мг/л этилового спирта.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении Острогожский межрайопрокурор Воронежской области ФИО2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона, повлекшего несправедливое назначение наказания. Полагает, что районным судом необоснованно учтено в качестве смягчающего вину обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, судом первой инстанции немотивированно, каким образом ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, учитывая, что он был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району по признакам алкогольного опьянения. В связи с этим, просит: исключить из смягчающих вину обстоятельств – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, увеличив при этом размер наказания до 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; исключить из приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 просит приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление межрайпрокурора – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него осужденного, проверив их, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, и не оспаривается сторонами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, оценил доказательства в совокупности, указав, по какой причине доверяет данным доказательствам.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступного деяния объективно установлены и подтверждаются, помимо его признательных показаний, свидетельских показаний, протоколами процессуальных и следственных действий, и другими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Данных об ограничении права стороны защиты на представление доказательств в обоснование своих доводов, по материалам дела не установлено. Суд первой инстанции разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства, в порядке, установленном УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данных о личности осужденного (вину признал, в содеянном раскаялся, состояние его здоровья); обстоятельств, смягчающих наказание (признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка); отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ; влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При таком положении районный суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления межрайопрокурора, и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из приговора следует, что обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд, наряду с иными, признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Данное решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях со стороны лица, привлекаемого к уголовной ответственности, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в предоставлении информации об обстоятельствах совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а также сообщении ранее не известной органам предварительного расследования информации. При этом главным условием, наличие которого обязательно для признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления, смягчающим наказание обстоятельством, является добровольность совершения обвиняемым указанных действий в случае отсутствия очевидных и не вызывающих сомнения имеющихся по делу доказательств. Выводы суда о признании активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть мотивированы.

Между тем, в приговоре не содержится информации о том, какие именно сведения об обстоятельствах совершения преступления, не известные органу дознания, сообщил ФИО1 и каким образом это способствовало ускорению расследования, а также не приведено каких-либо мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления в той степени, в которой этого требует действующий уголовный закон. 

При этом из материалов дела видно, что преступление ФИО1 совершено в условиях очевидности, уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица, каких-либо новых сведений об обстоятельствах произошедшего органу дознания ФИО1 не сообщал. 

При таких данных вывод суда о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, не соответствует требованиям закона и подлежит исключению из приговора.

Учитывая отмеченные выше обстоятельства, являющиеся основаниями для изменения, вынесенного в отношении ФИО1 приговора, а также установленные обстоятельства совершения последним преступления, данные о его личности, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания подлежащими удовлетворению и в связи с этим усиливает назначенное последнему основное наказание.

Других оснований для изменения приговора не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 29 февраля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающего наказание обстоятельства «активного способствования раскрытию и расследованию преступления»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- усилить назначенное ФИО1 основное наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья