Дело № 12-277/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 10 июля 2017 года жалобу законного представителя БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией Кировского административного округа г. Омска в отношении БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель БУЗОО «ДГП № им. Скворцова В.Е.» ФИО1 обратился с жалобой в суд. Заявитель полагает, что наложение административного штрафа на БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» не обоснованно в силу того, что допущенное нарушение не является существенным, и было устранено немедленно. Так, ДД.ММ.ГГГГ учреждением получен протокол об административном правонарушении №, в котором зафиксировано, что прилегающая территория очищена не в полном объеме, что говорит о частичном выполнении требования закона «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска», в этот же день наледь была счищена до усовершенствованного покрытия. ДД.ММ.ГГГГ утром представителем БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» Дрондиным А.Г. предоставлены специалисту отдела контроля администрации КАО г. Омска ФИО2, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографии, подтверждающие устранение выявленных нарушений. Однако отметку о получении специалист не поставил, убедив представителя учреждения в том, что, так как нарушение устранено, учреждению будет назначено административное наказание в виде предупреждения. При этом 19.04.20171 на заседании комиссии представитель по доверенности от БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» Дрондин А.Г., вновь пояснял, что нарушение устранено в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ специалисту отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО2 предоставлены объяснения и копии фотографий подтверждающие устранение нарушения, из чего следует то, что учреждением были приняты меры по устранению нарушения немедленно. Также обращает внимание, что при вынесении необходимо учесть то, что учреждением предприняты все необходимые меры, нарушение устранено и для соблюдения требований законодательства, отсутствует виновное бездействие учреждения. Более того, учреждение является бюджетным и не осуществляет предпринимательской деятельности, в связи с чем штраф в размере 10 000 рублей является существенным. 

На основании изложенного просил применить положения ст. 2.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитники БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» Дрондин А.Г. и ФИО3, действующие на основании доверенностей, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, дополнительно пояснив, что в штате имеется 1 дворник-женщина, работающая на неполную ставку. В связи с большим объемом работы дворник не смогла своевременно очистить всю территорию. Как только был составлен протокол об административном правонарушении, пригласили дворника из другого филиала, который и очистил дорожку до конца. 

Представитель Административной комиссии КАО г. Омска ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что устранение нарушения не является основанием для освобождения от административной ответственности. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, главный специалист отдела контроля Администрации КАО г. Омска ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей было выявлено нарушение БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» Правил благоустройства, а именно: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме очищена от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия пешеходная дорожка вдоль помещения БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Административная ответственность по ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях установлена за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до ста тысяч рублей. 

Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 утверждены «Правила благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска». 

Согласно ст. 2 Правил, юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением; обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

Статьей 4 Правил установлено, что уборка городских территорий проводится до 8 часов с поддержанием чистоты и порядка в течение рабочего дня.

В соответствии со ст. 21 Правил уборка территории представляет собой комплекс технологических операций, включающий сбор, вывоз в специально отведенные места отходов производства и потребления, другого мусора, снега, а также иные мероприятия, направленные на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охрану окружающей среды.

В силу ст. 23 Правил при уборке площадей, территорий, прилегающих к магазинам, а также проезжей части улиц, дорог, межквартальных проездов с усовершенствованным покрытием свежевыпавший снег, уплотненный снег, снежно-ледяные образования, в том числе наледь, должны убираться полностью до усовершенствованного покрытия.

Согласно ст. 47 тротуары, пешеходные дорожки, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов, подходы к образовательным учреждениям, учреждениям здравоохранения и иным местам массового пребывания людей очищаются от свежевыпавшего снега, уплотненного снега, снежно-ледяных образований, в том числе наледи, до усовершенствованного покрытия. Тротуары, лестничные сходы мостовых сооружений и подземных переходов очищаются на всю ширину.

Статьей 90 названных Правил установлено, что обязанности по уборке тротуаров и (или) пешеходных зон, прилегающих к нежилым помещениям, расположенным на первых и (или) цокольных этажах в жилых домах, нежилых зданиях и имеющим отдельный выход на тротуары, пешеходные зоны, на расстоянии от здания до проезжей части дороги, включая газон, в границах нежилых помещений, в том числе по вывозу образовавшегося на указанных прилегающих территориях мусора, возлагаются на юридических или физических лиц, осуществляющих в указанных помещениях хозяйственную или иную деятельность.

Как установлено должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении и следует из материалов дела, БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» нарушило правила, нормы и требования по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования. Так, по состоянию на 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме очищена от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия пешеходная дорожка вдоль помещения БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.», расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. 

Вина БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» в совершении указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: 

Протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, юридическое лицо БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» не в полном объеме осуществило очистку от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия пешеходную дорожку вдоль помещения учреждения, чем допустило нарушение ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (л.д. 17); 

Фототаблицей к протоколу об административном правонарушении (л.д. 19-20); 

Объяснениями главного специалиста отдела контроля ФИО2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, выявлено нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска» утвержденных решением Омского городского совета от 27.07.2007 №45, а именно: не в полном объеме очищена от уплотненного снега и наледи до усовершенствованного покрытия пешеходная дорожка вдоль помещения БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» (л.д. 21); 

Объяснениями представителя БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» Дрондина А.Г., данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, из которых следует, что нарушение устранено (л.д. 34).

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого нежилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» на праве оперативного управления (л.д. 12). 

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, Административной комиссией Кировского АО г. Омска установлены верно, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными как административным органом, так и в ходе рассмотрения жалобы в суде.

При назначении наказания административным органом принято во внимание наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства, а именно - повторного совершения однородного административного правонарушения, поскольку ранее общество привлекалось к ответственности по статье ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанное обстоятельство исключает в силу ч. 2 ст.3.4 КоАП РФ возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, судья находит доводы жалобы о малозначительности совершенного БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» административного правонарушения, предусмотренного ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, обоснованными.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (пункт 21) если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, совершенное Учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области благоустройства территорий.

Учитывая, что выявленное нарушение было устранено Учреждением оперативно, а также то, что в соответствии с представленным трудовым договором на должность уборщика территории на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу ФИО10, выполняющая трудовую функцию по адресу: 

<

адрес>, судья считает, что в данном случае действиями административной комиссии по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола достигнута предупредительная цель административного производства. 

Подтверждением указанных обстоятельств являются представленные административному органу защитником Дрондиным А.Г. фотографии, подтверждающие факт устранения правонарушения (л.д. 26-27), а также представленное в судебном заседании защитником Учреждения штатное расписание БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» и трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, судья считает, что на основании ст.2.9 КоАП РФ допущенное БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» административное правонарушение в настоящее время возможно признать малозначительным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления и освобождения лица от административной ответственности в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Кировского административного округа г. Омска № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении БУЗОО «ДГП № 2 им. Скворцова В.Е.» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его малозначительности. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд города Омска в течение 10 суток. 

Судья: Р.Р. Валиулин