Дело №1-272/2024 (12301320030000900) 

УИД № 42RS0013-01-2024-002120-82 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Междуреченск 23 июля 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Маркиной А.А.,

защитника - адвоката Аржаева В.П., 

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

06.08.2023 в период с 01 часа 30 минут до 04 часов 05 минут ФИО1 ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находясь около лавки, расположенной напротив подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес> - Кузбассе, умышленно, из корыстных побуждений, с целыо хищения чужого имущества путем обмана, попросил у Потерпевший №1 под надуманным предлогом позвонить принадлежащий ему сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 12 Pro 2209116 AG» IMEI1: №, 1MEI2: №, стоимостью 24101 рубль 30 копеек, оснащенный защитной пленкой на задней панели, стоимостью 876 рублей 41 копейку, с находящимися в телефоне сим-картами операторов сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и ПАО «МТС», не представляющими материальной ценности, без денежных средств на их счетах, пообещав при этом вернуть указанный сотовый телефон, чем ввел потерпевшего в заблуждение относительно истинности своих намерений. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение ФИО1 относительно истинности его намерений, добровольно передал ФИО1 указанный сотовый телефон с защитной пленкой и двумя сим- картами. После чего ФИО1, завладев указанным имуществом Потерпевший №1, с места преступления скрылся, и, таким образом, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил указанный сотовый телефон с защитной пленкой и двумя сим- картами, которые обратил в свою пользу и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 24 977 рублей 71 копейку.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела, так как они с подсудимым примирились, последний полностью возместил ему причиненный преступлением ущерб, никаких претензий к подсудимому потерпевший не имеет. 

В судебном заседании подсудимый и его защитник, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 239, 254 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, не судим, полностью возместил ущерб (расписка л.д. 53). В судебном заседании также потерпевший пояснил, что ФИО1 извинился перед ним, он указанные извинения принял; возвращение ему сотового телефона и принесение извинений считает достаточным возмещением ущерба для себя, материальных претензий к подсудимому не имеет. 

С учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и прекратить производство по уголовному делу в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим суд исходит из положительных характеристик подсудимого, его молодого возраста, устранение подсудимым негативных последствий совершённого преступления путём возвращения похищенного сотового телефона и принесение извинений, привлечение к уголовной ответственности впервые. 

Суд полагает, что прекращение уголовного не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия, в связи, с чем считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с прекращением производства по делу и личности подсудимого, суд не находит оснований для избрания меры пресечения, а избранная на период рассмотрения дела судом мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 ФИО9 от уголовной ответственности по пч.2 ст.159 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

До вступления постановления в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения не избирать, отменить избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

После вступления приговора в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства по уголовному делу: 

- 

<

данные изъяты>;

- детализация звонков по абонентскому номеру 

<

***>, результаты оперативно-розыскной деятельности, копия договора потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека №МУ-813 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО6 за осуществление защиты в ходе предварительного расследования в сумме 10 699 (десять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей, взыскать с ФИО1 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, через суд, принявший обжалуемое постановление, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии постановления. 

Судья Е.П. Пермякова