Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 июня 2025 года

Дело № 2-3919/2025 

66RS0007-01-2025-002897-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03 июня 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Прокопенко Я.В.

при секретаре Кузнецовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ин-Строй» о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что 15.03.2024 сторонами заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и отделке одноэтажного жилого дома площадью 96 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. В рамках данного договора со счета истца в пользу ответчика перечислены кредитные денежные средства 27.03.2024 в размере 1 774 823 руб. 05 коп., 20.06.2024 – в размере 2 535 461 руб. 50 коп. 31.05.2024 ответчиком истцу по акту КС-2 и справке КС-3 сданы работы общей стоимостью 1 513 629 руб. Дополнительным соглашением № 03/01.10 от 01.10.2024 к договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03 от 15.03.2024 сторонами был согласован новый срок окончания работ по договору - 23.11.2024 г. включительно. В установленный срок, а также до настоящего времени указанный жилой дом ответчиком не возведен, к сдаче-приемке не представлен, строительство объекта фактически не ведется, ответчик вывез свое имущество, использовавшееся при возведении жилых домов в коттеджном поселке по вышеуказанному адресу. Истец вправе в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требовать от ответчика выплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ, начиная с 24.11.2024. Неустойка за период с 24.11.2024 по 24.12.2024 составляет 2 600 889 руб. 66 коп. По вине ответчика истец длительное время испытывает нравственные и физические страдания, связанные с неоднократными и безрезультатными обращениями к ответчику, которые последний игнорирует, пренебрегает требованиями закона. Строительство жилого дома заказано с целью дальнейшего проживания с двумя несовершеннолетними детьми, денежные средства для расчетов с ответчиком получены на основании кредитного договора с ПАО «Сбербанк», в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец несет риск повышения кредитором процентной ставки, что повлечет для истца значительные убытки. Указанные обстоятельства причиняют истцу дополнительные нравственные страдания, вызывают чувство обиды, несправедливости, тревогу за будущее своей семьи, опасение за семейное благополучие, материальный достаток семьи. 02.02.2025 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также о передаче в кратчайшие сроки всех предусмотренных договором подряда работ. Согласно ответу на претензию от 20.02.2025 ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании претензии в части требования о взыскании неустойки, от выплаты компенсации морального вреда ответчик отказался, требование о завершении строительства оставлено ответчиком без внимания.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работы с 24.11.2024 по 24.12.2024 в размере 151 845 руб. за период с 28.10.2024 по 10.02.2025, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф согласно Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, направила в суд для участия в деле представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на требованиях, указанных в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик Ин-Строй в судебное заседание не явился, надлежащим образом и заблаговременно извещен о судебном заседании, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайствовал об отложении судебного заседания для предоставления отзыва и дополнительных доказательств, данное ходатайство было отклонено судом, отзыв на иск не представлен, в ходатайстве заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда исходя из требований разумности и справедливости.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, на основании части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пп. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2).

На основании статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (пункт 1).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (пункт 2).

Статьей 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5).

Судом установлено, что истцом 15.03.2024 заключен договор с ПАО «Сбербанк» об открытии невозобновляемой кредитной линии № 80036269-НКЛ (индивидуальные условия кредитования), согласно которому истцу предоставлен кредит в размере 6 000 000 руб., кредит предоставлен на следующие цели: индивидуальное строительство жилого дома с одновременной покупкой земельного участка по адресу: Свердловская область, г. Полевской, район с. Курганово, кадастровый номер: №.

Истец является собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

15.03.2024 сторонами заключен договор строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03, согласно которому ответчик обязуется выполнить строительные и отделочные работы, а заказчик создать необходимые условия для выполнения работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ передать изделие и выполнить монтажные работы, а истец произвести приемку товара и монтажных работ и оплатить их. 

Содержание и объем работ по строительству и отделке одноэтажного жилого дома площадью 96 кв. м. (без учета перегородок) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, согласно Планировке коттеджа, являющейся неотъемлемой частью договора, указаны в Смете на выполнение строительных работ, также являющейся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2 договора).

Стоимость работ пол договору с учетом дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2024 г. к договору составила 4 947 773 руб.

Договором предусмотрено, что денежная сумма в размере 1 774 823 руб. 05 коп. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика не ранее регистрации залога (ипотеки) земельного участка, выступающего строительной площадкой в пользу кредитора, денежная сумма в размере 2 535 461 руб. 50 коп. переводится в безналичном порядке на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами промежуточного акта- приема выполненных работ по возведению фундамента, а также после подтверждения кредитором объема и качества выполненных работ по возведению фундамента по фото/видеоматериалам.

31.05.2024 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на общую сумму 1 513 629 руб.

Денежные средства в размере 1 774 823 руб. 05 коп. и 2 535 461 руб. 50 коп. перечислены истцом ответчику 27.03.2024 и 20.06.2024 соответственно.

Договором строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03 от 15.03.2024 предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 6 месяцев, начало срока – день, следующий за днем утверждения распоряжения о начале строительства, окончание срока – день направления уведомления о готовности работ к приемке.

Дополнительным соглашением № 03/01.10 от 01.10.2024 к договору строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03 от 15.03.2024 стороны согласовали новый срок окончания работ по договору – 23.11.2024 включительно.

Как указано истцом, не оспорено стороной ответчика, в установленный срок, а также до настоящего времени жилой дом ответчиком не возведен, к сдаче-приемке не представлен, строительство объекта фактически не ведется.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец 02.02.2025 направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки и компенсации морального вреда, а также о передаче в кратчайшие сроки всех предусмотренных договором подряда работ. 

Согласно ответу на претензию от 20.02.2025 ответчик предложил истцу подписать соглашение об урегулировании претензии в части требования о взыскании неустойки, от выплаты компенсации морального вреда ответчик отказался, требование о завершении строительства оставлено ответчиком без внимания.

Договором строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03 от 15.03.2024 предусмотрено, что за нарушение срока окончания строительства подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в смете, за каждый день просрочки (п. 6.5. договора).

Пункт 6.5 договора строительного подряда с использованием кредитных средств № 367/11.03 от 15.03.2024, устанавливающий положение о том, что за нарушение срока окончания строительства подрядчик оплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в смете, за каждый день просрочки, не подлежит применению в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей в соответствии с которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Период нарушения обязательства со стороны ответчика, заявленный истцом в иске, составляет с 24.11.2024 по 24.12.2024. 

Исходя из изложенного, истцом произведен расчет размера неустойки следующим образом: 3% * 31 (количество дней просрочки)* 2 796 655, 55 (4 310 284, 55-1 513 629) = 2 600 889, 66 рублей. 

Истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей с учетом применения истцом самостоятельно положений ст. 333 ГК РФ. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, отсутствие доказательств обратного, с учетом компенсационной природы неустойки, характера допущенных нарушений, степени вины подрядчика, периода начисления неустойки, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки до 150 000 руб. и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб. за период с 24.11.2024 по 24.12.2024.

По мнению суда, определенный судом размер неустойки отвечает ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон, соответствует требованиям закона и является обоснованным.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по заключенному сторонами договору, в результате бездействия ответчика истец претерпел переживания из-за нарушения условий договора ответчиком и его неправомерных действий, в связи с чем суд, учитывая принципы разумности и обоснованности, а также нарушение прав потребителя, приходит к выводу удовлетворить исковые требования истца о взыскании морального вреда в размере 15 000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 82 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (150000 +15000) х 50%.

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения обязательства, является чрезмерным.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

При этом основания для взыскания законной неустойки и штрафа являются различными, а именно нарушение срока удовлетворения требований потребителя и отказ от добровольного их удовлетворения, следовательно, разрешение вопроса об их уменьшении связано с установлением различных фактических обстоятельств.

В рассматриваемом случае размер штрафа, определенный исходя из сниженной по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законной неустойки и определенной с учетом принципов разумности и справедливости компенсации морального вреда, является соразмерным допущенному нарушению, отвечает необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом размера присужденной суммы и длительности уклонения от удовлетворения требований потребителя, а также компенсационной природы штрафа, недопустимости неосновательного обогащения стороны истца, принципов справедливости и соразмерности, оснований для снижения его размера судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, среди прочего, истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 500 рублей 00 копеек (одно требование имущественного характера, одно требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» (ОГРН №) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 24.11.2024 по 24.12.2024 в размере 150 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 82 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Строй» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Я.В. Прокопенко