Дело № 1-102/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г.Ярославль

Судья Кировского районного суда г.Ярославля Прудников Р.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района г.Ярославля ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Чиркова П.А., 

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1. 22.04.2014 г. Фрунзенским районным судом г.Ярославля по ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден 13.04.2016 г. по отбытию срока;

2. 28.09.2020 г. Ярославским районным судом Ярославской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден 01.02.2022 г. условно-досрочно по постановлению Рыбинского городского суда Ярославской области от 20.01.2022 г. на 11 месяцев 8 дней,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 виновен в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г.Ярославля от 30 января 2023 года, вступившего в законную силу 26 апреля 2023 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

22 октября 2023 года, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 29 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, умышленно управлял автомобилем «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нем по ул. Ушинского г. Ярославля, в процессе чего 22 октября 2023 года, в период с 20 часов 00 минут по 21 час 29 минут, у дома 16 «а» по ул. Ушинского г. Ярославля был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области, которыми в ходе проверки документов на право управления транспортным средством у ФИО2 был выявлен признак опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке. По этой причине в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 003241), на что ФИО2 дал свое согласие. Однако по результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения ФИО2 установлено не было.

Вместе с тем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 как водитель автомобиля находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ ЯО «Ярославская областная клиническая наркологическая больница», расположенном по адресу: 

<

...>, которое ФИО2 прошел 22 октября 2023 года, в период с 21 часа 57 минут по 22 часа 02 минут. В результате проведенного медицинского освидетельствования было установлено нахождение ФИО2 в состоянии опьянения.

После ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому произведено в сокращенной форме, ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель и защитник выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в порядке, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно и после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования приговора.

Таким образом, поскольку все предусмотренные законом требования для постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены, уголовное дело в отношении ФИО2, дознание по которому осуществлено в сокращенной форме, по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке, установленном ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеется совокупность доказательств, достаточная для подтверждения обоснованности предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.60 и 68 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, причины, по которым исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, относимыми к дознанию в сокращенной форме.

В частности, ввиду наличия у ФИО2 судимостей по приговорам от 22.04.2014 г. и 28.09.2020 г., которые не сняты и не погашены, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд согласно ч.1 ст.18 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ, которые исключают возможность назначения более мягкого наказания, нежели лишение свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. При этом вопреки требованиям ч.1 ст.32.2, ч.1.1 ст.32.7 КоАП РФ и разъяснениям, содержащимся в решении мирового судьи, ФИО2, не находясь в условиях изоляции более 3 месяцев (с 27.07.2023 г.) и имея место работы, не уплатил административный штраф, назначенный ему по постановлению мирового судьи от 30.01.2023 г., вступившему в законную силу 26.04.2023 г., а также не сдал в ГИБДД свое водительское удостоверение и не заявил в данный орган о его утрате вплоть до 31.10.2023 г. (л.д.26). 

По указанным выше причинам суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть воплощены лишь в условиях изоляции осужденного от общества, то есть при назначении ФИО2 реального основного наказания в виде лишения свободы.

Достаточных оснований, связанных как с личностью подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного им деяния, для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, а также для освобождения от наказания или уголовной ответственности при упомянутых выше фактических данных не имеется.

Вместе с тем в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: наличие у виновного 2-х малолетних детей; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче ФИО2 признательных показаний и в идентификации им своей личности на видеозаписях при их осмотре в качестве вещественных доказательств; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в том числе, наличие инвалидности у его матери и старшего брата; пожилой возраст родителей ФИО2; признание подсудимым виновности в полном объеме и выражение им раскаяния в содеянном.

Однако оснований для учета обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усматривает, так как ФИО2 на дату совершения преступления по настоящему делу имел неснятые и непогашенные судимости по приговорам от 22.04.2014 г. и 28.09.2020 г., следовательно, не является лицом, впервые совершившим общественно опасное деяние небольшой тяжести, что препятствует применению вышеуказанной нормы уголовного закона. 

Помимо этого, суд принимает во внимание достаточно молодой возраст ФИО2, то, что он судим за преступления иного характера (против собственности), обладает регистрацией и местом жительства, воспитывался в многодетной семье, поддерживает фактические брачные отношения с бывшей супругой, активно участвует в воспитании сына, получил профессиональное образование, трудоустроен в установленном порядке, под наблюдением у врачей –психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно, руководителем по месту работы - положительно. 

Таким образом, суд полагает, что цели, перечисленные в ч.2 ст.43 УК РФ, достижимы при определении ФИО2 основного и дополнительного наказаний в размерах, не являющихся приближенными к их максимальным пределам.

В то же время достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит, так как отдельные положительные и удовлетворительные данные о личности подсудимого, в том числе, возраст, фактическое семейное и материальное положение последнего, а также его поведение до, во время и после совершения общественно опасного деяния, смягчающие наказание и другие конкретные обстоятельства дела, относительно умышленной формы вины, характера и направленности преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, не являются исключительными, значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 с учетом наличия рецидива преступлений подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима, а также в целях обеспечения исполнения приговора – взятию под стражу после постановления приговора. 

Дети подсудимого, проживают со своими матерями, которые обеспечены жильем и обладают собственными источниками дохода. В связи с этим указанные малолетние в опасное для жизни, тяжелое финансовое либо безнадзорное положение вследствие назначения ФИО2 реального лишения свободы не ставятся, поэтому в передаче на попечение или в принятии иных мер не нуждаются. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (VIN №) подлежит конфискации в собственность государства, так как в судебном заседании на основании показаний подсудимого и карточки учета (л.д.14) объективно установлено, что вышеуказанное транспортное средство на дату совершения инкриминируемого деяния и в текущий период принадлежало и принадлежит ФИО2, а также использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, за которое он осужден настоящим приговором.

Все другие обстоятельства, на которые акцентировала внимание сторона защиты, в том числе, материальное состояние семьи подсудимого, в силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ правового значения при принятии решения о конфискации автомобиля не имеют, препятствием для ее применения либо основанием для освобождения от нее служить не могут, поскольку вышеназванная мера носит императивный характер, не зависящий от усмотрения суда. 

Принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер для исполнения судебного акта в части конфискации транспортного средства может повлечь за собой его утрату, отчуждение, повреждение, уничтожение, видоизменение или сокрытие, суд сохраняет арест, наложенный на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (VIN №), при вынесении приговора, а также оставляет последний на хранение в прежнем месте до момента конфискации. 

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает согласно требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Изменить ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу и сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в отбытие наказания время его содержания под стражей в период с 15.05.2024 г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ действие дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ФИО2, распространить на все время отбывания им лишения свободы, но срок начала отбывания данного дополнительного наказания исчислять со дня отбытия ФИО2 лишения свободы.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2, конфисковать в собственность государства в качестве транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Арест, наложенный согласно постановлению Кировского районного суда г.Ярославля от 16.11.2023 г. на автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2, сохранить до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства.

Автомобиль марки «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак № (VIN №), принадлежащий ФИО2, хранить на специализированной автостоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, до момента конфискации указанного транспортного средства в собственность государства, возложив на хранителя обязанность выдать упомянутый выше автомобиль судебному приставу-исполнителю по его письменному требованию (запросу). 

Вещественное доказательство: диск – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Кировский районный суд г.Ярославля с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать в письменном виде об обеспечении своего участия в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката. 

Судья Прудников Р.В.