Дело № ~ М-2691/2025

УИД 74RS0№-95

мотивированное 

решение

 

изготовлено 6 октября 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 2 октября 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Цыпина И. И.,

при секретаре Юриной П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Урамобиль" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ООО "Урамобиль" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило возместить ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179200 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий договора присоединения ответчиком передано управление аккаунтом каршеринга, что повлекло за собой использование транспортного средства компании третьим лицом, не имеющим права управления транспортными средствами. Действиями данного третьего лица транспортному средству компании причинены механические повреждения в размере испрашиваемой суммы.

Представитель истца ООО "Урамобиль" - ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании поддержали правовую позицию ответчика.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда 

<

адрес>, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства от ответчика ФИО1 поступило письменное заявление о признании иска.

Согласно пункту 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд по настоящему делу принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц.

Разрешая вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины, суд исходит из следующего.

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 %.

Поскольку ответчик в суде иск признал, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, а именно 4463,20 руб.

При этом по общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В связи с этим государственная пошлина в оставшемся размере (1912,80 руб.) подлежит возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО "Урамобиль" к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации сер. № №) в пользу ООО "Урамобиль" (ИНН 

<

***>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 179200 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Урамобиль" расходы по уплате госпошлины в размере 1912,80 руб.

Возвратить ООО "Урамобиль" уплаченную государственную пошлину в размере 4463,20 руб. из средств местного бюджета.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий