Судья Барвин В.А. 22-5084/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 23 октября 2025 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО2, 

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Костиной В.Г., 

осужденного ФИО3, его защитника – адвоката Столярова А.А.,

потерпевшей/гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей и гражданских истцов (по доверенности) ФИО4,

представителя гражданского ответчика ООО «ТрансЭкспорт» (по доверенности) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя гражданского ответчика ООО «ТрансЭкспорт» (по доверенности) ФИО5 на приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2025 года, в соответствии с которым

ФИО3, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась;

установлен ФИО3 порядок следования к месту отбытия наказания, с разъяснением последствий при уклонении от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытии к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок;

срок отбывания наказания исчислен со дня его прибытия в определенную предписанием колонию-поселение, с зачетом в срок отбытия наказания времени самостоятельного следования осужденного в колонию-поселение; 

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислено с момента отбытия основного наказания;

гражданский иск Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 удовлетворен частично;

взыскана с ООО «ТрансЭкспорт» в пользу Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №2 компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей каждому;

разрешен вопрос относительно вещественных доказательств по уголовному делу, 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2025 года ФИО3 осужден за нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 08.06.2025 на перекрестке проезжих частей пр. М. Нагибина и ул. Ларина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика ООО «ТрансЭкспорт» (по доверенности) ФИО5 выражает несогласие с приговором Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2025 года в части разрешения гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2, просит снизить размер компенсации морального вреда, взысканный с ООО «ТрансЭкспорт», указывая на следующее. Судом не соблюдены требования ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ. Судом оставлено без внимания, что, если бы пешеход ФИО1, переходя на зеленый сигнал светофора и увидев опасность, не решил ускориться, трагического исхода можно было бы избежать. При определении размера компенсации судом оставлено без внимания, что факт родственных и семейных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни гражданина. Так, не исследовались в полном объеме степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, а гражданский иск частично удовлетворен лишь на наличии факта родственных отношений с погибшим. Таким образом, по мнению автора апелляционной жалобы, ООО «ТрансЭкспорт» полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом в пользу Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 завышен и подлежит уменьшению.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Григорян С.А., представитель потерпевшей и гражданских истцов ФИО4 указывают на её необоснованность ввиду назначения справедливого размера компенсации морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика ООО «ТрансЭкспорт» (по доверенности) ФИО5, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО3 постановлен с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству ФИО3, относительно удовлетворения которого от участников процесса возражений не поступило, которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился ФИО3, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, который последовательно его поддерживал как на стадии предварительного расследования, так и в суде, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, квалифицировав его действия как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО3 наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание личность осужденного, влияние наказания на условия его жизни, жизни его семьи и на его исправление, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Учтено судом, что ФИО3 ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, направил в адрес потерпевшей два банковских перевода на общую сумму 200 000 руб., удовлетворительно характеризуется по месту жительства и работы, страдает заболеванием, в судебном заседании принес извинения потерпевшей, что в совокупности, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Таким образом, все известные заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО3. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено. Каких-либо иных сведений, не известных суду при назначении наказания, которые могли повлиять на вид и срок назначенного ФИО3 наказания, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учётом изложенного, наказание ФИО3 назначено в соответствии с ч.1 ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, с учётом правил ст.62 ч.5 УК РФ, и назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказание в виде лишения права управления транспортным средством - является справедливым, чрезмерно суровым признано быть не может и оснований для смягчения наказания судом апелляционной инстанции не выявлено. 

Оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 73, 53.1 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО3 назначен правильно, на основании требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении.

Вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств разрешены судом верно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы гражданский иск Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №2 о взыскании с ответчика – ООО «ТрансЭкспорт» в счет возмещения морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099 ГК РФ, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных потерпевшей и гражданскими истцами нравственных страданий, вызванных гибелью в результате неосторожного преступления их родственника ФИО1, является разумным, справедливым и не носит характера завышенности, определен судом при правильном применении вышеназванных норм закона, с учетом всех данных, известных суду на момент принятия решения.

Вопреки доводам жалобы гибель ФИО1, который являлся сыном для Потерпевший №1, Свидетель №1 и родным братом для Свидетель №2 бесспорно причинило гражданским истцам нравственные страдания, т.е. причинила моральный вред.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния родственников погибшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, оснований полагать, что суд не учел требования закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что погибший ФИО1 нарушил правила дорожного движения при пересечении проезжей части в момент его гибели.

Таким образом, оснований для уменьшения размера взысканной в пользу потерпевшей и гражданских истцов компенсации причиненного морального вреда, как об этом просит представитель гражданского ответчика в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемый приговор в отношении ФИО3 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, в связи с чем, не усматривается оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы представителя гражданского ответчика.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием на место рождения осужденного «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», считая указание на место рождения осужденного «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» технической ошибкой, не влияющей на суть судебного решения.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 августа 2025 года в отношении ФИО3 изменить, уточнив во вводной его части, что ФИО3 уроженец с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя гражданского ответчика ООО «ТрансЭкспорт» (по доверенности) ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: