КОПИЯ 

Дело № 1-23/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 марта 2021 года село Октябрьское

Октябрьский районный суд Челябинской области в составе:председательствующего судьи Столбовой О.А.,

при помощнике Пунтусовой С.В.,

с участием прокурора Мельника Н.О.,

потерпевшей МЮВ,

обвиняемого ФИО1,

защитника Талиповой Н.Н.,

предоставившего удостоверение ХХ, реестровый ХХ и ордер ХХ от ХХ месяца ХХХХгода,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ХХ месяца ХХХХгода в городе 

<

--х-->, ХХ, проживающего и зарегистрированного в селе 

<

--х-->4, находящегося под обязательством о явке, получившего копию обвинительного заключения ХХ месяца ХХХХгода и копию постановления о назначении предварительного слушания ХХ месяца ХХХХгода, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом расследования ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 

будучи ХХ месяца ХХХХгода подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 суток за совершение ХХ месяца ХХХХгода административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании постановления судьи Октябрьского районного суда 

<

--х-->, вступившего в законную силу ХХ месяца ХХХХгода, ХХ месяца ХХХХгода около 15 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

--х-->9, в ходе ссоры с МЮВ умышленно нанес ей один удар в область левой почки, тем самым совершив иные насильственные действия, от которых потерпевшая испытала физическую боль.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, - совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

В судебном заседании от потерпевшей МЮВ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку вред ей заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Талипова Н.Н. в суде с ходатайством потерпевшей согласились.

Государственный обвинитель Мельник Н.О. в суде возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в силу требований ст.76 УК РФ, так как ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил причиненный вред, примирение между ним и потерпевшей состоялось.

Ст.25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования за примирением сторон по преступлениям небольшой и средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В судебном заседании МЮВ пояснила, что вред был заглажен посредством принесения ей ФИО1 извинений, которые она сочла достаточными для примирения. Потерпевшая простила обвиняемого, не имеет к нему никаких претензий, в том числе и исковых требований, не желает привлекать его к уголовной ответственности. Потерпевшая и обвиняемый состоят в фактических брачных отношениях, воспитывают совместного ребенка, после произошедшего помирились и намерены сохранить семью. Здоровье МЮВ не ухудшилось, в лечении по поводу полученной травмы она не нуждается. В суде также установлено, что примирение имело место еще в ходе дознания по делу; обвиняемый сделал для себя должные выводы, полностью признает свою вину. По мнению суда, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что примирение между сторонами носит реальный характер, и потерпевшая искренне не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности. 

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что примирение между обвиняемым и потерпевшей возможно и фактически достигнуто в судебном заседании, поведение обвиняемого и его отношение к совершенному преступлению, по мнению суда, не требуют вынесения обвинительного приговора и назначения наказания, исправление ФИО1 возможно и без его осуждения, в связи с чем заявление МЮВ подлежит удовлетворению.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру принуждения следует отменить. 

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ - за примирением сторон.

Меру принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру принуждения отменить. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья О.А.Столбова.

Помощник судьи С.В.Пунтусова.