В окончательной форме изготовлено 07.03.2017 г. 

Дело № 2-364/2017 «22» февраля 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Хабик И.В.

При секретаре Хабибулиной К.А., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 31.10.2013 г. произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, гос. номер 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля Рено, гос. номер 

<

***>, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «СГ «МСК». 

01.11.2013 г. истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения, 13.11.2013 г. был утвержден акт о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 47229 руб. 40 коп. 

В феврале 2016 г. истец обратилась в ООО «Экспертный подход» для проведения повторной оценки повреждений, заключением от 20.02.2016 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет 75060 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 27831 руб. 34 коп., неустойку в размере 27831 руб. 34 коп., расходы по проведению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 13900 руб., в счет компенсации морального вреда взыскать 10000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», судебные расходы. 

Определением суда от 08.11.2016 г. произведена замена ответчика АО «СГ МСК» правопреемником ООО «СГ МСК».

Определением суда от 30.01.2017 г. произведена замена ответчика ООО «СГ МСК» правопреемником ООО «Страховая компания «ВТБ страхование» (л.д. 158-159).

В дальнейшем истец требования уточнила в части размера страхового возмещения и неустойки, просила суд взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 17770 руб. 58 коп., неустойку в размере 17770 руб. 58 коп. (л.д. 147-150), уточнение исковых требований принято судом. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в случае удовлетворения требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что с претензией к ответчику, выражающей несогласие истца с выплаченной суммой страхового возмещения, истец в страховую компанию не обращалась.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Ситроен С4, гос. номер №, принадлежащего истцу и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО «СГ «МСК». 

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Закона, действовавшей на дату ДТП), страховщик обязан возместить причиненный вред имуществу потерпевшего в размере не более 120000 руб. 

01.11.2013 г. истец обратилась в АО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения, 12.11.2013 г. был утвержден акт о страховом случае, ответчик выплатил страховое возмещение в размере, определенном в экспертном заключении № 3548488 от 06.11.2013 г., в сумме 47229 руб. 40 коп. (л.д. 68-71, 74-87). 

На момент получения страхового возмещения истец своего несогласия с его размером ответчику не выразила, а спустя почти 2 года, а именно 09.10.2015 г. сообщила в АО «СГ «МСК» о том, что уступила право требования ООО «Ассистент» (л.д. 72), а 24.05.2016 г. ответчику поступило сообщение о расторжении договора уступки права требования (л.д. 67), при этом претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчику так и не была представлена. 

Истец обратилась в ООО «Экспертный подход», заключением которого от 20.02.2016 г. за № 79/1-03/16 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен составляет 75060 руб. 74 коп. (л.д. 10-31).

Основываясь на выводах ООО «Экспертный подход» от 20.02.2016 г., истец указывает, что страховое возмещение в ноябре 2013 г. было выплачено ей не в полном размере, в связи с чем просит взыскать недоплаченное страховое возмещение. 

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, указывал, что отчет ООО «Экспертный подход» не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности» и не подлежит применению, оценка составлена без осмотра транспортного средства, заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП, в связи с чем определением суда от 08.11.2016 г. по делу было назначено проведение товароведческой экспертизы (л.д. 118-120).

Заключением АНО «Центр научных исследований и экспертизы» от 12.12.2016 г. № ЭЗ-646/2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, принадлежащего истцу, в результате ДТП от 31.10.2013 г. с учетом амортизационного износа запасных частей на момент ДТП составляет 64999 руб. 88 коп. (л.д. 123-145). 

В судебном заседании стороны выводы проведенной по делу судебной экспертизы не оспаривали. 

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, суд полагает заключение эксперта достоверным, обоснованным, противоречий в заключении судом не установлено. В связи с изложенным считает необходимым при вынесении решения руководствоваться выводами проведенной по делу судебной экспертизы и считает установленным, что размер причиненного в ДТП 31.10.2013 г. истцу ущерба составляет 64999 руб. 88 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение истцу было выплачено в ноябре 2013 г. действительно не в полном размере, недоплата страхового возмещения составляет 17770 руб. 48 коп. (64999,88 – 47229,40), в указанном размере страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку, начиная с 14.11.2013 г. (со дня выплаты страхового возмещения не в полном размере) по 19.04.2016г. исходя из установленной законом страховой суммы 120000 руб., неустойка составляет 115632 руб., истец уменьшила сумму неустойки до 17770,58 руб.

Представитель ответчика против данной части требований истца в отзыве возражал, ссылаясь на то, что неустойка должна исчисляться исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения, а не из предельного размера страховой выплаты, кроме того, ссылалась на явную несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств – недоплаты страхового возмещения, поскольку о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчику не было известно до получения искового заявления. Учитывая изложенное, представитель ответчика просила снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. 

Исходя из п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей в момент совершения ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. 

Расчет неустойки, произведенный истцом (120000 х 876/75 х 0,0825% = 115632), судом проверен и признан правильным. 

В случае, если рассчитанная таким способом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика вправе на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер.

Суд полагает, что действительно размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства – невыплаты страхового возмещения в сумме 17770 руб. 48 коп.

При вынесении решения суда учитывает, что при определении размера страхового возмещения ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Фаворит», получив страховое возмещение, истец о своем несогласии с его размером в страховую компанию не сообщила, что значительно увеличило период просрочки, вплоть до получения искового заявления в сентябре 2016 г. ответчик полагал обязательство надлежащим образом исполненным.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, полагая, что имеются причины для ее снижения с учетом приведенных выше обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы 500 руб. и в таком размере взыскивает неустойку с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленного обстоятельства нарушения прав истца, выразившихся в неполучении ею своевременно полного объема страхового возмещения, но с учетом требований разумности и справедливости суд полагает 500 руб. достаточной компенсацией причиненного истцу действиями ответчика морального вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 13900 руб. относятся с судебным расходам, а следовательно, в цену иска не включаются, так же как и не относятся к цене иска судебные расходы истца по оформлению доверенности 1500 руб. (ст. 94 ГПК РФ), подлежат взысканию по правилу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования истца удовлетворяются судом частично (32,7%), понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в ее пользу пропорционально удовлетворенной части требований, а именно расходы по составлению заключения в сумме 4545 руб. 30 коп., расходы по выдаче доверенности в сумме 425 руб. 10 коп. 

Ответчик просил распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части требований, в удовлетворении судом которой должно быть отказано (л.д. 163). Суд считает заявление ответчика правомерным, поскольку, согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стоимость проведения экспертизы? оплаченной ответчиком, составила 14000 руб. (л.д. 164), следовательно, исходя из размера части требований, в удовлетворении которой истцу отказано (67,3%), расходы по проведению судебной экспертизы подлежат распределению в размере 4578 руб. на сторону истца. 

С учетом необходимости зачета встречных требований о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части требований истцу и ответчику - той части требований, в удовлетворении которой судом отказано, окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 14597,68 руб. (17770,48 + 500 + 500 + 425,10 + 4545,30 - 4578).

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 1030 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 17770 руб. 48 коп., неустойку в сумме 500 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., в возмещение расходов по выдаче доверенности 425 руб. 10 коп.

С учетом распределения судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы всего взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму в размере 14597 руб. 68 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот девяносто семь рублей 68 копеек). 

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 1030 руб. (одну тысячу тридцать рублей). 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья