Дело № 12-77/2025

27RS0003-01-2025-001060-12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 9 апреля 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Шулимова А.В.

с участием:

заявителя У

потерпевшего Д

представителя потерпевшего Д. Л

рассмотрев жалобу У на постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении У

УСТАНОВИЛ:

У обратилась в суд с жалобой на постановление 

<

данные изъяты> Б № ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Не согласившись с данным постановлением, У ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Согласно жалобе, заявитель просит отменить постановление № ДД.ММ.ГГГГ направить дело на новое рассмотрение. Согласно доводам жалобы, заявитель полагает неправильно определенными фактические обстоятельства по делу: неверно указано о столкновении У с двумя автомобилями; не дана оценка действиям водителя У., который совершил наезд на автомобиль заявителя, находясь на встречной полосе проезжей части и двигаясь со скоростью не менее 80 км/ч, обгоняя пробку; не исследовано наличие пробки, которую обгонял У. Кроме того, заявитель указывает, что не собраны доказательства ее виновности: не произведены замеры проезжей части в районе ДТП, не исследована схема ДТП, проигнорированы объяснения участников ДТП и записи видеорегистратора, не учтены дорожные условия, не дана оценка отсутствию разметки и знаков дорожного движения, не установлен скоростной режим У Также заявитель приводит доводы о нарушении водителем У правил дорожного движения при совершении обгона.

При рассмотрении жалобы У. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Потерпевший Д. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснил, что У. создала аварийную ситуацию, выехала там, где не положено. Очевидцем ДТП не был. Автомобилю причинен вред.

Представитель потерпевшего Д поддержал позицию доверителя, пояснил, что не согласен с доводами жалобы, постановление считает законным и обоснованным. При наличии знака «Уступи дорогу» водитель обязан всем уступить дорогу. На участке, где двигался автомобиль под управлением У обгон запрещен не был.

Должностное лицо Б собственник транспортного средства Т потерпевшие У Т., уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное разбирательство не явились, с ходатайством об отложении не обращались, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Заслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, жалобу, прихожу к следующему.

В соответствии со смыслом ст. ст. 30.9, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В судебном разбирательстве установлено следующее.

Как следует из обжалуемого постановления, УДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> не убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У и с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Т, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя У ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Госавтоинспекции Б составлен протокол об административном правонарушении и вынесено обжалуемое постановление о привлечении ее к ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Протокол об административном правонарушении соответствует по содержанию требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу, У разъяснены права, о чем свидетельствует ее подпись, в объяснении ею указано о несогласии, замечаний на протокол не поступило, копия протокола ей вручена. 

Административная ответственность по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения обязывает водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлеченного к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исходя из материалов дела, суд находит установленным, что У ДД.ММ.ГГГГ., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выезде с прилегающей территории на 

<

адрес> 

<

адрес> не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением У., движущемуся по ней, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которое откинуло на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлением Т.

То обстоятельство, что в обжалуемом постановлении не указано, какому именно транспортному средству У. не уступила дорогу, не указано, что автомобиль под управлением У, откинуло на автомобиль под управлением Т. после столкновения с автомобилем под управлением У., основанием к отмене судебных актов не является, так как указанные обстоятельства фактически установлены материалами дела и при рассмотрении жалобы в суде, и их не указание должностным лицом не влияет ни на объем вменяемого У. нарушения, ни на квалификацию ее действий.

С учетом обстоятельств, установленных в судебном разбирательстве, исследованных доказательств по делу, полагаю, что должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности водителя У в нарушении п.81, п.8.3 Правил дорожного движения, то есть в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вина У во вменяемом административном правонарушения в указанное время и месте объективно подтверждается допустимыми и достоверными доказательствам, а именно, протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ; схемой ДТП, согласно которой траектория движения транспортного средства 

<

данные изъяты> изображена до места столкновения с транспортным средством 

<

данные изъяты>, какая-либо дорожная разметка и дорожные знаки, запрещавшие бы движение транспортного средства 

<

данные изъяты> по отмеченной на схеме траектории отсутствуют, все водители выразили согласие со схемой, поставив соответствующие подписи, и не оспаривали ее содержание в суде; видеозаписью, приобщенной к материалам дела (файл 

<

данные изъяты>. Запись ДТП с видеорегистратора №, согласно которой следует, что до столкновения автомобиль 

<

данные изъяты> выезжает с прилегающей территории, а автомобиль 

<

данные изъяты> двигается по дороге слева направо по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты> по траектории левее ряда автомобилей, которые двигаются по улице 

<

адрес> в попутном с ним направлении, при этом на видеоизображении какая-либо дорожная разметка по ходу движения автомобиля 

<

данные изъяты>, а также в месте столкновения автомобилей отсутствует, на дорожном полотне имеется снежный накат, какие-либо дорожные знаки по пути движения автомобиля Ниссан 

<

данные изъяты> отсутствуют. Представленные доказательства в совокупности со схемой места ДТП свидетельствуют о том, что до столкновения автомобиль под управлением У двигался не по запрещенной для его движения дорожной разметкой и дорожными знаками траектории.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, из видеозаписи следует, что столкновение автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> произошло при выезде автомобиля 

<

данные изъяты> с прилегающей территории. 

Также суд полагает, что поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> выезжал на дорогу с прилегающей территории, то водитель указанного автомобиля должен был убедиться, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, и уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, путь движения которого он пересекал, то есть, как владелец источника повышенной опасности, должна была проявить надлежащую степень внимательности и осмотрительности для выполнения требований п.п.8.1, 8.3 Правил дорожного движения. 

Доводы жалобы о том, что У. должен был вести автомобиль, учитывая дорожную обстановку, не исключали обязанности У убедиться, что ее маневр будет безопасен и уступить дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело в отношении У рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не усматривается, неустранимые сомнения в виновности У. в совершении правонарушения, отсутствуют.

Административное наказание У назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, обоснованно учтено в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения.

Доводы жалобы, пояснения в судебном разбирательстве У опровергаются доказательствами по делу, оснований не доверять которым в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено.

Кроме того, как следует из видеозаписи, препятствий для соблюдения У требований п.8.1, п.8.3 ПДД РФ при достаточной предусмотрительности и внимательности не было. 

Доводы У изложенные в жалобе, об отсутствии состава административного правонарушения в связи с запрещенной траекторией движения автомобиля под управлением У суд не принимает во внимание в качестве основания ставить под сомнение установленные должностным лицом обстоятельства, равно как и основание к отмене постановления, поскольку каких-либо фактических обстоятельств, указывающих на запрет У. как водителю транспортного средства осуществлять движение по траектории, по которой он двигался до столкновения, в том числе и обгон транспортных средств, в деле об административном правонарушении не имеется и таковых суду не представлено. Напротив, нарушение Правил дорожного движения водителем У, выезжающей с прилегающей территории в виде непредоставления преимущества транспортному средству двигающемуся по дороге, очевидны из исследованных видеозаписей и свидетельствуют о нарушении требования Правил дорожного движения У., и доводы, приведенные ею в жалобе, не опровергают данных обстоятельств, а являются попыткой У снизить степень своей вины и ответственности, в связи с чем, не являются обстоятельством исключающим вину. 

Таким образом, заявленные в ходе производства по делу и изложенные в настоящей жалобе доводы о том, что У. двигался а нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, вследствие чего не имел преимущественного права движения перед автомобилем под управлением У своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

По настоящему делу вопрос причинно-следственной связи между нарушением правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в предмет доказывания не входит, в связи с чем обсуждению не подлежит. 

Вывод о нарушении водителем автомобиля 

<

данные изъяты> У Правил дорожного движения не может быть сделан при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно статье 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Степень виновности каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено и иного суду не представлено. 

Доводы заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, без исследования всех фактических обстоятельств, суд считает несостоятельными, поскольку в представленных материалах указаны все сведения, позволяющие принять законное и обоснованное решение. Объективная сторона административного правонарушения в действиях У при рассмотрении дела не только установлена, но и надлежащим образом зафиксирована в процессуальных документах. Доводы об обратном несостоятельны и противоречат материалам дела.

Довод жалобы о том, что в рамках административного расследования не проводилась автотехническая экспертиза, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку о проведении данной экспертизы никто из сторон не заявлял, а необходимости ее проведения должностным лицом усмотрено не было.

Ошибочное указание в описательной части протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления инициалов Т как 

<

данные изъяты>» вместо 

<

данные изъяты> по мнению суда, не является существенным недостатком, влекущим отмену обжалуемого постановления, это является явной технической опиской, подлежащей исправлению должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, в порядке, предусмотренном ст.29.12.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что У привлечена к административной ответственности и подвергнута административному наказанию за совершение установленного правонарушения обоснованно, ее процессуальные права не нарушены, соблюдены срок и порядок наложения административного наказания. 

Наказание назначено должностным лицом Госавтоинспекции, правомочным рассматривать дело на основании ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи. Нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела, не усматриваются. 

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену решения по делу, не установлено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ

Постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении У оставить без изменения, жалобу на решение по делу – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска А.В. Шулимова