Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

судьи Шешукова Д.А. 

при секретаре Худиеве Е.Х.

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 (далее – истец) обратилась с иском в суд к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования следующим.

Между истцом и ответчиком 

<

дата> заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в размере 1830 000 руб., а ответчик обязалась возвратить полученную сумму до 

<

дата>. Также договором предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств (неустойка) В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С учетом изменения исковых требований на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями договора займа, договора залога, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе сумму основного долга в размере 336000 руб., неустойку в размере 297 255 руб. Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с торгов, установив первоначальную цену, с которой начинаются торги, в размере 1830 000 руб.

Истец, надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствует, предоставила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что квартира была продана 

<

дата> ФИО2, при этом регистрация залога перед продажей квартиры была отменена, но фактически договор залога не расторгнут.

Определением суда от 

<

дата> в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество произведена замена ответчика с ФИО5 на ФИО2 – нового собственника заложенного имущества.

Ответчики – ФИО5 и ФИО2, надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что квартира была продана 

<

дата> ФИО2, при этом регистрация залога перед продажей квартиры была отменена для осуществления сделки, ответчику было известно, что квартира находилась в залоге.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

Между истцом и ФИО5 

<

дата> заключен договор займа денежных средств, по условиям которого ФИО5 предоставлен заем в размере 1830000 руб., срок возврата займа – до 

<

дата> периодичными платежами (п. 

<

номер>, п. 

<

номер> договора займа).

Согласно п. 

<

номер>, 

<

номер> договора исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ФИО5 обязательства по договору займа исполнены частично, истцу возвращен заем в размере 1494000 руб., размер неисполненного обязательства – 336000 руб. 

Между истцом и ФИО5 

<

дата> в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 

<

дата> заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, договор залога зарегистрирован в установленном порядке.

Заложенное имущество на момент рассмотрения дела принадлежит ФИО2, зарегистрированных в жилом помещении лиц не имеется. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными доказательствами и сторонами по делу не оспорены.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ФИО5 заключен договор займа, денежные средства получены ответчиком, что подтверждается распиской. 

С учетом наличия соответствующих закону доказательств неисполнения обязательства по договору займа, наличия оснований, предусмотренных договором, для досрочного взыскания суммы займа, сумма долга в размере 360 000 руб. подлежит взысканию, требования истца заявлены обосновано.

В силу п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Условие о неустойке предусмотрено в п. 

<

номер> договора займа, согласно которому при нарушении строка возврата суммы займа (платежей по графику) заемщик уплачивает пеню в размере 0,25% от непогашенной суммы за каждый день просрочки.

Представленный расчет неустойки в размере 297255 руб. проверен судом и признан арифметически верным.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В судебном заседании установлено, что размер подлежащей взысканию неустойки, в том числе с учетом его уменьшения до суммы основного долга, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, что, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон данного правоотношения.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составит 29725 руб. 50 коп. (297255 руб./10).

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (статья 341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность обращения взыскания на предмет залога, в настоящем деле имеют место, перечисленные в пункте 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, напротив, отсутствуют.

Следовательно, учитывая, что сумма неисполненных ответчиком обязательств превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки превышает 3 месяца, требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено, что при приобретении квартиры ФИО2 было известно о том, что квартира находится в залоге, в связи с чем положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняетс. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Факт прекращения регистрации на заложенное имущество не свидетельствует о прекращении залога, поскольку законом не предусмотрено такое основание для его прекращения, доказательств расторжения договора залога суду не представлено. 

Разрешая вопрос о стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, суд исходит из положений договора залога, согласно которомц стороны определили стоимость заложенного имущества в размере 1830000 руб. (п. 

<

номер> договора залога).

В силу ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем сумма государственной пошлины в размере 8622 руб. 95 коп. подлежит возврату истцу.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворены, а истец, в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 8322 руб. 95 коп. (требования имущественного характера), с ответчика ФИО2 – 300 руб. (требование неимущественного характера). 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму задолженности по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата>, в том числе сумму основного долга в размере 336000 руб., неустойку в размере 29725 руб. 50 коп. 

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый 

<

номер>, принадлежащую ФИО2, путем продажи с торгов, установив первоначальную цену, с которой начинаются торги, в размере 1830 000 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 8322 руб. 95 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Город Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить истцу сумму государственной пошлины в размере 8622 руб. 95 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

В окончательной форме решение изготовлено 24.07.2017.

Судья Д.А. Шешуков