Судья 1 инстанции – Желтухина Е.Ю. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Фалилеева Р.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Арбатской А.И.

защитника осужденного ФИО3 – адвоката Ямалова М.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кускеновой Д.В. на приговор Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1 , родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 

ФИО2, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

ФИО3, родившийся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 258 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком (данные изъяты) каждому.

На осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 возложены обязанности по вступлении приговора в законную силу: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию по установленному графику, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Этим же приговором осужден ФИО4, который сторонами не обжалуется.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в незаконной охоте, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба. 

Преступление совершено в период времени с 20.00 час. Дата изъята до 02.00 час. Дата изъята на территории 

<

адрес изъят> лесничества при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кускенова Д.В. считает приговор суда несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона. Приводит требования п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 66 или ст. 62 УК РФ либо ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. Считает, что с учетом назначения наказания с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание осужденным по инкриминируемому им преступлению не может превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней, то есть является меньше 3 лет лишения свободы, предусмотренных санкцией данной статьи, в связи с чем ссылка в приговоре на применение ст. 64 УК РФ при назначении осужденным наказания не требуется. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания ФИО3, ФИО1, ФИО2 с применением ст. 64 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой о назначении наказания с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Прокурор Двалидзе Г.В. поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитники осужденных ФИО1 и ФИО3 – адвокаты Фалилеев Р.В. и Ямалов М.А. не возражали против доводов апелляционного представления, просили смягчить размер назначенного наказания; защитник осужденного ФИО2 – адвокат Арбатская А.И. возражала против доводов апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвинение было понятно, вину в совершенном деянии они признали, обстоятельства, установленные органом дознания, не оспаривали, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено последними добровольно, после консультации с защитниками. 

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО3 были разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель, защитники, представитель потерпевшего в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке особого производства. 

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, обоснованно принял решение об удовлетворении ходатайств подсудимых о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Юридическая квалификация действий ФИО1, ФИО2, ФИО3 по ч. 2 ст. 258 УК РФ, как незаконная охота, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба, дана судом первой инстанции правильно и соответствует материалам уголовного дела и содержащемуся в приговоре описанию совершенного ими преступления.

Проверено судом первой инстанции и психическое состояние ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые на учете у врача психиатра и нарколога не состоят, с учетом характеризующих данных, а также их поведения в судебном заседании суд признал подсудимых вменяемыми и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное. Выводы суда первой инстанции сомнений в данной части не вызывают.

При назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания, определении его вида и размера, судом первой инстанции обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимых, влияние назначенного наказание на исправление осужденных и условия жизни их семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики, оказание добровольной материальной помощи в проект народного фронта «Все для победы», в отношении ФИО3 состояние здоровья, наличие на иждивении матери-инвалида.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции в отношении подсудимых не установлено.

Совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, в полной мере учтена судом и принята во внимание при назначении наказания, определении его вида и размер. В силу указанных обстоятельств оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, о чем указано стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Судом первой инстанции должным образом исследованы сведения о личности осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд пришел к аргументированному выводу о том, что исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости будет достигнуто при назначении подсудимым наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, назначением наказания условно, без назначения дополнительного наказания. 

Выводы суда об отсутствии необходимости назначения осужденным наказания реально, а также наказание в виде штрафа судом первой инстанции мотивированны надлежащим образом и суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденные должны своим поведением доказать свое исправление. 

Суд первой инстанции мотивировал выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем нижний предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо будет соответствовать ему, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Согласно приговора ФИО1, ФИО2, ФИО3 осуждены к (данные изъяты) лишения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 2 ст. 258 УК РФ наиболее строгим видом наказания за содеянное ФИО1, ФИО2, ФИО3 является лишение свободы на срок от 3 до 5 лет.

Уголовное дело в отношении осужденных рассмотрено в порядке особого производства согласно главе 40 УПК РФ, в отношении каждого из них установлены обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлены обстоятельства, отягчающие наказание, в силу чего, при назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания надлежит применять положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

С учетом требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание осужденным в виде лишения свободы не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней. 

Таким образом, назначая осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказание в виде (данные изъяты) лишения свободы, суд фактически применил положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и излишне сослался на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом следует указать о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Кускеновой Д.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Эхирит-Булагатского районного суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении осужденным ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ,

указать о назначении ФИО1, ФИО2, ФИО3 наказания с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Кускеновой Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Маслова Е.И.