УИД: 56RS0016-01-2024-000376-52

дело № 2-315/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Плешаново Красногвардейского района 17 сентября 2024 года

Оренбургской области

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратился в Красногвардейский районный суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист». 

В обоснование иска истец указал, что 30 октября 2023 г. он заключил с банком ВТБ кредитный договор на приобретение автомобиля, по условиям которого банк обязался предоставить ему денежные средства, а он- возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими. 

Вместе с выдачей кредита 30.10.2023, в банке ему был выдан сертификат № 

<

данные изъяты> от 30.10.2023 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуацию, который является документом, подтверждающим заключение абонентского договора. Акцептом абонентского договора является факт уплаты физическим лицом абонентского платежа. Исполнителем услуг является ООО «Дор Ассист». Однако в рамках предмета кредитного договора нет указания на обязательность заключения абонентского договора. 150000 рублей фактически включены в размер выданного кредита и являются стоимостью услуг, указанных в сертификате. 

Кредит и сертификат выданы по месту нахождения отделения банка одним и тем же менеджером, которая не пояснила порядок оказания услуг, возможность от них отказаться. В сертификате отсутствуют сведения о получении Правил на руки либо ознакомлении с ними. Указанный договор был навязанной услугой, от которой истец сразу же решил отказаться.

01 ноября 2023 года им направлено требование ответчику об отказе от абонентского договора и возврате премии за услуги по сертификату в течение 14 дней с момента заключения абонентского договора. Однако никакого ответа не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

09 февраля 2024 года истцом повторно направлено требование о расторжении договора в срок до 01 марта 2024 года, которое так же оставлено без ответа. 

02 июля 2024 года истцом повторно направлено требование о расторжении договора в срок до 17 июля 2024 года, которое ответчиком было получено 12 июля 2024 года, однако, никакого ответа не последовало, денежные средства ему не возвращены.

Услугами ответчика он не пользовался, поэтому никаких расходов ответчик не понес.

Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, ему неприятно, что с ним обошлись таким образом, из-за этого ухудшилось его самочувствие.

Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 50000 руб.

Истец полагает, что за отказ от добровольного выполнения его требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в его пользу, что составляет 75000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор № 

<

данные изъяты> от 30 октября 2023 года, заключенный между ним, ФИО1, и ООО «Дор Ассист». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» в его пользу плату по договору в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей, штраф в размере 75000,00 рублей, а также расходы по составлению требования и искового заявления в размере 5000 рублей.

Определением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 07 августа 2024 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «Дор Ассист» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения заявленных требований. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с ч.5 ст. 167 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав представителя истца, огласив письменный отзыв, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 30 октября 2023 года между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор в целях приобретения транспортного средства, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1974117,13 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом 14,0% годовых под залог транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования кредитных средств, являлось приобретение автомобиля, а также иные сопутствующие расходы.

Согласно п.22 кредитного договора, истец дал поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочий дней со дня зачисления на Банковский счет № 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета заемщика, указанного в п.17 кредитного договора денежные средства, в том числе в сумме 150000 рублей продавцу дополнительного оборудования ООО «Дор Ассист».

В этот же день ФИО1 подписал заявление № 

<

данные изъяты> о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы помощи на дорогах и выдаче сертификата.

Из указанного заявления следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru.

Стоимость сервисной программы составляет 150 000 рублей.

Определен следующий порядок исполнения договора: предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля. Пароль и логин могут быть предоставлены клиенту на бумажном носителе, в котором указан логин и пароль.

Подписывая заявление, ФИО1 указал, что с условиями оказания услуг сервисной программы "Помощь на дорогах" и предоставления доступа к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя", размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru ознакомлен и принимает предложение заключить договор; содержание договора соответствует волеизъявлению клиента; у клиента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора; клиент получил(а) необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе путем получения информации с сайта https://cloud.mail.ru/public/Fc8i/tbfEm9gTD и с открытой части сайта autoeducate.ru, в какой-либо дополнительной информации об услугах не нуждаюсь; клиент получил(а) распечатанную на бумажном носителе копию страницы открытой части сайта autoeducate.ru; клиент проинформирован(а) о периодическом проведении профилактических работ на сайте autoeducate.ru, выполняемых с целью улучшения его работоспособности и в течение проведения которых доступ к платформе может быть невозможен или затруднен, и согласен с тем, что это не является нарушением условий договора о качестве услуги, если продолжительность таких работ не превышает сорока восьми часов подряд и двухсот сорока часов в месяц; приобретение каких-либо иных товаров (работ, услуг) не обусловлено обязательным заключением данного договора и приобретением услуг по данному договору; заключение договора является добровольным; клиент заинтересован(а) в услугах, ценности этих услуг и их результата, намерен(а) этим результатом воспользоваться; клиент согласен(на) с тем, что договор не ограничивает право клиента получать услуги помощи на дорогах без получения доступа к платформе, и наоборот. 

Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету, открытому Банком на имя ФИО1, и не оспаривается сторонами.

В тот же день 30 октября 2023 года сторонами договора был подписан сертификат технической помощи на дороге № 

<

данные изъяты>, согласно которому в рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах Компания предоставляет Клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Клиенту предоставлен доступ к платформе, указаны логин и пароль.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в силу норм действующего законодательства возложена именно на ответчика ООО «Дор Ассист».

01 ноября 2023 года ФИО1 обратился в ООО «Дор Ассист» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

Платежным поручением № 64 от 26 января 2024 года ответчиком на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 7500 рублей, основанием указано «возврат денежных средств по договору в связи с его расторжением».

Представитель истца получение указанной денежной суммы не оспаривает, но полагает, что ответчиком должна быть возращена денежная сумма в полном объеме.

09 февраля 2024 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Дор Ассист» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

02 июля 2024 года ФИО1 повторно обратился в ООО «Дор Ассист» с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150000 руб.

Доказательств удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензиях, на день рассмотрения в суде, не представлено.

Как следует из договора, заключенного между сторонами, услугой, относительно которой возник спор между ними, является услуга в виде доступа к платформе, стоимость определена в размере 150000 рублей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, того, что как указано в договоре, услуга заключается в предоставлении доступа к платформе с предоставлением в письменном виде логина и пароля, платной является лишь услуга подключения к электронным информационным материалам "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Между тем, вопреки доводам ответчика, само по себе предоставление возможности подключения к информационному ресурсу для ознакомления с электронным изданием не является оказанием самостоятельной услуги, поскольку подключение пользователя охватывается процедурой заключения договора и относится к информации об электронном материале как товаре, которую исполнитель в силу статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обязан предоставлять потребителю. Сами действия ответчика по подключению истца к информационной платформе полезного эффекта для потребителя не влекут, а являются механизмом обеспечения доступа к входящим в пакет основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, а в связи с отказом от договора дополнительной услуги дальнейшее действие договора прекращается, ввиду чего взимание платы за услугу невозможно.

Суд отмечает, что эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей. Внесенный истцом платеж и предоставленная ответчиком возможность подключения к платформе признаком равноценного предоставления не обладают.

Сам по себе факт подписания сертификата также не свидетельствует о надлежащем оказании услуги и ее завершении. 

Поэтому доводы ответчика о том, что услуга исполнена ответчиком (обязательства по предоставлению доступа к платформе исполнены ответчиком с момента выдачи логина и пароля, истец им воспользовался, заходил в электронный ресурс), поэтому истец не вправе отказаться от исполнения договора, в части оказания услуги по предоставлению доступа к платформе договор прекращен исполнением, не могут быть приняты во внимание судом.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предоставил потребителю полную и достоверную информацию о реализуемом пакете услуг, информацию, которая бы обеспечивала возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя»

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истец обращался за получением таких услуг к ответчику.

Исходя из существа заявленных требований, требования основаны на непредставлении ответчиком достоверной информации о реализуемом товаре, введении потребителя в заблуждение при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разрешая такие требования потребителя, суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца (исполнителя).

В нарушение вышеуказанных процессуальных норм ответчиком не представлено доказательства доведения до ФИО1 ответчиком полной и достоверной информации, обеспечившей возможность осознанного, самостоятельного и правильного выбора товара - электронного информационного материала "Персональная энциклопедия автолюбителя и автопредпринимателя".

Анализируя представленные доказательства, условия договора, обстоятельства его заключения, суд приходит к выводу, что у потребителя отсутствовала возможность до заключения спорного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, стоимости услуг по предоставлению доступа к информационным материалам, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор, действительно необходимый истцу. Какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса услуг ответчиком также не было представлено.

Вопреки доводам ответчика, хотя истец и подписал предложенный ему договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ему необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлся непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли он во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец был вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ему помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, однако доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, при получении заявления ФИО3 об отказе от исполнения услуги у ответчика возникла обязанность возвратить истцу сумму, оплаченную по договору.

Доводы ООО «Дор Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора. 

Ссылки в возражениях на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Доводы ООО «Дор Ассист» о том, что ответчик является коммерческой организацией и самостоятельно устанавливает цены на предоставляемые им услуги, а покупка истцом ФИО1 услуги по предложенной цене свидетельствует об обоснованности ее размера, о том, что в кредитном договоре договор с компанией не назван в качестве обязательного к заключению, заключение договора является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, истец от договора по предоставлению услуги не отказывался, с указанными условиями договора был ознакомлен и согласен, потребитель подтвердил, что получил всю необходимую информацию; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, не могут быть приняты судом, поскольку необходимо учитывать специфику правового положения истца как менее защищенной стороны в соответствующем договорном правоотношении, который был лишен не только возможности повлиять на стоимость данной услуги, но и не располагал достаточным временем при заключении договора, чтобы проверить обоснованность указанной цены оспариваемого соглашения.

При этом суд принимает во внимание, что истцу оказывались дополнительные услуги при заключении кредитного договора, от которых ФИО1 имел право в любое время отказаться.

Поскольку истец в установленном законом порядке обратился с заявлением об отказе от исполнения договора, на него не может быть возложена обязанность по доказыванию неоказания ему услуги, а также навязанности данных услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом в силу пункта 3 статьи 1 и пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено нормами ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом установлено, что ответчик 26 января 2024 года после обращения истца, в связи с расторжением договора, осуществил возврат денежной суммы в размере 7500 рублей, о чем указано в платежном поручении от 26 января 2024 года, поэтому повторное расторжение договора в судебном порядке не требуется.

Поскольку потребитель в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора (в возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что срок использования договора составил менее 30-ти дней), суд полагает, что в данном случае истец, отказавшись от исполнения договора, вправе потребовать возврата оплаченной стоимости в размере 150000 рублей. Учитывая, что ответчиком добровольно возвращены истцу 7500 рублей, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать уплаченную по договору сумму в размере 142500 рублей.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда вследствие понесенных им физических и нравственных страданий суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не осуществил возврат денежных средств истцу в полном объеме, тем самым нарушил его права как потребителя.

Исходя из нарушения ответчиком прав истца как потребителя, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела, учитывая возраст истца, длительность нарушения прав истца на своевременный возврат денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья истца и обращения истца за медицинской помощью в связи с неправомерными действиями ответчика.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который составит 73750 руб. ((142 500 руб.+5000 руб)х50%).

Довод ответчика о недобросовестном поведении истца, подлежит отклонению, поскольку статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено. То обстоятельство, что истец отказывается от исполнения заключенного договора не свидетельствует о недобросовестном поведения истца.

При рассмотрении доводов ответчика о необходимости снижения штрафа в связи с его чрезмерностью до 13125 руб. суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе характера нарушения прав потребителя, суммы заявленных требований, поведения каждой стороны в период действия договора, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств или наличии обстоятельств, указывающих на исключительный случай, предоставляющий возможность снизить взыскиваемый штраф, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения установленного законом штрафа 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32 от 27 декабря 2023 года.

Из указанной квитанции следует, что адвокатом Каскиновой А.С. выполнена работа по составлению требования и искового заявления, которые имеются в деле.

Суд, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем и характер оказанных представителем истцу услуг, полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей. При этом определенная ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма расходов по оплате услуг представителя 5000 руб. соответствует сложности дела, объему оказанных представителем услуг, учитывает время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела. Доказательств чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет муниципального образования Красногвардейский район Оренбургской области.

Истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ. 

С учетом положений подпунктов 1,3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4350 руб. из расчета: 4050 руб. по требованиям имущественного характера (142500 руб.-100 000 руб.) x 2% + 3200 руб.) + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» о расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу ФИО1

<

данные изъяты>, денежную сумму, уплаченную по договору оказания услуг №

<

данные изъяты> от 30 октября 2023 года в размере 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 73750 (семьдесят три тысячи семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, а также стоимость расходов на представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования «Красногвардейский район Оренбургской области» государственную пошлину в размере 4350 (Четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дор Ассист» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Красногвардейский районный суд Оренбургской области.

Судья Д.Р.Стройкина

Решение в окончательной форме вынесено 18 сентября 2024 года

Судья Д.Р.Стройкина