ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Железногорск-Илимский 19 июля 2018 г.

Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Тимощук Ю.В., при секретаре Малетиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-759/2018 по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в Нижнеилимский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указало, что *** между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» (далее Кредитор, Истец) и ФИО1 (далее - Заемщик, Ответчик,) был заключен договор кредитования *** (далее - Кредитный договор), согласно которому были предоставлены денежные средства в размере - 129966,54 (Сто двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят шесть рублей 54 копейки) (далее - Кредит) сроком на до востребования, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором.

В соответствии с условиями Договора Заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету (прилагается).

Ответчик не исполняет обязательства по Кредитному договору.

В соответствии с Условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями Договора и Графиком погашения. Для этих целей в каждый процентный период Заемщик должен обеспечить на момент окончания последнего рабочего дня процентного периода (то есть, в дату погашения по Договору) наличие на счете денежных средств в размере не менее суммы ежемесячного платежа для их дальнейшего списания.

Если в последний день процентного периода денежных средств на счете недостаточно для погашения ежемесячного платежа, то задолженность по его уплате считается просроченной.

При наличии просроченной задолженности Заемщик обязан обеспечить на счете к последнему дню следующего процентного периода денежные средства в сумме всех ранее пропущенных ежемесячных платежей и неустойки, начисленной согласно Тарифам Банка.

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора ежемесячно Заемщик уведомлялся Банком о размере просроченной задолженности по Договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и SMS - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности.

В соответствии с Условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, действие Ответчика по прекращению оплаты по Договору является неправомерными.

Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по Договору.

По состоянию на 16.04.2018 г. задолженность по договору составляет 238353,37 руб.

Сумма задолженности рассчитывается следующим образом: 129966,54 руб. (задолженность по основному долгу) + 75686,83 руб. (задолженность по процентам за пользование кредитными средствами) + 32700,00 руб. (задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг) = 238353,37 руб. 

Вышеуказанная задолженность образовалась в период с *** по ***.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Просит взыскать с Ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору *** от *** в размере 238353,37 руб. в том числе: 129966,54 руб. - задолженность по основному долгу; 75686,83 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32700,00 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг; расходы Банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 5583,53 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Факт неявки на почту за корреспонденцией из суда, расценивается как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки, суд в известность не поставила, доказательств наличия таких причин, в суд не представила. Направила письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Суд, с учетом мнения представителя истца, посчитал возможным, рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395–1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** между истцом ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор *** в соответствии с условиями которого, ответчику банком предоставлены денежные средства с лимитом кредитования 131960 руб., под ***% годовых. ФИО1 предложила банку заключить с нею смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Общих условиях кредитования счет, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка. 

Как следует из выписки из лицевого счета *** ФИО1, имеющейся в материалах дела, были предоставлены денежные средства в пользование. 

Как установлено, доказательств иного суду не предоставлено, кредитный договор (заявление клиента о заключении договора кредитования, анкета заявителя) подписан был ответчиком ФИО1 с истцом лично, при его подписании смысл данного договора ответчику был понятен, доказательств иного суду не представлено. Указанное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что стороны выразили свою волю на заключение указанного договора, согласившись с условиями его заключения. Каких-либо доводов и доказательств в их подтверждение о том, что названный выше кредитный договор, ответчиком был заключен вынужденно, вследствие тяжелых обстоятельств, которыми истец воспользовался для его заключения, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора, навязыванию заемщику при заключении договора невыгодных условий, доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении истцом свободой договора, в материалах дела не имеется.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями соглашения не лишен был возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Ответчик ФИО1 с сентября 2016 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате суммы основного долга, процентов по договору, нарушая график внесения очередных платежей в счет погашения основной суммы долга, процентов за пользование кредитом. 

Как видно из представленных доказательств, ответчик ФИО1 на протяжении срока действия кредитного договора допускала нарушение требований по своевременной уплате процентов за пользование денежными средствами, а также суммы основного долга, а именно у ФИО1 перед истцом образовалась просроченная задолженность по основному долгу, а также просроченная задолженность по начисленным и неуплаченным процентам. 

Доводы ответчика о необходимости использовать при подсчете размера задолженности по процентам значение ставки рефинансирования ЦБ РФ, по мнению суда, являются необоснованными. 

Ставка рефинансирования представляет собой размер процентов в годовом исчислении, подлежащий уплате центральному банку страны за кредиты, которые центральный банк предоставил кредитным организациям.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. 

Как было указано выше, договором заключенным ответчиком, предусмотрены размер процентов за пользование займом, оснований ставить под сомнение законность заключенного сторонами договора у суда не имеется. 

Таким образом, ответчик, используя при расчете размера процентов, подлежащих уплате за пользование заемными денежными средствами, ставки в размере *** %, неправильно применяет норму материального права регулирующую спорные правоотношения, в одностороннем порядке меняя условия кредитного договора, что, по мнению суда, является необоснованным. 

Суд также не может принять доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом при установлении размера процентной ставки за пользование кредитом. 

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторый положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)...

По мнению суда, по смыслу приведенных норм для признания действий истца злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что его умысел был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной их целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

При установленных обстоятельствах, о том, что ответчик добровольно подписала кредитный договор, согласилась с условиями его заключения, у суда отсутствуют основания признавать в действиях истца недобросовестное осуществление прав, злоупотребление своими правами. 

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, не оспоренного ответчиком, по состоянию на 16.04.2018 г. составляет 238353 руб. 37 коп., в том числе: 129966 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу; 75686 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 32700 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.

Несмотря на возражения ответчика, представленные в материалы дела о несогласии с размером взыскиваемой истцом задолженности по кредитному договору, каких-либо доказательств о погашении суммы заемных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами в большем размере, нежели учтено истцом, ФИО1 в суд не предоставлено. 

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, ФИО1 была ознакомлена с Общими условиями, Правилами и Тарифами банка. Кроме того, ФИО1 согласилась с тем, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Правила ДБО и Тарифы банка, обязался знакомиться с ними не реже чем один раз в 10 дней. Согласно заявления клиента о заключении договора кредитования, штраф за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности в рамках одного кредитного договора при сумме кредита от 100001 руб. до 200000 руб. -800 рублей за факт образования просрочки 1 раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа; 1300 руб. за факт образования просроченной задолженности 2 раза, но не более но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 не оспорен порядок расчета и размер подлежащих взысканию денежных сумм, не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ею заемных обязательств, расчет процентов произведен без учета норм действующего законодательства, предусматривающего свободу договора, обязательность для исполнения сторонами условий заключенного договора. 

При таких обстоятельствах суд считает законными и обоснованными требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности, вытекающей из обязательств по кредитному договору о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами. 

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки за нарушение обязательств, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как установлено судом, размер неустойки, взыскиваемой истцом по кредитному договору *** от *** с ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 32700 рублей. 

Однако учитывая размер задолженности по основному долгу - 129966,54 руб., размер задолженности по уплате процентов -75686,83 руб., период задолженности, а также необоснованную задержку обращения истца с заявлением о взыскании задолженности, что, без сомнения, увеличило размер неустойки, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, суд усматривает явную несоразмерность размера неустойки за просрочку уплаты последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает необходимым, по ходатайству ответчика ФИО1 снизить размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору до 20000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 53 коп. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору *** от *** в размере 225651 руб. 37 коп., в том числе: 129966 руб. 54 коп. - задолженность по основному долгу; 75686 руб. 83 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 20000 руб. - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5583 руб. 53 коп. 

В удовлетворении исковых требований ПАО «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании неустойки начисленной на просроченный к возврату основной долг в сумме 12700 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 26.07.2018 г., для ответчика в соответствии со ст. 237 ГПК РФ с правом подачи заявления о пересмотре решения в Нижнеилимский районный суд в течение 7 дней со дня получения копии решения. 

Судья Ю.В. Тимощук