УИД 23MS0090-01-2023-003941-92

Дело № 12-392/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Судья Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края Суслова О.В., при секретаре Аветисяне В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на судебный акт, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, мировым судьей допущены нарушения требований статей 26.1, 26.2 КоАП РФ, приняты во внимание только показания сотрудника ДПС, составившего протокол, мировым судьей не учтено его обращение о предоставлении видеозаписи нарушения, следовательно, в деле не имеется доказательств его вины и события административного правонарушения.

Также в жалобе указано, что мировым судьей не приняты во внимание смягчающие административную ответственность обстоятельства, назначенное административное наказание не соответствует нормам права и сложившейся судебной практике.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и заявленное ходатайство, указал, что признает вину в части выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, но выехал в связи с объездом препятствия – транспортного средства с аварийным сигналом. ФИО1 полагал, что необходимо истребовать видеофиксацию правонарушения для установления правильной квалификации.

Инспектор ДПС роты № батальона № полка ГИБДД УВД по г. Сочи ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что видеозапись регистратора патрульного автомобиля сохраняется в течение двух месяцев, а затем автоматически удаляется, в связи с чем не имеется возможности представить данную видеозапись. Также инспектор ДПС указал, что препятствия не было, транспортное средство двигалось. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, фотоматериалом, а также иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о совершении вышеописанного правонарушения ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о неверной квалификации его действий со ссылкой на то, что выезд на полосу встречного движения был вызван объездом препятствия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения не усматривается.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Изложенные в них обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

ФИО1 в жалобе приводит довод о том, что мировым судьей не учтено его обращение о предоставлении видеозаписи нарушения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные об обращении ФИО1 с соответствующим ходатайством.

Доводы заявителя жалобы о том, что в деле не имеется доказательств его вины и события административного правонарушения, опровергаются материалами дела.

Согласно требованиям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Исследовав доводы ФИО1, приведенные в жалобе, суд приходит к выводу об их направленности на несогласие с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения.

Какого-либо сомнения в подлинности и допустимости имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении доказательства не вызывают. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании указал на то, что ранее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ он не привлекался.

Между тем, как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Согласно справке о ранее допущенных правонарушениях ФИО1 неоднократно (восемь раз) привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений (л.д. 6).

Таким образом, мировой судья обоснованно учел при назначении административного наказания наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что административные правонарушения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, совершил не он, а другие лица, ничем не подтверждены.

Ссылка ФИО1 на то, что назначенное административное наказание не соответствует сложившейся судебной практике, является несостоятельной, поскольку судом учитываются обстоятельства, присущие конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено мировым судьей в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Адлерского внутригородского района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья О.В. Суслова