Председательствующий: Заблоцкая М.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 10 февраля 2026 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Прилепова Д.Е.,

при секретаре Топоеве Т.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры РХ Шабалиной Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Ушанова Д.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника Ушанова Д.Б. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года

Фроленко ФИО30, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 23 августа 2016 года Усть-Абаканским районным судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года; освобожден 22 августа 2019 года по отбытию срока; постановлением Абаканского городского суда от 11 апреля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей.

Кроме того, приговором разрешены вопросы по мере процессуального принуждения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено на территории Усть-Абаканского района РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что не собирал наркотическое средство. Также отмечает, что у него на иждивении трое несовершеннолетних детей, о которых он заботится. Полагает, что решение о взыскании с него процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности, поскольку из-за здоровья он не может работать в полном объеме. Просит приговор отменить, его оправдать по предъявленному обвинению, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник Ушанов Д.Б. указывает, что материалами уголовного дела, вина Фроленко не нашла своего подтверждения, в связи с чем он должен быть оправдан.

Обращает внимание, что из показаний ФИО1 следует, что коноплю он не собирал, а просто шел домой. Изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса ему не принадлежит. 01 или 02 февраля 2025 года он со своими знакомыми Свидетель №11 и Свидетель №12 убирали траву в его огороде, среди которой была и дикорастущая конопля, в связи с чем у него на руках и остались следы наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Считает, что показания свидетелей ФИО13, Свидетель №2, ФИО14 не могут быть положены в основу приговора, поскольку они являются работниками полиции и заинтересованы в исходе данного дела.

Просит критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, поскольку они в одно время были очевидцами по данному уголовному делу и по уголовному делу № № в отношении ФИО12 При этом преступления были совершены в разных местах, находящихся на значительном удалении друг от друга. С учетом изложенного считает, что указанные свидетели не могли быть очевидцами действий ФИО1, так как в это время находились в другом месте.

Обращает внимание, что из показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что в момент проведения осмотров места происшествия она и Свидетель №5 находились в автомобиле, т.е. фактически в следственных действиях не участвовали.

Отмечает, что поскольку протоколы осмотра места происшествия имеют не удостоверенные исправления и дополнения, то они в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу обвинения.

Полагает, что факт обнаружения на смывах с рук ФИО1 следов наркотического средства не может служить доказательством его виновности, поскольку как установлено в ходе судебного следствия, он убирал траву в своем огороде, среди которой была и дикорастущая конопля, что подтвердили свидетели Свидетель №7 Г.В. и Свидетель №12

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор и признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель ФИО16 указывает, что доводы, изложенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлены обстоятельства совершения Фроленко преступления. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Ушанов Д.Б. просили приговор отменить.

Прокурор Шабалина Н.В. указала о законности принятого судом решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что 04 февраля 2025 года он доехал до 

<

адрес> и пошел вдоль железнодорожного полотна. Через небольшой промежуток времени был задержан. Пакет с коноплей принес сотрудник полиции, он коноплю не собирал. При осмотре места происшествия понятые находились в автомобиле и не выходили из него. Обнаруженные на его руках следы конопли никак не связаны с вменяемым ему преступлением, поскольку накануне он пропалывал территорию около своего дома, где, в том числе произрастала дикорастущая конопля.

Показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного заседания дана надлежащая оценка, они сопоставлены с другими доказательствами по делу, пояснения подсудимого о непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния, а также о том, что следы от конопли у него на руках остались после уборки огорода, где произрастала дикорастущая конопля, суд первой инстанции верно оценил как реализованное право на защиту с целью уклонения от уголовной ответственности, поскольку данные показания опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных судом первой инстанции.

В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины ФИО1 показания свидетелей, пояснивших об обстоятельствах преступления.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что в ходе рейдового мероприятия с участием представителей общественности вдоль железнодорожных путей на перегоне 

<

адрес> они увидел, как ранее незнакомый ФИО1 собирает в пакет верхушки дикорастущей конопли. Когда Фроленко их увидел, то он побежал с пакетом в лесополосу, где бросил пакет в 15 метрах от машины. Фроленко задержали, при этом он начал обтирать ладони об снег и об себя. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, произвели осмотр места происшествия, изъяли рассыпанную на снег коноплю и пакет, в котором оставалась большая часть конопли. Изъятое опечатали, составили протокол, в котором расписались все участвующие лица, понятые.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дал аналогичные показания, тем, которые привел свидетель ФИО13

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в районе перегона станции 

<

адрес> у ж/д полотна он произвел осмотр места происшествия, где Фроленко собирал коноплю, а также совместно с экспертом произвел осмотр места происшествия, где Фроленко выбросил пакет с содержимым. На месте происшествия был снежный покров, произрастания на данном участке другой конопли не было, находился пакет черного цвета, в нем имелась часть конопли, часть конопли была рядом разбросана, других посторонних предметов не было. Оба осмотра места происшествия производились в присутствии представителей общественности, которые находились рядом.

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что были очевидцами задержания ФИО1, а также проведенных осмотров мест происшествия, о чем подробно пояснили в ходе судебного заседания.

В ходе очных ставок с обвиняемым ФИО1 свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 привели аналогичные показания, данные ими в ходе судебного заседания.

Из оглашённых в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в его присутствии в помещении дежурной части Абаканского ЛО МВД России у ФИО1 сотрудником полиции были отобраны образцы для сравнительного исследования, а именно смывы с обеих ладоней рук, срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 123-125).

В ходе судебного заседания свидетель ФИО33 пояснил, что ранее работал участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>. В январе - феврале 2025 года он два раза в месяц проверял ФИО1 по месту его жительства на предмет соблюдения административного надзора. Обратил внимание, что по месту жительства ФИО1 дом старый, участок заросший, неухоженный.

Все показания свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности показаний вышеприведенных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, в том числе с показаниями осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они носят мотивированный характер и основаны на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, факт того, что свидетели ФИО13., Свидетель №2 и ФИО14 являются сотрудниками правоохранительных органов, не свидетельствует о невозможности признания их показаний по обстоятельствам проведения того или иного процессуального действия в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем может быть любое лицо, которому известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Вышеуказанные свидетели не являются лицами, которые в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежат допросу в качестве свидетелей, поэтому ссылка на их показания в приговоре не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст. 61 УПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 недостоверными, с учетом нелогичности, а также наличия между ними дружеских отношений с подсудимым, что свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Доводы осужденного о заинтересованности свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 не нашли своем подтверждения в ходе судебного заседания.

Кроме показаний свидетелей вина осужденного подтверждена также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре, такие как:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об уточнении обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого с участием ФИО1, а также в присутствии понятых осмотрен участок местности на котором ФИО1 собирал верхушечные части сухостоя конопли. На момент осмотра обнаружен сухостой зарослей дикорастущей конопли, верхушечные части которых оборваны (т. 1 л.д. 16-21, 81-82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления об уточнении обстоятельств от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которого с участием понятых осмотрен участок местности где ФИО1 предположительно сбросил черный полимерный пакет, содержащий верхушечные части дикорастущей конопли. На данном участке обнаружены и изъяты верхушечные части дикорастущей конопли, а также рядом лежащий черный полимерный пакет внутри с верхушечными частями дикорастущей конопли (т. 1 л.д. 22-27, 81-82);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетелей ФИО13 и Свидетель №2, осмотрен участок местности на котором обнаружены кусты сухостоя дикорастущей конопли с оборванными верхушками. Участвующий в осмотре ФИО13 пояснил, что на осмотренном участке местности им был замечен ФИО1, осуществляющий сбор дикорастущей конопли в черный полимерный пакет. Кроме того, осмотрен участок местности, на котором ФИО1 попытавшись скрыться, выкинул черный полимерный пакет в заросли кустарника, рассыпав содержимое пакета на снег, и в 3-х метрах в западном направлении от осмотренного участка был задержан (т. 1 л.д. 75-80);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 в присутствии понятых были отобраны смывы с рук и срезы ногтевых пластин (т. 1 л.д. 29);

- заключение химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество является наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянной массой 13 г. На фрагменте марли (тампоне) со смывами с правой и левой ладони рук ФИО1 и в срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 89-93).

Заключение эксперта, проводившего судебную экспертизу, подготовлено компетентным экспертом, оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется.

Достоверность, относимость и допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела суд апелляционной инстанции признает правильным.

Оснований не согласиться с изложенными в приговоре выводами, относительно оценки исследованных доказательств, не имеется. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Все полученные при исследовании доказательств сведения устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, согласуются с показаниями свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, оценка всем исследованным доказательствам в приговоре приведена полно и мотивированно, в том числе протоколам осмотра места происшествия. Наличие неудостоверенных исправлений и другого почерка в протоколах осмотра места происшествия, на что указано стороной защиты, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку они составлен в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ с соблюдением положений ст. ст. 166, 167 УПК РФ.

Довод стороны защиты о том, что ФИО1 не собирал наркотическое средство, а изъятая в ходе осмотра места происшествия растительная масса ему не принадлежит, опровергается исследованными материалами дела и показаниями свидетелей.

Приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы о том, что свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4 в ходе осмотра места происшествия не выходили из машины, а следовательно в следственных действиях не участвовали, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд пришел к выводу о несостоятельности приведенных доводов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, что доводы стороны защиты о том, что понятые Свидетель №4 и Свидетель №5 не могли быть очевидцами действий ФИО1, поскольку находились в это время в другом месте являются несостоятельны и опровергаются исследованными доказательствами. Так как в ходе допросов и очных ставок свидетели подробно пояснили об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись. Материалы уголовного дела содержат протоколы следственных действий, при проведении которых принимали участие указанные свидетели и результаты данных действий были подтверждены их подписями. Об обстоятельствах проведения указанных следственных действий были подробно допрошены и иные участники.

Представленная стороной защиты копия обвинительного заключения в отношении ФИО12, якобы задержанного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на территории 

<

адрес> на 8 пикете 360 километра перегона между станциями 

<

адрес> (то есть недалеко от места задержания ФИО1), не содержит сведений о наложении времени проведения следственных действий с участием свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5

Результаты экспертизы свидетельствуют о наличии на смывах с рук и в срезах ногтевых пластин с обеих рук ФИО1 следов наркотического средства – тетрагидроканнабинола, что подтверждает его причастность к совершению преступления. Его довод о том, что за двое суток до задержания, то есть 02.02.2025 года он пропалывал, то есть убирал свой огород от травы, в том числе и конопли, расценен судом как способ защиты, который является нелогичным.

Поведение ФИО1 после задержания, а именно попытка уничтожения следов преступления, пытался с помощью снега отмыть руки, так же свидетельствует о его причастности к совершенному деянию.

В соответствии с действовавшим на момент совершения преступления Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации», суд первой инстанции правильно отнес массу незаконно приобретенного ФИО1, наркотического средства к значительному размеру.

Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности ФИО1, в связи с чем, квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, по мнению суда апелляционной инстанции, является верной. Выводы суда мотивированно отражены в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы об оценке доказательств и виновности ФИО1, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости или заинтересованности со стороны председательствующего судьи. Заявленные ходатайства разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, и его поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд обоснованно признал ФИО1 в отношении совершенного деяния вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также данные о его личности и состояние здоровья.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка бывшей сожительницы, наличие у подсудимого двоих малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно указано о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно принято решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом правил ч.2 ст.68 УК РФ и с применением положений ст. 73 УК РФ. Указанный вид наказания обеспечит достижение целей и задач, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направленных на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В связи с изложенным, назначенное ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при рассмотрении вопроса о распределении процессуальных издержек, судом первой инстанции учитывались данные о личности ФИО1, его семейное и имущественное положения, в том числе наличие у него на иждивении детей. С учетом указанных обстоятельств, разъяснив положения ст. 131-132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек, поскольку у него трудоспособный возраст, отсутствует инвалидность или тяжелые заболевания препятствующие труду.

Судом первой инстанции принято верное решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ о разрешении вопроса о вещественных доказательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года в отношении Фроленко ФИО30 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Е. Прилепов

Справка: осужденный ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>