Дело № 2а-557/2024

УИД 52RS0018-01-2024-000216-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Павлово 21 марта 2024 года 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.И. Шелеповой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению

ФИО1 к Павловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением Павловскому районному отделению судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области, о взыскании 462 500 рублей в пользу ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП ФИО2 по указанному исполнительному производству вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера. Согласно данному постановлению сумма долга административного истца составляет 336 827,95 рублей, что послужило основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 32 343,72 рублей.

Административный истец считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Сведения, изложенные в оспариваемом постановлении, являются недостоверными. Так, согласно постановлению, размер задолженности должника по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 336 827,95 рублей. При этом, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено, что после возбуждения исполнительного производства произведен взаимозачет требований между административным истцом и ФИО3 в размере 100 000 рублей, с административного истца взысканы суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 225,26 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 290,56 рублей. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора фактический размер задолженности административного истца составляет 271 984,18 рублей, а не 336 827,95 рублей.

С учетом заявления в порядке ст. 46 КАС РФ, просит суд признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО2, ГУФССП по Нижегородской области, в качестве заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4, ФИО3 (л.д. 60 оборот).

Административный истец – ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить заявленные в нем требования, дал объяснения по существу спора.

Административный ответчик – представитель ГУФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, о чем имеется почтовое уведомление.

Административные ответчики – представитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о явке извещены надлежащим образом посредством курьерской доставки. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 представлен отзыв в письменной форме (л.д. 17-19), просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 68).

Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Нижегородской области ФИО4, взыскатель ФИО3 в судебное заседание не явились, о явке извещались надлежащим образом посредством курьерской доставки, направления заказной корреспонденции.

Учитывая требования ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд, с учетом мнения административного истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (ч. 8 ст. 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом, поскольку взыскание исполнительского сбора применительно к статье 64 Закона об исполнительном производстве является исполнительным действием, обязательным условием, для его производства является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, приведенные выше нормы права, связывают начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором приставом-исполнителем должнику установлен этот срок.

Как следует из материалов административного дела, представленной копии исполнительного производства и не оспаривалось административным истцом, постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Павловским городским судом Нижегородской области по делу №, предмет исполнения – моральный вред как самостоятельное требование (за исключением вреда от преступления) в размере 462 500 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 21-55).

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что административным истцом в ходе рассмотрении дела не оспаривалось и подтверждается его подписью в представленной копии материалов исполнительного производства (л.д. 69). В связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа (с учетом выходных дней), истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП с должника были удержаны денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 413,40 рублей и 33,39 рублей (л.д. 24-25). Иные платежи поступали от должника с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а именно: ДД.ММ.ГГГГ – 25 225,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 25 225,26 рублей; ДД.ММ.ГГГГ – 65 290,56 рублей, согласно данным приложения «Сбербанк Онлайн» время совершения операции ДД.ММ.ГГГГ 20:56:19 (л.д. 58); ДД.ММ.ГГГГ – 2 999,7 рублей

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований в сумме 100 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Павловского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Нижегородской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 32 343,72 рублей (л.д. 55).

До настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены.

Принимая во внимание факт получения административным истцом 06 декабря 2023 года копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания с должника исполнительского сбора по истечении установленного данным постановлением 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который в рассматриваемом случае истек 13 декабря 2023 года.

Оценивая правильность расчета суммы исполнительского сбора, суд исходит из требований пункта 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, согласно которому в случае исполнения требований исполнительных документов частично размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В связи с изложенным, установив, что расчет суммы исполнительского сбора был произведен судебным приставом-исполнителем с учетом поступивших до 13 декабря 2023 года денежных средств по исполнительному производству (462 500 рублей (размер денежных средств, подлежащих взысканию по ИП) – 446,79 рублей (денежные средства, поступившие по исполнительному производству до 13 декабря 2023 года) = 462 053,21 рублей), исчисленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 32 343,72 рублей (7% от задолженности в размере 462 053,21 рублей, с учетом округления), суд признает правомерным.

Таким образом, поскольку требования исполнительного документа не были исполнены должником на дату принятия судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, само постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, сумма исполнительского сбора рассчитана судебным приставом-исполнителем из остатка задолженности по исполнительному производству на дату окончания срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что его вынесение не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654- О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник по исполнительному производству все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Федеральной закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора, если установит, что должник при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, т.е. если придет к выводу о том, что вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора ли уменьшить его размер в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документов в установленный для добровольного исполнения срок административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлялось.

Сведений о том, что ФИО1 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок с указанием причин, суду также не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельства и других непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа ФИО1 не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора.

Оснований для уменьшения размера исполнительского сбора, с учетом обстоятельств данного дела, размера, подлежащих взысканию по исполнительному документу денежных средств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, трудоспособного возраста, иных существенных обстоятельств, суд также не усматривает.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и разъяснениями к нему, приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными, недоказанными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Павловскому районному отделению судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области, судебному приставу-исполнителю Павловского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО2, УФССП по Нижегородской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 28 марта 2024 года.

Судья: О.И. Шелепова