74RS0006-01-2023-003148-45

Дело № 2-68/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего: Бородулиной Н.Ю.,

при секретаре: Ильиных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, а также судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточненного искового заявления к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы материального ущерба в размере 184 206 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба в размере 30 000 рублей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, стоимости судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указав, что 11.12.2022 года в с. Неплюевка Карталинского района Челябинской области на улице Степная возле дома 13/1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признал на месте. В органах ГИБДД ДТП не оформлялось, но было оформлено с помощью мобильного приложения, присвоен №201665. Согласно извещению о ДТП, виновником данного дорожного происшествия является водитель ФИО2

ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" по полису ТТТ №. САО "Ресо-Гарантия" был произведен осмотр транспортного средства, с размером ущерба не ознакомили, независимую экспертизу не произвели. Ущерб выплатили в размере 137 000 руб.

ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному. Финансовый Уполномоченный, по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 165 800 рублей, без учета износа 286706 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

Согласно решению Финансового Уполномоченного у страховой организации отсутствуют СТОА на которых можно осуществить ремонт транспортного средства, считает, данное решение неправомерным, поскольку страховая организация не согласовала восстановительный ремонт на тех станциях с которым заключены договоры, не предложила истцу предоставить свои СТОА, а при несогласованную выплату.

Истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО2 стоимость восстановительного ремонта составила без учета 402 000 рублей, с учетом износа 219 000 рублей. По экспертному заключению Финансовой организации произведен ремонт крыла, по экспертному заключению ФИО2 крыло подлежит замене.

Считает, что Страховая организация необоснованно отказала в выдаче направления на ремонт, где у истца была возможность восстановить, в том числе с его доплатой транспортное средство. Кроме того истец не заключала какого-либо соглашения по страховому событию.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2 иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца. Следовательно, истец правомерно подал исковое заявление по месту своего жительства.

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и признается сторонами спора, 11.12.2022 года в с. Неплюевка Карталинского района Челябинской области на улице Степная возле дома 13/1, водитель ФИО2, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с транспортным средством Хонда Стрим государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1 на праве собственности. Вину в произошедшем ДТП водитель ФИО2 признал на месте. В органах ГИБДД ДТП не оформлялось, но было оформлено с помощью мобильного приложения, присвоен №201665. Согласно извещению о ДТП, виновником данного дорожного происшествия является водитель ФИО2

13.12.2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО "Ресо-Гарантия" по полису ТТТ №. 

Письмом №154402 от 22.12.2022 года САО «РЕСО- Гарантия» уведомило истца об отсутствии договоров на СТОА.

29.12.2022 года САО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения размере 137 000 руб.

23.01.2023 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия.

ФИО1 обратилась к Финансовому Уполномоченному. Финансовый Уполномоченный, по инициативе Финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза, согласно заключению ООО «ВОСМ» размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил с учетом износа 165 800 рублей, без учета износа 286706 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 04.04.2023 года требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 28 800 рублей.

12.04.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере 28800руб. что подтверждается платежным поручением №198666.

Поскольку истец была не согласна с экспертным заключением финансового уполномоченного, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению №2742 ООО ЭКЦ «Прогресс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Стрим государственный регистрационный знак 

<

***> от повреждений, которые могли образоваться в результате Дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2022 года за исключением дефектов эксплуатации, оправленная в соответствии с методикой, утвержденной Положением банка России №755-П от 04.03.2021 года «ЕМР» по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия 11.12.2022 года составляет с учетом износа 193177 руб., без учета износа 350006 руб. 

При определении размера ущерба суд берет за основу заключение ООО ЭКЦ «Прогресс», данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим необходимым образованием и квалификацией, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Таким образом, суд определяет стоимость восстановительного ремонта в размере 184206 руб. без учета износа заменяемых деталей.

Определяя указанную стоимость без учета износа, суд исходит из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Отсутствие у страховой компания договора со станцией технического обслуживания не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ФИО5 в своем заявлении указал банковские реквизиты, что свидетельствует о его согласии на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом отвергаются, как несостоятельные.

Из заявления однозначно следует, что истец выбрал именно направление на ремонт. 

Стороной ответчика также не представлено доказательств, что до перечисления денежных средств истцу, между сторонами было достигнуто соглашение о замене способа возмещения вреда.

Следовательно, судом делается однозначный вывод, что САО «РЕСО-Гарантия» нарушило права ФИО1 неправомерно, в одностороннем порядке изменило избранный им способ возмещения вреда.

Поскольку в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Указанная позиция подтверждается и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)

Суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей законны и обоснованы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. 

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков не имеется, поскольку согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение страхового возмещения в натуральной форме. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции разумным, справедливым и не носящим степени чрезмерности размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 3000 рублей.

Возражения представителя ответчика против требований истца и в обоснование ходатайства о снижении штрафных санкций суд находит не состоятельными и отклоняет их.

При этом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки суд не находит, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в подобных обстоятельствах снизить неустойку, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на оплату независимой оценки в сумме 30000 руб., суд считает обоснованными, нашедшими подтверждение в письменных материалах дела, подлежащими взысканию с ответчика.

Поскольку решение по делу принято в пользу ФИО1 суд приходит к выводу о правомерности заявленного им требования о взыскании с ответчика в её пользу указанных судебных расходов, учитывая, что данные расходы являлись для истца необходимыми с целью последующего обращения в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

С учетом установленных судом обстоятельств, понесенные истцом расходов, связанные с проведением независимой экспертизы признаются судебными расходами и подлежат возмещению истцу в полном объеме с ответчика в размере 20000 руб.

По правилу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5184,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, а также судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> в пользу ФИО1 (дата) года рождения, ***, паспорт № материальный ущерб в сумме 184206 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы за услуги оценщика в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5184,12 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Бородулина Н.Ю.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024 года