Дело № 2-849/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-000793-34

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Лукьянец Н.А.

при секретаре Щеголевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Урал Банк» к наследникам и наследственному имуществу С.Г.М., к ФИО1, к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Кредит Урал Банк» обратилось в суд с иском к наследникам и наследственному имуществу С.Г.М., умершей Дата о взыскании задолженности по кредитному договору ... от Дата в размере 85 603,06 руб., расходов по оплате госпошлины 2768,09 руб. Просило определить порядок исполнения решения суда взыскав сумму задолженности путем полного списания денежных средств, находящихся на счетах, открытых в банке на имя умершей С.Г.М.

В обоснование иска ссылается на то, что по указанному кредитному договору заемщику выдан кредит в сумме 100 000 руб. на срок 1378 дней, с уплатой процентов по ставке 17,5 % годовых. Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполнил в связи со смертью. Ответчики, принявшие наследство должны нести перед кредитором ответственность за долги наследодателя.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены дочь наследодателя ФИО1 и Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Ее представитель ФИО2, действующий по доверенности от Дата исковые требования не признал, указав, что ФИО1 наследство после смерти матери не принимала, к нотариусу не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом понятии наследства не совершала, просил в иске к ФИО1 отказать.

Также представителем ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов с АО «КУБ» в размере 17 220 руб., из которых оплата услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб.

Представитель ответчика Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях указал, что для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства. Основания для возложения обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что Дата между АО «КУБ» с одной стороны, и С.Г.М., с другой, заключен кредитный договор ..., по которому заемщику выдан кредит в сумме 100 000 руб. сроком 1378 дней, с оплатой процентов по ставке 17,5 % годовых.

Дата года заемщик С.Г.М. умерла.

Наследственное дело заведено по претензии кредитора АО «КУБ».

По расчетам истца задолженность по кредитному договору составляет 85 603,06 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу - 84 910,98 руб., просроченные проценты за период с Дата по Дата в размере 692,08 руб.

Согласно данным, представленным истцом, в АО «КУБ» имеются счета, открытые на имя наследодателя С.Г.М. на которых имеются денежные средства, а именно: на счете ... в размере 4167,31 руб., с учетом ежемесячной капитализации; на счете ... в размере 0,05 руб., с учетом ежемесячной капитализации.

Таким образом наследственная масса состоит из указанных денежных средств.

Как следует из заявления ФИО1, адресованной в АО «КУБ» она является дочерью наследодателя и потенциальным наследником С.Г.М.

Между тем, в отзыве на исковое заявление ФИО1 указывает, что наследство после смерти матери не принимал, к нотариусу не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства не совершала.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку наследники не установлены, никто из наследников С.Г.М. не обратился с заявлением о принятии наследства, наследственное дело заведено по претензии кредитора, наследственная масса состоит из денежных средств, находящихся на счетах в АО «КУБ», то данное имущество является выморочным, а ответственность по долгам наследодателя несет Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в пределах стоимости наследственного имущества. 

В иске к ФИО1 следует отказать. 

Что касается требований истца о взыскании расходов по госпошлине и требований ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Таким образом судебные издержки подлежат компенсации той стороне, в пользу которой состоялся судебный акт.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца - АО «КУБ», то оснований для взыскания судебных расходов с истца в пользу ФИО1 не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлен объем выморочного имущества за счет которого возможно удовлетворение требований истца и возложил на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях обязанность по выплате долгов наследодателя за счет выморочного имущества.

Между тем, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении ответчиком, в данном случае Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, не допустившим какого-либо нарушения прав расходов, понесенных истцом и ФИО1, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, не соответствует принципу добросовестности при осуществлении процессуальных прав.

С учетом того, что удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязанности по возмещению государственной пошлины на Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях и взыскания с данного органа судебных расходов в пользу ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, - 

решил:

Исковые требования АО «Кредит Урал Банк» к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (ОГРН ...) в пользу Акционерного общества «Кредит Урал Банк» (ОГРН ... задолженность наследодателя С.Г.М., умершей Дата, по кредитному договору ... от Дата в размере 85 603,06 руб., за счет и в пределах стоимости выморочного имущества, оставшегося после смерти наследодателя, путем списания денежных средств в размере 0,05 руб., находящихся на счете наследодателя С.Г.М. ...; и путем списания денежных средств в размере 4167,31 руб., находящихся на счете наследодателя С.Г.М. ..., открытых в АО «Кредит Урал Банк», в удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении исковых требований АО «Кредит Урал Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Правобережный районный суд г.Магнитогорска. 

Председательствующий: подпись

"Согласовано"

Судья:

15.05.2024

...

...

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2023.